Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Z. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimo R. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d. už tai, kad jis, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbdaviu - įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2011m. spalio mėn. 17, 18, 19 dienomis leido dirbti minėtoje įmonėje, gamybiniame padalinyje, (duomenys neskelbtini), Ž. P. darbininkės darbą, įmonės interesais pinti vytelėmis dekoratyvines širdeles, rišti kankorėžius, iš samanų pinti vainikus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie Ž. P. priėmimą į darbą, t. y. nelegaliai.

Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, jog jo ir Ž. P. santykiai turėjo darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog jie su Z. P. buvo sutarę dėl paties darbo, jo sąlygų, užmokesčio ir kitų dalykų. Pati Ž. P. teismui patvirtino, jog darbdavys su ja darbo įkainių nederino, nežinojo kokio dydžio ir kada būtų mokamas atlyginimas, matė, kad kitos moterys turėjo lapus, kuriuose fiksavo savo atliktus darbus. Už tariamą Ž. P. darbą nebuvo atsiskaityta. Vien faktas, jog Ž. P. apmokė dirbti kita įmonės darbuotoja ir kad ją matė įmonės patalpose kitos darbuotojos, nepatvirtina fakto, jog tai buvo daroma darbuotojui ir darbdaviui susitarus ir kad atliktas darbas davė darbdaviui realios naudos.

Skunde teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo išklausytas ir apklausiamas administracinio teisės pažeidimo protokolą man surašęs Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas, nors jis dalyvavo visuose teismo posėdžiuose atstovaudamas Valstybine darbo inspekciją. Teismas vertindamas įrodymus nepagrįstai Z. P. parodymus vertino patikimais, nuosekliais. Ž. P. parodymai vertintini kritiškai pirmiausiai dėl to, jog jos parodymai daugeliu atveju prieštaravo byloje nustatytiems duomenims. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nepavyko pašalinti prieštaravimų kaip Ž. P. vyko į darbą 2011 m. spalio 18, 19 d. Tačiau iš bylos nagrinėjimo eigos matyti, jog tai nebuvo padaryta dėl paties teismo kaltės – atsisakius apklausti liudytoją V. B.. Tokia teismo pozicija leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog bylą nagrinėjo galimai šališkas teismas, rinkdamas ir vertindamas tik jį kaltinančius įrodymus, nekreipdamas dėmesio į mano nekaltumą ginčo klausimu patvirtinančius duomenis. Nagrinėjamu atveju jis galėtų būti atsakingas nebent už tai, kad neužtikrino įmonėje vidaus tvarkos, jog patalpose nebūtų pašalinių asmenų, kurie be jo sutikimo užsiimtų bet kokia veikla.

R. Z. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymo ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Šakių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir esant pakankamai įrodymų, kad 2011 m. spalio 17-19 dienomis Ž. P. nelegaliai dirbo R. Z. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai pripažino pareiškėją padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. Z. kaltę neginčijamai įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir apylinkės teisme nešališkai ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pavedimo ataskaita-skundo tyrimo aktas Nr. 8VD-98, nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA0360-0457, pirminiai Ž. P. ir E. Č. paaiškinimai, jų ir liudytojų D. S. bei E. A. parodymai teisme.

Apklausiant Ž. P. teisme, ši patvirtino aplinkybes, nurodytas savo pirminiame 2011-11-11 paaiškinime. Liudytoja Ž. P. parodė, kad kreipėsi į R. Z. telefonu, pasiklausė ar būtų galima atvykti dėl darbo. Nuo spalio 17 d. ji pradėjo pas jį dirbti. Dirbo nuo 8 val. iki 17 val., kaip ir priklauso – visą darbo dieną. Antrą dieną – spalio 18 d. vėl pas jį išdirbo visą dieną – nuo 9 val. iki 18 val. Darbo valandas pasakė pats direktorius. Trečią dieną dirbo tik iki 12 val. Ką reikės daryti pirmą rytą pasakė E. Č., o R. Z. daugmaž supažindino kaip reikėtų daryti. Ji užsiminė jam, kad norėtų dokumentus priduoti, tačiau vadovas pasakė, kad šiuo metu neturi laiko ir kad vėliau tai sutvarkys. Rytojaus dieną buvo vėl ta pati situacija. Neįsivaizduoja kiek uždirbo, nes nematė kainoraščių už padarytus darbus. Buvo pasakyta, kad bus mokama už pagamintą vienetą. Pirmą dieną reikėjo pinti širdeles, antrą dieną turėjo rišti iš kankorėžių vienetus, trečią dieną darė iš samanų vainikėlius. Jos atlikti darbai pirmą dieną buvo surašyti pas E. Č., o kitą dieną – pas kitą moterį, trečią dieną jos darbo niekas nefiksavo. Už atliktą darbą jai nebuvo atlyginta.

Liudytoja E. Č. savo pirminiame 2011-11-11 paaiškinime nurodė, kad Ž. P. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2011 m. spalio 17-19 d. darbininkės darbą: pynė vytelėmis širdeles, rišo kankorėžius, smaigstė vainikus. Apklausiama teisme liudytoja parodė suvokusi po kokiu paaiškinimu ji pasirašė ir jai spaudimo niekas nedarė. Teisme liudytoja E. Č. patvirtino, kad visas tris dienas matė Ž. P. darbo vietoje, spalio 17 d. pats direktorius pastatė ją prie stalo. Kokius konkrečiai darbus pastaroji dirbo, nematė.

Kad Ž. P. tris dienas dirbo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojos D. S. bei E. A.. Liudytoja D. S. parodė, kad pirmą dieną apmokino dirbti Ž. P.. Liudytoja E. A. parodė, kad Su Ž. P. vieną dieną važiavo į darbą. Nežino ką spalio 17 d. veikė Ž. P., nes dirbo visai kitoje pusėje, tik per pertraukėles ją matydavo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 str. 1 dalies 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Būtent aukščiau aptartų liudytojų parodymais neginčijamai įrodyta, jog 2011 m. spalio 17-19 d. darbininkės darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, buvo nustatyta tam tikra darbo tvarka – Ž. P. veikė paklusdama darbdavio nustatytai tvarkai, t.y. ji buvo pastatyta ceche prie stalo, D. S. buvo mokinama dirbti, už jos teikiamų paslaugų rezultatą bei kokybę buvo atsakingas pats bendrovės direktorius R. Z., kuris Ž. P. mokino, liepė išardyti ir metalines širdis apipinti iš naujo. Surinktų įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad nustatyti santykiai tarp R. Z. ir Ž. P. turi visus būtinus darbo sutarties požymius, tačiau darbo sutarties sudarymo taisyklių nebuvo laikytasi, todėl tokia R. Z. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, ėmėsi priemonių pašalinti prieštaravimus tarp pareiškėjo ir liudytojų parodymų, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados, bei padarė pagrįstas išvadas dėl R. Z. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą R. Z. paskirta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą palikti nepakeistą ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.