- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- T-574-1133/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-04722-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Nuteistasis
- M. Š.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. 7-257, vadovaujantis BK 157 straipsnio 3 dalimi, nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. M. Š. paleistas lygtinai taikant intensyvią priežiūrą.
Probacijos tarnyba M. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d., intensyvios priežiūros taikymas baigėsi 2020 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga 2023 m. sausio 6 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. gegužės 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo paskirti probuojamajam M. Š. BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teikime nurodoma, jog M. Š. 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo pakartotinai supažindintas su lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigos bendrosiomis ir specialiosiomis pareigojimas ir draudimais (a. b. l. 18, 20). Priežiūros laikotarpiu M. Š. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 6-8), nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 28), dalyvauja elgesio pataisos programoje (a. b. l. 19-19a) bei „Dingusių žmonių šeimų paramos centro“ užsiėmimuose dėl įsidarbinimo (a. b. l. 32-34). Tačiau lygtinio paleidimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. gruodžio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, baudą sumokėjo 2020 m. gruodžio 28 d. (a. b. l. 35-36), 2020 m. gruodžio 29 d. dėl šio pažeidimo buvo įspėtas; 2021 m. balandžio 23 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (a. b. 35), jis dėl šio įvykio pasiaiškino (a. b. 38). Pagal OASys metodiką M. Š. pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, 53 balai iš 168 balų.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog teikimą palaiko, prašo jį tenkinti nurodytais pagrindais.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. Š. posėdžio metu su teikimu sutiko, dėl antro padaryto administracinio nusižengimo nurodė, kad paliko automobilį autoservise, buvo įsitikinęs, kad elektroniniame biliete bus pinigai, įlipus į autobusą pradėjo tikrinti bilietą, pasirodė, jog jame nebuvo pinigų, autobusas jau buvo pradėjęs važiuoti, kitoje stotelėje buvo kontrolė. Dėl pirmo administracinio nusižengimo nurodė, jog kieme nebuvo vietos, paliko stovėti automobilį ten, kur ir visi juos stato ir anksčiau pats ne kartą statė, nei karto nebuvo nubaustas, o pasirodo, kad dabar važinėja ir tikrina. Padarė išvadas, dabar visuomet galvoja į priekį.
Prokuroras posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog formaliai teikimas pagrįstas, yra 2 administraciniai pažeidimai, tačiau netikslinga skirti papildomą pareigą, nes padaryti pažeidimai nėra labai pavojingi visuomenei ar piktybiniai, viena bauda sumokėta, nuteistasis įsipareigojo labai atsakingai žiūrėti į savo elgesį ir nedaryti jokių pažeidimų. Mano, jog šiandieninis posėdis nuteistajam bus tam tikra pamoka, juo labiau, jog bausmės pabaiga dar tikrai ne greitai.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad M. Š., paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, tinkamai vykdo bendrąsias bei specialiąsias pareigas, dėl tinkamo jų vykdymo 2020 m. lapkričio 20 d. jam nebebuvo pratęsta intensyvi priežiūra, tačiau nesilaiko įstatymų, nors naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, tačiau jis du kartus buvo baustas administracine tvarka.
Iš bylos duomenų matyti, jog probacijos tarnyba M. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. Paleidus lygtinai iš pradžių nuteistajam buvo taikoma intensyvi priežiūra (a. b. l. 16), tačiau atsižvelgiant į tai, jog priežiūros laikotarpiu M. Š. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, priežiūros laikotarpiu nebuvo užfiksuota nustatytos buvimo vietos nesilaikymo atvejų, jis nebuvo įspėtas dėl pažeidimų, pagal OASys metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika nors iš išliko vidutinė, tačiau sumažėjo nuo 68 balų (2020 m. liepos 28 d. duomenimis) iki 53 balų (2020 m. lapkričio 16 d. duomenimis (a. b. l. 27), nuo 2020 m. lapkričio 20 d. jam nebebuvo pratęsiama intensyvi priežiūra. Taip pat matyti, jog probuojamasis lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdo ir kitas jo individualiame priežiūros plane numatytas priemones: registruojasi Užimtumo tarnyboje; dalyvauja elgesio pataisos programoje; nebendrauja su nustatytais asmenimis (a. b. l. 10-25a); jam taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 6-8).
Tačiau nustatyta, jog M. Š. padarė du administraciniu nusižengimus. Pirmą kartą jis buvo nubaustas 2020 m. gruodžio 13 d. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad paliko automobilį stovėti tam neskirtoje vietoje ant vejos. 2020 m. gruodžio 22 d. jis pateikė paaiškinimą, jog automobilį pastatė neleistinoje vietoje, kadangi prie jo namo bei aplinkiniuose kiemuose nebuvo vietos. Jam buvo paskirtas įspėjimas (a. b. 29-30). Už šį nusižengimą paskirtą 15 Eur baudą M. Š. sumokėjo 2020 m. gruodžio 28 d. (a. b. 35). Po šio įspėjimo, po beveik keturių mėnesių, jis padarė dar vieną administracinį nusižengimą, 2021 m. balandžio 23 d. buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį 8 Eur bauda dėl to, jog važiavo viešuoju transportu ir kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą bilietą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2021 m. balandžio 26 d. duomenimis) (a. b. 35). 2021 m. balandžio 26 d. M. Š. pateikė sutikimą, jog važiavo viešuoju transportu be bilieto, posėdžio metu jis paaiškino, jog galvojo, kad jo nuolatiniame biliete yra pinigų, tačiau įlipus į autobusą ir patikrinus bilietą paaiškėjo, jog jame lėšų nėra, autobusas jau važiavo, o kitoje stotelėje buvo kontrolė. Dėl šio pažeidimo M. Š. buvo pakartotinai įspėtas bei informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo (a. b. 38).
Iš pateiktų duomenų matyti, jog M. Š. elgesys probacijos laikotarpiu nėra netinkamas, jis laikosi visų lygtinai paleistiems asmenims numatytų bendrųjų ir specialiųjų pareigų ir draudimų, individualiame priežiūros plane nustatytų priemonių, tačiau yra padaręs 2 administracinius nusižengimus. Sprendžiant ar M. Š. tikslinga paskirti papildomą poveikio priemonę – nemokamus darbus, atsižvelgtina į tai, jog nuteistojo administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs ar padaryti piktybiškai, vieną iš paskirtų baudų jis sumokėjo, teismo posėdžio metu įsipareigojo ateityje elgtis atsakingai ir nedaryti jokių pažeidimų, be to iki bausmės pabaigos dar likę daugiau nei pusantrų metų. Teismo įsitikinimu visi šie duomenys rodo, jog šiuo atveju nėra tikslinga M. Š. skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismas sutinka su prokuroro nuomone, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam pakankamą poveikį turėtų daryti šis teisminis procesas, kad jis įvertintų savo elgesį ateityje ir nedarytų naujų administracinių nusižengimų.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas mano, kad nuteistojo M. Š. padaryti administraciniai nusižengimai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo skirti jam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 9 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M. Š..
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.