Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., jo įgaliotam atstovui Jonui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-02-20 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. ir jo įgaliotas atstovas Jonas Dargis skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad darbe šventė savo gimtadienį, vaišinosi alkoholiniais gėrimais ir susižalojus peiliu vienam iš bendradarbiu vežė jį į ligoninę. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyrius prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundo tenkinimui prieštarauja, nes byloje surinkta medžiaga įrodyta R. B. kaltė, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l.21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. B. 2007-02-15 17.50 val. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda-Liepoja 2-ame kilometre, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.35 promilių (b.l. 13, 15-16). 2007-02-20 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatęs, R. B. paskyrė 1750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b. l. 6, 14).

R. B. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. R. B. sumokėjo paskirtą baudą – 1750 litus (b.l.7), mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 8), dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 10). Teisė vairuoti transporto priemones susijusi su pareigomis, nes atsako už darbo įrankių ir priemonių pervežimą, transporto priemonių techninę būklę. Specialiąja teise naudojasi 10 metų (b.l. 13). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). R. B. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivumus - vidutinio girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies taisykles (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. R. B., būdamas vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį, tokiu būdu sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Taigi institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstu nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus numatė griežtas sankcijas.

R. B. dirba ne tik vairuotoju, bet ir išminuotoju, o specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti pagrindinis pragyvenimo šaltinis (Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsnis). Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinės nuobaudos prevencijos tikslai bus pasiekti sumažinus specialios teisės atėmimo terminą iki sankcijoje nustatyto minimumo (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tvarka ir pagrindai, nuobaudą paskyręs pareigūnas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimu sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2007-02-20 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 750778 ir sutrumpinti R. B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.