Šiaulių apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonynė“ ir kaimiškos muzikos klubui „Juonė pastuogė“ dėl įpareigojimo nutraukti veiklą ieškovei priklausančiame žemės sklype ir nugriauti bei pašalinti statinius iš ieškovei priklausančio žemės sklypo bei žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Jonynė“ atstovas taip pat prašo priteisti iš ieškovės jo turėtas advokato pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, ieškovė yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l.8-9, t.1). Šiuo žemės sklypu iki 2007 m. spalio 9 d. naudojosi atsakovai (b.l.12, 23-25, t.1). Ieškovė ketino ginčo žemės sklypą 2007-08-03 parduoti, prieš tai pasirašydama Preliminarią sutartį (b.l.13-14, t.1), tačiau sutartu laiku to nepadarė, kadangi sklype tebebuvo atsakovams priklausantys pastatai (b.l.17, t.1). Atsakovai pripažino ieškovės reikalavimą atlaisvinti sklypą, tačiau naudojosi juo iki 2007 m. spalio 9 d. (b.l.109,111, t.1). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad žemės sklypo pardavimas L. L. neįvyko (b.l.19, t.1) ir ieškovė sumokėjo 100000 Lt baudą už Preliminariosios sutarties sąlygų nesilaikymo (b.l.20, t.1).Taip pat ji turėjo žalos, sumokėdama VĮ Registrų centrui už pažymą, kuri nebebuvo reikalinga, nepasirašius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties.

Dėl reikalavimo nugriauti atsakovo statinius iš ieškovės žemės sklypo bei bylinėjimosi išlaidų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovų statiniai ir įrenginiai buvo pastatyti ant ieškovei priklausančio žemės sklypo. Tai pripažįsta ir atsakovai. Pateikiant teismui reikalavimą dėl veiklos nutraukimo ir statinių nugriovimo, atsakovai naudojosi ieškovei priklausančiu žemės sklypu. Atsakovai pripažįsta, kad ieškovei priklausančiu žemės sklypu naudojosi panaudos teise. Tiek CK 6.642 straipsnio 1 dalyje, tiek CK 6.480 straipsnyje numatyta, jog neterminuota sutartis gali būti nutraukta, įspėjus prieš 3 mėnesius. Ieškovė atsakovus paprašė savo statinius ir daiktus pašalinti, išsiųsdama raginimą 2007-05-22 (b.l.12, t.1). Šis raginimas buvo registruotu laišku įteiktas atsakovui „Juonė pastuogė“ 2007-05-24 (b.l.112-113, t.1). Tai reiškia, kad atsakovai privalėjo savo statinius pašalinti ne 2007-10-09, o iki 2007-08-24. Pateikiant ieškinį teismui 2007-08-13, atsakovai galėjo dar naudotis žemės sklypu. Nagrinėjant byla, ieškovė pripažino, kad atsakovai jos reikalavimą įvykdė. Jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsisako šio reikalavimo dėl to, jog atsakovai jį įvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turi teisę atgauti iš valstybės 75 procentus sumokėto 100 Lt žyminio mokesčio, atsakovams įvykdžius reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ( CPK 87 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškovės reikalavimu įpareigoti atsakovus nugriauti jos žemės sklype esančius jų statinius, įvertintina tai, kada atsakovai šiuos veiksmus įvykdė. Teismas pripažįsta, kad ieškovė šį reikalavimą turėjo teisę pareikšti ne anksčiau nei 2007-08-25. Tuo atveju, jei būtent šią dieną statiniai būtų buvę nugriauti, ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos būtų nepagrįstos. Tačiau iš bylos eigos matyti, kad statiniai buvo nugriauti tik 2007 metų spalio mėnesį. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turėjo pagrindo naudotis advokato pagalba, o tuo pačiu patirti išlaidų. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovė sumokėjo advokatui 4130 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.42-43, t.2). Atsižvelgiant į tai, kad buvo pareikšti du reikalavimai, teismas advokato pagalbos išlaidas dalina pagal reikalavimus. Tokiu atveju už reikalavimą nugriauti atsakovų statinius iš ieškovės žemės sklypo advokato pagalbos išlaidos tenkinamos 2650 Lt sumai, dalinant ją lygiomis dalimis iš atsakovų. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų turėtas antstolio pagalbos išlaidas yra atmestinas. Kaip matyti iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l.23-38, t.1), jis buvo sudarytas 2007-08-09, prieš pateikiant ieškinį. Kaip jau nustatyta, ieškovė reikalavimą dėl pastatų nugriovimo pateikė anksčiau, nei galėjo tai padaryti, t.y. iki 2007-08-24. Antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės nebuvo joks būtinas įrodymas ieškinio pateikimo metu, kadangi atsakovai turėjo teisę ieškovei priklausančiame žemės sklype laikyti statinius ir vykdyti veiklą. Tokiu atveju šis įrodymas neturėjo įrodomosios galios, o jo surinkimo išlaidos negali būti atlyginamos iš atsakovų lėšų. Be to, byloje niekada nebuvo jokio ginčo dėl to, kad atsakovai savo statinius buvo pastatę ant ieškovės žemės sklypo, kurio savininke ji tapo nuo 2007-02-12 (b.l.8-9, t.1). Kad atsakovai neginčijo pareigos nugriauti statinius, patvirtinta jų pranešimu antstolei (b.l.56, t.1). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovės kreipimasis į antstolį Vaidą Drungilą bei jos

išlaidavimas buvo perteklinis ir neprotingas. Be šių išlaidų buvo galima apsieiti. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Dėl žalos atlyginimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė buvo pasirašiusi Preliminariąją sutartį su L. L. dėl ginčo žemės sklypo pardavimo (b.l.13-14, t.1). Pagrindinis sandoris neįvyko dėl ieškovės kaltės, todėl pagal Preliminarios sutarties nuostatą ji privalėjo sumokėti pirkėjui 100000 Lt baudą (b.l.19-20, t.1). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ( CPK 178 straipsnis). Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, nuginčijančių ieškovės teiginius, kad ji sumokėjo L. L. baudą už tai, kad sutartu laiku nepasirašė ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties. Taigi, ji be ginčo įvykdė CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nurodytas nuostatas. Tačiau byloje yra pateiktas įrodymas, jog žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) preliminarios sutartys kaip juridinis faktas neįregistruotos ( b.l.81, t.2). Vadovaujantis CK 1.75 straipsnio 2 dalimi neįregistravusi sandorio šalis negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamasi kitais įrodymais. Viešame registre neįregistravus Preliminariosios sutarties, ieškovė praranda teisę reikalauti kokių nors nuostolių iš atsakovų. Neįregistravusi nekilnojamojo turto preliminariosios sutarties, ieškovė pati užkirto kelią reikalauti iš atsakovų priteisti turėtus nuostolius – 100000 Lt baudos ir 60 Lt už sumokėtą pažymą VĮ Registrų centrui. Kadangi teismas advokato pagalbos išlaidas padalino pagal reikalavimų kiekį, tai atmetant šį reikalavimą, atmetamos ir advokato pagalbos išlaidos 2650 Lt. Nėra pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovų jos sumokėtą 3001,80 žyminio mokesčio sumą (b.l.7, t.1).

Dėl atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovo UAB „Jonynė“ atstovas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 83,t.2) , kurios pagrindu prašė iš ieškovės priteisti advokato pagalbos išlaidas. Teismas daro išvadą, kad pagal šį dokumentą priteisti nurodytas atsakovo turėtas išlaidas nėra pagrindo. Advokatas pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, nepasirašytą atsakovo UAB „Jonynė“ atstovų. Tai reiškia, kad šis dokumentas neįrodo, jog atsakovas turėjo realių išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovams bylos nagrinėjimo metu įvykdžius ieškovės reikalavimą dėl statinių nugriovimo, jie privalo sumokėti valstybei ½ dalį bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentu įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi antrasis reikalavimas atmestas, 1/2 dalį nurodytų bylinėjimosi išlaidų valstybei privalo atlyginti ieškovė. Esant šioms aplinkybėms, iš ieškovės priteisiama 54,17 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, o iš atsakovų UAB „Jonynė“ ir kaimiškos muzikos klubo „Juonė pastuogė“ priteisti po 27,08 Lt valstybei (b.l.49, t.1).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Bylą dalyje dėl įpareigojimo nutraukti atsakovų UAB „Jonynė“ ir kaimiškos muzikos klubo „Juonė pastuogė“ veiklą ieškovei M. M. priklausančiame žemės sklype bei statinių pašalinimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Jonynė“ ( įmonės kodas 144689377, buveinė Aušros al.31A, LT-76300 Šiauliai) ir kaimiškos muzikos klubo „Juonė pastuogė“ (įmonės kodas 293249250, buveinė

Aušros al. 31A, LT-76300 Šiauliai) ieškovei M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) po 1337,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės M. M. reikalavimą dalyje dėl žalos atlyginimo atmesti.

Įpareigoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 75 Lt permokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 54,17 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovų UAB „Jonynė“ ( įmonės kodas 144689377, buveinė Aušros al.31A, LT-76300 Šiauliai) ir kaimiškos muzikos klubo „Juonė pastuogė“ įmonės kodas 293249250, buveinė Aušros al. 31A, LT-76300 Šiauliai ) po 27,08 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.