Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Ž. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jai tinkamai pranešta, pateiktas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), išnagrinėjo R. Ž. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2015-10-22 apie 19.45 val. Vilkaviškio m., Vienybės g. 47 esančioje parduotuvėje „IKI“ slapta pavogė šios įmonės prekes : 3 pakuotes kavos expreso, kurių vertė 26,07 Eur ir 3 pakuotes sūrio „Džiugas“, kurių vertė 9,55 Eur, – viso svetimo turto už 35,62 euro.

Tokiais veiksmais R. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiama atsakomybėn R. Ž. kalta byloje rašytame paaiškinime prisipažino visiškai, pareiškė apie nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio, paaiškino, kad vogė parduotuvėje prekes dėl sunkios materialinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Be jos rašytinių paaiškinimų R. Ž. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais - dokumentais : 2015-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-41110474-15, 2015-10-22 prekybos centro pareiškimu policijai, prekybos centro apsaugos darbuotojo N. Č. rašytiniu paaiškinimu.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jos visiškas prisipažinimas kalta ir pareikštas gailėjimasis.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas teisės pažeidimų recidyvas, – 2015-07-13, 2015-08-17, 2015-08-31 (2 nuobaudos), 2015-09-21, 2015-09-22 (2 nuobaudos) ir 2015-09-28 jai jau buvo paskirtos ir galiojo 8 administracinės nuobaudos, paskirtos už analogiškus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. (b. l. 13-27).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo dar ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), taip pat į tai, kad R. Ž. bylos duomenimis neteista, tačiau turi dar septynias (be recidyvą sudarančių) galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšies teisės pažeidimus, nedirba, viena augina mažametį vaiką (b. l. 6-7), jai skirtina įstatymo sankcijos švelnesnės rūšies nuobauda – bauda, jau artimo įstatymo sankcijos maksimumui dydžio, – 250 eurų bauda. Administracinis areštas šiuo atveju negali būti skiriamas dėl auginamo vaiko mažametystės (ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

R. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – dviejų šimtų penkiasdešimties eurų (250 EUR) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalo sumokėti per 40 dienų terminą nuo šio nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 15052620067, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.