Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad I. K. 2016 m. spalio 14 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (1,68 promilės girtumo) skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio ir kvietė policiją. Protokole šie jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodyta, kad gautas I. K. pranešimas apie tai, kad jo sūnus puola muštis. Nuvykus nurodytu adresu, I. K. paaiškino, kad jo sūnus I. K., gim. 1984 m., neįleidžia jo į namus, tačiau jo niekas nemušė, smurto nebuvo. I. K. nustatytas 1,68 prom. girtumas. Pranešėjo žmona R. K. paaiškino, kad sūnus vyro nemušė, nestumdė. Vyras skambino pagalbos telefono Nr. 112 be reikalo, dėl girtumo. I. K., gim. 1984 m. paaiškino, kad tėvas gėrė pas kaimyną alkoholį ir apie 19 val. grįžinėjo namo, tačiau jis jam durų neatidarė iš karto, todėl tėvas iškvietė policiją. Jokio smurto nebuvo. Tėvas policiją iškvietė be reikalo. Nustatyta, kad I. K. pagalbos telefono Nr. 112 skambino nesant pagalbos poreikio.

R. K. 2016-10-14 liudytojo apklausos protokole (b. l. 8) nurodė, kad 2016-10-14 apie 19.20 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu namuose buvo ir vyras bei sūnus. Vyras buvo labai girtas. Ko vyras išėjo į lauką, ji nežino. Sūnus vyro nestumdė, smurto nenaudojo. Vyras į policiją skambino be reikalo, nes buvo girtas.

I. K., gim. 1984 m., 2016-10-14 liudytojo apklausos protokole (b. l. 11) nurodė, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 19.00 val. pamatė, kad iš kaimyno grįžinėja labai girtas tėvas. Durys buto buvo užrakintos, jis iš karto tėvo neįleido į namą, nes norėjo, kad jis prasiblaivytų arba eitų ten, kur gėrė. Tėvas dėl to iškvietė policiją. Jis tėvo nestumdė, smurto nenaudojo. Tėvas policiją iškvietė be reikalo.

Alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARFM – 0408 asmens blaivumo testu Nr. 2476 (b. l. 5) I. K. 2016-10-14, 19.32 val. nustatytas 1,68 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I. K. atžvilgiu pagal ATPK 188²⁰ straipsnį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pažymėtina, kad vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnis).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. K. teismo posėdžio metu neprisipažino dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, į posėdį buvo iškviesti ir liudytojais apklausti: R. K., pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - S. L. ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. K. teisme nurodė, kad jos sūnus I. K. smurtauja prieš tėvą – jos vyrą. 2016 m. spalio 14 d. sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir jos vyru, stumdė tėvą, mušė su kumščiais per veidą. Tėvas nugriuvo, labai smarkiai susimušė galvą. Tai buvo dienos metu, po pietų gal. Vyras kvietė policijos pareigūnus. Ji buvo namie, o smurtas įvyko, kai parėjo vyras iš kaimyno J. Ž.. Ji per namo virtuvės langą matė, kad kieme buvo arklio vežimas, sūnus pastūmė vyrą, o jis užkliuvo ir pargriuvo ant jo. Ji nežino už ką stūmė sūnus vyrą. Dabar eina pas gydytojus dėl galvos, vaikšto kaip girtas, galva svaigsta. Su kumščiais tėvą mušė per veidą ne tą pačią dieną. Ji nematė ar mušė ir tą pačią dieną. Vyras buvo sumuštas sūnaus ir anksčiau. Sūnus nuolat geria ir tada įvyksta konfliktai. Paskutinį kartą pas juos policija buvo prieš mėnesį ar du, kai paskambino jos vyras. Sūnui girtam „užeina“, kai tėvas pagrasina, kad iškraustys jį, tada ir prasideda smurtavimas. Jos policijos pareigūnai atvykę neapklausė. Policija paveža sūnų iki keliuko, pagrasina ir vėl paleidžia ir vėl grįžta sūnus namo, vėl tą patį daro. Sūnus dažnai užrakina duris ir neleidžia tėvo į kambarį, bet gal ne tą kartą užrakino. Vyras pareiškimo dėl sūnaus elgesio neparašė. Jis į policiją nenuvažiavo, jam pagailo sūnaus, tačiau sūnus tikrai smurtavo prieš tėvą, čia nebe pirmi smurto atvejai. Vyras dažnai skambina į policiją, kai sūnus išgeria.

Pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad vyresnysis tyrėjas T. K. padavė jai medžiagą su rezoliucija, kad reikia surašyti protokolą I. K., reikės pas jį nuvykti, nes jis kviečiamas į komisariatą neatvyksta. Su tyrėju V. B. nuvažiavo pas I. K.. Jos kolega nuėjo į kambarį pasikalbėti su sūnumi ir žmona, o ji liko su I. K. lauke, nes kompiuteris mašinoje. Klausinėjo jo apie aplinkybes. I. K. paaiškino, kad su arkliu dirbo, grįžo namo išgėręs, įvyko konfliktas su sūnumi, kad jis išbėgęs ant kelio paskambino policijai. Klausė jo, kiek jis kartų dar sūnui atleis, bet jis tik numojo ranka. Pasakė jam, kad gali paimti pareiškimą, bet I. K. numojo ranka. Išaiškino, kad, kai būna smurtas artimoje aplinkoje, pareiškimo net nereikia. Jis pasakojo apie sumušimus, bet paskui išsiaiškino, kad ten ankstesni, o ne tada, kai skambino. Paklausus ar jis kreipėsi į gydytoją, jis pasakė, kad kreipėsi, bet pažymos iš gydytojo nebus. Kai I. K. su sūnumi išgeria, tada prasideda lenktyniavimas, kuris pirmas paskambins pagalbos telefonu. Perspėjo, kad taip nesielgtų, nes gali įtraukti į sąrašą, kai skambučiai užlaikomi, kai reikės pagalbos - neprisikvies. Klausė ar mušėsi kambaryje, ar kieme, o jis sakė, kad tik kumščiu pamojavo. Išsiaiškino, kad tų muštynių kaip ir nebuvo. Sakė, kad anksčiau, prieš kelias savaites taip buvo, kad primušė, suspardė, o dabar tik kumščiu sūnus pamojavo. Buvo pradėtas tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, bet I. K. pasakė, kad pareiškimo nerašys. Perspėjo jį, kad bus surašomas protokolas, jis su pažeidimu sutiko ir pasirašė, siūlė pareigūnams nusivežti sūnų į Rokiškį ir palaikyti. Jei jis būtų rašęs pareiškimą, pareigūnė nebūtų rašiusi protokolo. Jo žmona nenorėjo kalbėti, kai ji buvo nuvykusi pas juos. Apklausas buvo paėmę jau kiti kolegos, o ji daugiau bendravo prevenciškai. K. nuolat vartoja alkoholį, kviečiami į komisariatą neatvyksta. Ji yra rašiusi protokolą ir sūnui. I. K. nenurodė, kad neprisipažįsta, kad nepasirašys, to nebuvo, tik numojo ranka. K. minėjo apie žandikaulius, šonkaulius, pastovius apspardymus.

Liudytojas I. K., gim. (duomenys neskelbtini), posėdžio metu paaiškino, kad tėvas grįžo iš J. Ž. visas girtas ir pradėjo kambaryje triukšmauti, po to išėjo į lauką. Jis užrakino duris, pasakė, kad tėvas prasiblaivytų. Po to atidarė duris, bet tėvas nuėjęs pas tą kaimyną paskambino policijos pareigūnams. Tą dieną atvažiavo policija. Jis pas kaimyną nebuvo, prieš tėvą nesmurtavo, tėvo nestūmė lauke niekur, nei prie vežimo, kuris stovėjo kieme. Jis pats eidamas užkliuvo už ienos ir nugriuvo, o apkaltino jį, nors jis nebuvo net į lauką išėjęs, buvo savame kambaryje. Tėvas buvo neblaivus, gal ir jis pats buvo išgėręs, neprisimena. Vežimas buvo kieme pastatytas, jis pats matė kaip tėtis užsikabino ir nugriuvo. Jie tik susiginčijo, bet smurto nebuvo. Pasakė tėvas, kad policiją iškvies, jis sakė, kad nekviestų, bet tėvas vis tiek iškvietė. Tėtis nuolat kaltina jį, nors eidamas girtas iš kaimyno Ž. pastoviai nugriūna. Kaltina jį, kad žandikaulį sulaužė, tačiau taip nebuvo. Jis tėvo nemuša, jo kojomis nespardė, nespjaudė. Su tėčiu būna žodiniai barniai.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nesutampant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo I. K. bei pareigūnės, surašiusios protokolą parodymams, kyla įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas. Administracinių teisės pažeidimų bylos sprendžiamos vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).

Iš I. K. asmens sveikatos istorijos ir medicinos dokumentų išrašų/siuntimų kopijų (b. l. 26; 27) matyti, kad jis 2016-10-28 – 2016-10-31 lankėsi VŠĮ Rokiškio poliklinikoje pas LOR, ortopedą – traumatologą, neurologą gydytojus dėl klausos sutrikimų, peties skausmo. Medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad I. K. prieš mėnesį griuvo, sutrenkė galvą, negirdi kaire ausimi, jaučia skausmą. 2016-10-31 lankydamasis pas gydytoją V. U., nurodė, kad jam spengia kairėje ausyje, „ūžia“ galva. Iš 2016-10-31 Galvos kompiuterinės tomografijos tyrimo Nr. 5040 (b. l. 27) matyti, kad I. K. nustatyta kraujagyslinė leukoencefalopatija, galvos smegenų ir smegenėlių atrofijos požymiai, stambiųjų kraujagyslių ateromatozės požymiai.

Nors I. K. sūnus I. K. (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole ir teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną tėvo nemušė, nesmurtavo prieš jį, tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, liudytojos R. K., kuri sutiko duoti parodymus prieš šeimos narius, parodymus, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. K. parodymus, duomenis iš medicininių išrašų, darytina išvada, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 19.10 val. (duomenys neskelbtini) , tarp I. K. ir jo sūnaus I. K., gim. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, kurio metu sūnus smurtavo prieš I. K., dėl ko jis patyrė fizinį skausmą ir paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, kad praneštų apie minėtą įvykį, norėdamas išsikviesti policiją. Tiek pareigūnė, surašiusi protokolą S. L., tiek R. K., pats I. K. ir jo sūnus I. K. nurodė, kad K. namuose dažnai kyla konfliktai, kurių metu, būdami neblaivūs konfliktuoja tėvas ir sūnus K.. R. K. ir I. K. nurodė, kad sūnus prieš tėvą smurtauja jau ne pirmą kartą, yra jį sumušęs ir anksčiau. Tai patvirtina ir byloje esanti VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos epikrizė (b. l. 17), iš kurios matyti, kad I. K. 2013-09-11 buvo sumuštas „pažįstamų asmenų“, jam lūžo žandikaulis. Medicininiuose dokumentuose esančiuose ligonio nusiskundimuose I. K. tiesiogiai nenurodė, kad jį sumušė sūnus, tačiau teismo posėdžio metu jis kelis kartus paaiškino, kad pagailėjo sūnaus, atleido jam, nenorėjo rašyti pareiškimo jo atžvilgiu, todėl tikėtina, kad kreipdamasis į gydytojus dėl patirtų sužalojimų, I. K. nenorėdamas pakenkti sūnui, nenurodė, kad jį sužalojo būtent sūnus I. K.. Pareigūnė S. L. posėdžio metu patvirtino, kad jai nuvykus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pas I. K., jis paaiškino, kad kilo konfliktas su sūnumi, papasakojo jai, kad sūnus yra jį apspardęs, sumušęs, tačiau atsisakė rašyti pareiškimą sūnaus atžvilgiu, numojo ranka į tai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad I. K., pagrįstai 2016 m. spalio 14 d. apie 19.10 val., t.y. po to, kai sūnus prieš jį smurtavo, skambinimo pagalbos telefono numeriu 112 ir prašė policijos pagalbos, todėl laikytina, kad šiuo atveju policijos pagalbos poreikis buvo. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad I. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. K. atžvilgiu pagal ATPK 188²⁰ straipsnį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.