- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- 1-320-468/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 1992 str.)
- 2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ vadybininku, teistas (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. buvo kaltintas tuo, kad jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2014 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo konkrečiai nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Lietuvos Respublikos teritorijoje neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 5 440 pakelių cigarečių „Minsk capital super slim“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 13 015,12 eurų, kurias nuo įsigijimo vietos neteisėtai gabeno ir neteisėtai laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014 m. spalio 8 d., 16.15 val., kuomet jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t.y. A. S. buvo kaltintas savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d.
Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-10-08 asmeniniais reikalais, norėdamas nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną, iš žmonos brolio D. M. pasiskolintu automobiliu „Škoda Octavia“ atvažiavo į Gariūnų turgavietę. Iš atsitiktinio pardavėjo – vyriškio nusipirkus telefoną, prekeivis pasiūlė gera kaina nusipirkti cigarečių. A. S. susigundė pasiūlymu, susitarė, kad jis pirks 5 dėžes cigarečių. Kadangi su savimi turėjo „darbinių“ pinigų, tai tam vyriškiui sumokėjo 6 500 litų (po 1 300 litų už vieną dėžę). Vyriškis, iš kurio pirko cigaretes, jam parodė kelią iki garažo, palydėjo iki teritorijos, po to jis apsisuko ir nuvažiavo. Vyriškis taip pat nurodė, kad teritorijoje jis turės surasti garažą, ant kurio bus užrašas „Neužstatyti vartų“, davė raktą, o A. S., paėmęs sutartą kiekį cigarečių, turėjo raktą atvežti atgal į Gariūnus ir kavinėje grąžinti vyriškiui. Garaže, kur buvo sulaikytas pareigūnų, jis praktiškai nieko nespėjo pamatyti, nes įvažiavęs į vidų, maždaug už 1 minutės, buvo sulaikytas pareigūnų. Kiek cigarečių buvo garaže, jis nežino. Vyriškis sakė, kad jis garaže turės pats susiskaičiuoti ir paimti tiek cigarečių pakelių, kiek jam priklauso, t.y. 2 500 pakelių cigarečių. Būtent taip jis ir būtų pasielgęs, bet net nespėjo pradėti skaičiuoti cigarečių, nes buvo sulaikytas pareigūnų. Jis net nespėjo pamatyti, kur buvo padėtos cigaretės. Kaip būtų realizavęs cigaretes, jis nebuvo suplanavęs. Automobilio bagažinėje atsarginio rato nebuvo dėl to, kad jis ratą išėmė, kadangi dirbant vežiodavo maisto atliekas ir nuo jų atsarginio rato vieta labai užsiteršia, o be rato daug lengviau viską išvalyti.
Iš liudytojų A. V., M. S., T. K. parodymų matyti, jog jie dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje. 2014-10-08 dieną visi kartu stebėjo aikštelę (vietovę), esančią (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kur galimai turėjo vykti neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent cigaretėmis. Apie 16.10 val. pastebėjo, jog į šią teritoriją įvažiavo automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to minėtas automobilis sustojo prie vieno sandėlio durų su užrašu „Neužstatyti vartų“. Tuomet iš automobilio išlipo vyriškis, kuris atidarė to sandėlio duris, po ko įsėdo atgal į tą automobilį bei atbulas įvažiavo į sandėlio vidų. Vyriškis, įvažiavęs į vidų, sandėlio durų iki galo neuždarė, palikęs jas pridarytas, bet praviras. Tada jie nutarė patikrinti šį garažą. Maždaug po 2 minučių, kai vyriškis įvažiavo į vidų, jie trise užėjo į sandėlio vidų ir pamatė, jog automobilio bagažinės dangtis buvo pakeltas, šalia stovėjo, kaip vėliau nustatė, A. S.. Už automobilio buvo atitvertos užuolaidos, iškart už kurių ant grindų buvo sudėti vienoje krūvoje baltos spalvos medžiaginiai maišai. Maišų buvo 11 vnt., jie buvo skirtingų dydžių. Atidarius maišus nustatyta, kad viduje buvo sudėtos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis. Garaže aptiktas A. S. paaiškino, kad tądien vyko į Gariūnų turgavietę, kur tikėjosi nupirkti savo žmonai dovaną – telefoną, ir vienas iš telefono pardavėjų jam pasakė, kad padarys jam didelę nuolaidą, jeigu jis nuvyks automobiliu į nurodytą vietą - šį sandėlį, ir kai ką perveš. Ką reikės pervežti, jam nepasakė. A. S. žodžio „cigaretės“ neminėjo.
2014-10-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog apžiūros metu garažo durys atidarytos, garaže stovi lengvasis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojo pusės ir galinės kairės pusės keleivio durelės atidarytos, bagažinės dangtis pakeltas, atsarginio rato viduje nėra. Galinė garažo dalis yra atitverta tamsiai mėlynos spalvos užuolaida, kuri yra atidengta. Už jos ant grindų stovi devyni skirtingų pagal aukštį ir plotį formų medžiaginiai užrišti maišai. Kairėje pusėje pagal garažo sieną, prieš užuolaidą, ant grindų guli į dvi krūvas sudėtos cigaretės „Minsk Capital Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Cigaretės supakuotos į blokus, kiekviename bloke po 10 pakelių cigarečių. Šalia guli medžiaginis praplėštas maišas. Atidarius aukščiau nurodytus devynis maišus, juose taip pat aptiktos cigaretės „Minsk Capital Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios supakuotos į blokus, kiekviename bloke po 10 pakelių cigarečių. Išimant cigarečių blokus iš maišų, nustatyta, kad maišuose cigarečių blokų kiekis yra skirtingas – nuo 43 blokų cigarečių iki 57 blokų cigarečių. Taip pat yra keli pavieniai pakeliai cigarečių. Suskaičiavus visas cigaretes nustatyta, kad iš viso yra 5 440 pakeliai cigarečių „Minsk Capital Superslims“, kurios pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l.4-11).
BK 199² str. dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako: „Tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą“.
Nusikaltimas, numatytas BK 199² str. 1 d., padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui būtina ir pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, kad A. S. veiksmai neatitinka BK 199² str. dispozicijos. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių pareikšto kaltinimo, kad A. S. 2014 m. spalio mėn., neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 5 440 pakelių cigarečių „Minsk capital super slim“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Konkretus cigarečių įgijimo (nusikaltimo padarymo) laikas, vieta, būdas, asmenys, iš kurių cigaretės buvo įgytos, byloje nėra nustatyti. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent A. S. nuo byloje nenustatytos įsigijimo vietos šias cigaretes būtų neteisėtai gabenęs ir neteisėtai laikęs garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2014 10 08 d., 16.15 val., kuomet jas surado Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Byloje nenustatyta jokių A. S. sąsajų (nuosavybės, nuomos, panaudos ar kitų) su garažu, kuriame jis buvo sulaikytas. Kaltinamojo nurodyta versija, kad jis buvo nenustatyto asmens paprašytas iš garažo pasiimti cigaretes, byloje surinktais įrodymais nėra niekaip paneigta. Jokie kiti asmenys/asmuo, galimai dalyvavę veikloje, susijusioje su rastomis cigaretėmis, byloje nėra nustatyti.
2014-10-16 specialisto išvadoje Nr. 56 nurodyta, kad 2014-10-08 dienai apskaičiuota (garaže rastų) 5 440 pakelių cigarečių „Minsk Capital Super Slim“ muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 44 938, 60 litų (pagal oficialų kursą atitinka 13 015,12 eurų) (b.l.33), t.y. rastų cigarečių vertė viršija BK 199² str. 1 d. numatytą baudžiamosios atsakomybės ribą - 250 MGL (32 500 Lt – 9 412,65 EUR). Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra surinktų jokių įrodymų, kaip nors paneigiančių kaltinamojo versiją, jog jis buvo susitaręs ir nenustatytam asmeniui sumokėjęs 6500 Lt už 2500 cigarečių pakelių, kas sudarytų 20 650 Lt (44938,60:5440x2500). Kaltinamasis nurodo, jog pinigus (6 500 Lt), kuriuos jis sumokėjo, kilus sumanymui užsidirbti iš cigarečių, jis buvo paėmęs iš savo žmonos valdomos bendrovės seifo. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvusi atlikta nurodytos bendrovės revizija, kasos inventorizacija ar kokia tai kita finansinė patikra, įrodanti, jog iš įmonės/kasos būtų buvę paimta ir galimai sumokėta už cigaretes daugiau pinigų, nei nurodo kaltinamasis. Taigi, byloje jokiais įrodymais nėra paneigta kaltinamojo versija, jog jis turėjo tikslą įsigyti tik 5 dėžes, t.y. 2500 cigarečių pakelių.
Liudytojais apklausti pareigūnai A. V., M. S., T. K. parodė, jog jiems kaltinamasis pagal darbo pobūdį nebuvo pažįstamas, apie jokią jo neteisėtą veiklą duomenų neturėjo. Šie liudytojais apklausti pareigūnai iš esmės negalėjo patvirtinti, ar garaže rastas cigarečių kiekis galėjo tilpti į A. S. vairuotą automobilį, o dėl praėjusio itin trumpo laiko tarpo (1-3 min.) nuo kaltinamojo įvažiavimo į garažą iki pareigūnų užėjimo į jį, nepaneigta ir kaltinamojo versija, jog pastarasis norėjo iš garažo pasiimti tik/būtent 2500 cigarečių pakelių (5 dėžes), nes cigaretės dar nebuvo pradėtos krauti į automobilį.
Teismo nuomone, byloje svarstytinas klausimas dėl A. S. veiksmų garaže įgyjant/ketinant įgyti akcizais apmokestinamas cigaretes teisinio vertinimo. A. S. veiksmai pateiktame kaltinime ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 199² str. 1 d. kaip baigtas nusikaltimas. Klausimas dėl kaltinamojo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 199² str. 1 d. galėtų būti keliamas ir nusikaltimas būtų laikomas baigtu ir tuo atveju, jei į automobilį būtų įkrauta visos ar dalis rastų cigarečių ir jei į automobilį įkrautų cigarečių kaina siektų 250 MGL. Jei įkrautų cigarečių kaina/vertė, policijai nutraukus nusikalstamą veiką, nesiektų 250 MGL, veika galėtų būtų vertinama ir kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, byloje įrodžius kaltinamojo tikslą įgyti tokį cigarečių kiekį, kurio vertė/kaina viršytų 250 MGL ribą. Tačiau A. S. neteisėti veiksmai, siekiant įgyti akcizais apmokestinamų cigarečių, buvo nutraukti policijos pareigūnų A. S. nebaigus cigarečių įgijimo veiksmų, į automobilį iš viso dar neįdėjus cigarečių. Kaip minėta aukščiau, įrodymų, paneigiančių kaltinamojo nurodytą tikslą įsigyti tik 5 dėžes cigarečių, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta, jų teismui nebuvo pateikta ir teisminio proceso metu, todėl, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms laikytina, jog A. S. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis turi būti išteisintas (BPK 303 str. 5 d. 1) p.), tačiau, teismo nuomone, svarstytinas klausimas ar jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste ATPK) 163² straipsnį sudėties požymių, todėl įsiteisėjus nuosprendžiui šio klausimo svarstymui byla perduotina Muitinės kriminalinė tarnybos Vilniaus skyriui.
Esant aukščiau aptartiems įrodymams ir aplinkybėms, nustačius, kad A. S. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, jis pagal BK 199² str. 1 d. išteisintinas, nes laikytina, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1) p.).
A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 169-170 1 t.), paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-Cigaretės „Minsk capital Super slim“ (5440 pakeliai) saugomos MKT Vilniaus skyriuje pagal 2014 10 10 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-848 (b.l. 114 1 t.);
-vokas su 2 raktais ir žaisliniu pakabuku, saugomi MKT Vilniaus skyriuje pagal 2015 02 24 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-108 (b.l. 116 1 t.);
-1 dėžutė su 2 nuorūkomis nuo cigarečių „Parlament“, 2 peiliais, 1 puodeliu nuo kavos, 5 medžiaginėmis pirštinėmis saugomus MKT Vilniaus skyriuje pagal 2015 02 24 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-109 (b.l. 118 1 t.),
nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.
Mobiliojo ryšio telefonas „Black Berry“, „Bite labas“ SIM kortelė, saugomi MKT Vilniaus skyriuje pagal 2014 11 20 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr. (7.17/16)10T-3626 (2FT-980) (b.l. 112 1 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. S..
Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. S. pagal BK 199² str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1) p.).
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.
-Cigaretes „Minsk capital Super slim“ (5440 pakelius), saugomas MKT Vilniaus skyriuje pagal 2014 10 10 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-848 (b.l. 114 1 t.);
-voką su 2 raktais ir žaisliniu pakabuku saugomus MKT Vilniaus skyriuje pagal 2015 02 24 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-108 (b.l. 116 1 t.);
-1 dėžutę su 2 nuorūkomis nuo cigarečių „Parlament“, 2 peiliais, 1 puodeliu nuo kavos, 5 medžiaginėmis pirštinėmis, saugomus MKT Vilniaus skyriuje pagal 2015 02 24 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr.2FT-109 (b.l. 118 1 t.),
nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Mobiliojo ryšio telefoną „Black Berry“, „Bite labas“ SIM kortelę, saugomus MKT Vilniaus skyriuje pagal 2014 11 20 prekių perdavimo–gabenimo aktą Nr. (7.17/16)10T-3626 (2FT-980) (b.l. 112 1 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.