Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“atstovui V. P., atsakovo UAB „Kortas“ atstovui advokatui M. K., trečiojo asmens UAB „Ulpas“ atstovui direktoriui R. M., nedalyvaujant atsakovui UAB „Jurstanus“, trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams UAB „Kortas“ ir UAB „Jurstanus“, tretiesiems asmenims UAB „Ulpas“ ir UAB „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Jurstanus“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovo UAB „Jurstanus“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Manytina, kad jis vengė atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Žaidas“ į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti UAB „Žaidas“ nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-04 K. T. su ieškovu sudarė Būsto draudimo liudijimą, kuriuo buvo apdraustas K. T. priklausantis butas Nr. 26, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 5-6).

2009-05-22 aktu komisija, susidedanti iš UAB „Jurstanus“ direktoriaus, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos primininko, UAB „Žaidas“ pastatų administravimo vadybininkės , darbų vykdytojo ir UAB „Ulpas“ darbų vadovo, nustatė, kad 2009-05-22 4.50 val. įvykus lietaus kanalizacijos tinkluose avarijai, t.y. V aukšte 29 bute paklotoje lietaus kanalizacijoje pažeidus vamzdyną, vandeniu buvo apipilti 20, 24, 26 butai (t.1., b.l. 30), o 2009-05-22 aktu komisija konstatavo, kad įvykus lietaus kanalizacijos tinkluose avarijai buvo apipiltas butas Nr. 26 (t.1., b.l. 31).

Šį įvykį ieškovas pripažino draudiminiu – ieškovas apžiūrėjo apdraustą objektą, apskaičiavo ir naudos gavėjui K. T. išmokėjo draudimo išmoką, ką patvirtina ieškovo pateikti dokumentai - Turto sunaikinimo, apgadinimo aktas (t.1., b.l. 28-29) su priedu, kuriuo buvo aprašyti namų turto nuostoliai sumoje 1751 Lt. (t.1., b.l. 26), lokalinė sąmata buto remontui 9.403,69 Lt. (t.2, b.l.130), pranešimai apie nuostolių atlyginimą (t.1., b.l. 23-24), sąskaitos išrašai (t.1., b.l. 7-8).

Ieškovas kaip savo ieškinio pagrindą nurodo abiejų atsakovų solidarius neteisėtus veiksmus, kildinamus iš rangos sutarties, sudarytos tarp atsakovo UAB „Kortas“ ir atsakovo UAB „Jurstanus, atliktų darbų, pagal kurią atsakovo UAB „Kortas“ neteisėti veiksmai, dėl kurių kilo žala, pasireiškė tuo, kad vykdant patalpų rekonstrukciją šis atsakovas sumontavo netinkamą lietaus kanalizacijos vamzdį arba jį pažeidė atliekant statybos rangos darbus; ir iš pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovo UAB „Jurstanus“ neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, kaip pastato statytojas ir pardavėjas netinkamai įrengė pastatą ir neužtikrino, kad pastatas bus tinkamas naudojimui kaip gyvenamasis pastatas, todėl pardavė netinkamos kokybės turtą, bei neužtikrino, kad bus tinkamai įrengta bendra namo inžinierinė įranga.

LR CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos atsiradimą asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje. Įstatymų leidėjas, nustatydamas specialius subrogacijos atvejus (šiuo atveju draudimo santykiuose), jau pačioje teisės normoje akcentuoja kreditoriaus pasikeitimo būdą egzistuojančioje prievolėje, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Byloje kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėtos draudimo išmokos dydžio atlyginimo regreso tvarka iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šiuo atveju teisiškai reikšmingi argumentai yra dėl teisių į žalos atlyginimą perėjimo draudikui ir atsakingo už padarytą žalą asmens pagal draudiko regreso reikalavimą.

Teismas konstatuoja, kad pagal K. T. ir UAB „Jurstanus 2007-05-02 sudarytą buto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – sutartis) K. T. pirko iš pardavėjo UAB „Jurstanus“ butą Nr. 26, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. ). Nuosavybės teisės į pirktą butą K. T. buvo įregistruotos viešajame registre (t.1., b.l. 16).

Atsakovas UAB „Jurstanus“ , kaip pardavėjas Sutarties 6.9 punkte pareiškė, kad butui (duomenys neskelbtini), taikomi visi garantiniai terminai, o Sutarties 8.6 punktu įsipareigojo savo sąskaita pašalinti statybos darbų trūkumus (defektus), atsiradusius garantinio termino metu.

Taigi, K. T., gavusią draudiminę išmoką dėl žalos padarymo, su atsakovu UAB „Jurstanus“ sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Nagrinėjamos subrogacijos atveju, kai draudikas (šiuo atveju ieškovas) išmokėjo pagal draudimo sutartį draudimo išmoką draudėjui dėl už žalą atsakingą asmenį, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusįjį draudėją ir už žalą atsakingą asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės šalis: draudikas - ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t.y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje. Tokios praktiką formuoja ir Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 24 d. priimtoje nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 2A-362-567.

Darytina išvada, kad šioje byloje civilinė atsakomybė kyla tik pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir tik atsakovui UAB „Jurstanus“, todėl šioje nagrinėjamoje byloje tinkamas yra tik vienas atsakovas - UAB „Jurstanus“, tad ieškovas nepagrįstai byloje atsakovu nurodė UAB „Kortas“, kurį su ieškovu nesieja jokie sutartiniai santykiai ir kurio civilinę atsakomybę kildina iš rangos sutarties santykių.

Kadangi atsakovas UAB „Kortas, yra netinkamas atsakovas, ieškovo šiam atsakovui reiškiami reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi atsakovui UAB „Jurstanus“ civilinė atsakomybė kyla pagal pirkimo – pardavimo sutartį, todėl sprendžiant šį ginčą, reikia nustatyti, ar yra sutartinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos.

Pagal pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias normas pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teises į daiktus ir jų kokybę, ir pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisių ir jų kokybės yra nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo - pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą ( CK 6.317 str..1d., 2d.). Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų- įprastus reikalavimus (CK 6.327 str.1d.). Pardavėjas pagal sutartį ir civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą paskirtį, pažeidimą.(CK 6.327 str. 3d., 4d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. T. butą pirko pagal 2007-05-02 sudarytą buto pirkimo – pardavimo sutartį iš atsakovo „Jurstanus“, kuris Sutarties 6.9 punktu patvirtino parduodamo būsto kokybę, nustatydamas perkamam turtui garantinius terminus, o Sutarties 8.6 punktu įsipareigojo savo sąskaita pašalinti statybos darbų trūkumus (defektus), atsiradusius garantinio termino metu.

Taigi, atsakovas UAB „Jurstanus" turėjo pilnutinai ir tinkamai įrengti pastatą ir kaip pardavėjas turėjo užtikrinti, kad pastatas bus tinkamas naudojimui kaip gyvenamasis pastatas. Pastato bendrąją inžinierinę įrangą savo lėšomis turėjo pilnutinai ir tinkamai įrengti pastato butų pardavėjas UAB „Jurstanus".

Byloje esančių duomenų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad UAB „Jurstanus" pardavė netinkamos kokybės turtą, kurio paslėpti trūkumai paaiškėjo vėliau, bei neužtikrino, kad bus tinkamai įrengta bendra namo inžinierinė įranga.

Teismui pateikti 2009-05-22 defektinis aktas ir 2009-05-22 aktas dėl fakto nustatymo įrodo, padarytos žalos faktą ir tai, kad žala buvo padaryta dėl nekokybiškos lietaus kanalizacijos vamzdžio 2009-05-22, t.y. jau po buto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Šie duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovui UAB „Jurstanus“ buvo žinoma apie įvykį tą pačią dieną, kai jis įvyko, ir kad atsakovo UAB „Jurstanus“ atstovas apžiūrėjo įvykio vietą ir dalyvavo surašant defektinį aktą, kuriuo buvo nustatyta, kad lietaus kanalizacijos avarija įvyko dėl pažeistos kanalizacijos vamzdyno – paslėptų konstrukcijų, ko pasekoje buvo padaryta žala K. T. apdraustam butui (t.1., b.l. 30). Byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti atidengto lietaus kanalizacijos vamzdžio defektas - skylė (t.1. b.l. 34, t.2. b.l. 56-63, 132,133), ir liudytojų parodymai bei trečiojo asmens UAB „Ulpas“ atstovo paaiškinimai patvirtina, kad avarija įvyko dėl nekokybiškų lietaus kanalizacijos vamzdžių. Pažymėtina, kad buto pardavėjas – atsakovas UAB Jurstanus“, dėl surašyto akto nepareiškė jokių pretenzijų ir pastabų, todėl laikytina, kad jis sutiko su akte nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir priežastimis. Darytina išvada, kad atsakovas pardavė nekokybiškai įrengtą būstą.

Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 str. 3d.).

Pažymėtina, kad atsakovas UAB „Jurstanus“ nepateikė ne tik kad atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir nevyko į teismo posėdžius, bet ir ignoravo visus teismo reikalavimus pateikti prašomus įrodymus, už ką jis buvo baustas du kartus b (t.2., b.l. 106, 107, 119, 120), todėl laikytina, kad atsakovas ne tik kad neįrodė, jog žala atsirado dėl pirkėjo daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, bet ir piktybiškai trukdė nagrinėti bylą.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1d.). Aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovas UAB „Jurstanus“ netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kas sudaro pagrindą atsirasti sutartinei atsakomybei, todėl jis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2d.). Nors kita sutarties šalis yra pirkėja ir pirkto būsto draudėja K. T., tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t.y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje, dėl to ieškovas įgijo ir teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų dėl trūkumų padarytą žalą, o atsakovas „UAB „Jurstanus šiuo atveju privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Be to, šiuo atveju pardavėjas yra įmonė (verslininkas), todėl jis atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str. 4d.).

Kadangi atsakovas visiškai ignoravo teisme vykusį procesą, tuo pačiu jis ir nedalyvavo įrodinėjimo procese, todėl laikytina, kad ieškovas, kurio paaiškinimai taip pat vertinti kaip įrodymai CPK 177 str. prasme, įrodė, kad atsakovas UAB „Jurstanus“ kaip pardavėjas pažeidė savo sutartinę prievolę, dėl ko jam kyla sutartinė atsakomybė.

Atsakovui pažeidus prievolę, jis privalo mokėti ieškovui ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-08-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Iš dalies patenkinus ieškovo AB „Lietuvos draudimas” ieškinį atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.).

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 11.154,69 Lt. žalai atlyginti ir 335 Lt. sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Kortas” šioje byloje yra netinkamas ir jo atžvilgiu ieškovo reikalavimai yra netenkinti, laikytina, kad teismas tenkino 50 procentų ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovo UAB “Jurstanus” ieškovo naudai priteistina 167,50 Lt. žyminio mokesčio.

Iš ieškovo ir atsakovo UAB „Jurstanus“ priteistina iš kiekvieno po 56,60 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.

Tretieji asmenys UAB „Ulpas“ ir UAB „Žaidas“, netenkinus ieškovo ieškinio, prašė priteisti jų patirtas išlaidas už advokato paslaugas: UAB Ulpas“ pateikė PVM Sąskaitą – faktūrą ir mokėjimo nurodymą (t.2., b.l. 113,114), kurie patvirtina, kad šis asmuo už advokato paslaugas surašant atsiliepimą sumokėjo 484,00 Lt.; UAB „Žaidas“ pateikė teisinių paslaugų teikimo sutartį, paslaugų priėmimo – perdavimo aktą, PVM sąskaitą – faktūrą (t.2. b.l. 70), kurios patvirtina, kad šis asmuo už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į ieškinį sumokėjo 150,00 Lt. Esant įrodymams apie patirtas išlaidas, jos priteistinos iš ieškovo.

Atsakovas UAB „Kortas“ taip pat prašė priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas pagrįsdamas sąskaitos išrašu (t.2., b.l. 138). Tačiau nors iš teismui pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad advokatui M. K. UAB „Kortas“ pagal sąskaitą Nr. 000193 pervedė 4.770,95 Lt., tačiau šis pateiktas dokumentas negali patvirtinti, kad atsakovas patyrė būtent bylinėjimosi išlaidas ir būtent šioje byloje, ir pagrįsti atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį: neaišku, kokios sąskaitos pagrindu ir už ką buvo pervesta advokatui M. K. aukščiau nurodyta suma, kokia jo atliktų darbų apimtis, todėl nesant įrodymų dėl patirtų išlaidų ir jų dydžio pagrįstumo už advokato paslaugas šioje byloje, šios išlaidos atsakovui UAB „Kortas“ iš ieškovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jurstanus“, į/k 1165249623, 11.154,69 Lt. (vienuolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 00 ct.) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 167,50 Lt.(vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus 50 ct.) žyminio mokesčio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į/k 1005183, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Jurstanus 56,60 Lt. (penkiasdešimt šešis litus 60 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 56,60 Lt. (penkiasdešimt šešis litus, 60 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ į/k 1005183, 150,00 Lt. (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Žaidas“, į/k 149650823, naudai.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 484,00 Lt. (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 00 ct.) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Ulpas“ , į/k 24917970, naudai.

Valstybės naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.