Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. 2011 m. spalio 13 d. apie 22 val. viešoje vietoje – Alytaus m., prie Aukštakalnio g. 18 namo - pašalinių žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad metė su savimi turėtą stiklinį indą į šalia Aukštakalnio g. 22 namo stovėjusį, nukentėjusiajam R. A. priklausantį automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o nukentėjusiajam A. A. dėl apgadinto automobilio variklio dangčio padarė 350 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-13 jis kartu su A. A. gėrė alkoholį. Vakare išėjo į lauką parūkyti. Kartu su jais rūkė ir kaimynas iš Aukštakalnio g. 18 namo. Pripažįsta, kad lauke triukšmavo. Ant žemės buvo stiklinis indas, kurį kojomis stumdė. Vėliau jis paėmė nuo žemės stiklinį indą ir jį metė. Pataikė į automobilį, indas sudužo. Paaiškinti, kokiu tikslu metė indą, negalintis. Patvirtino, kad aplinkui buvo pašalinių žmonių. Taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2011-10-13 apie 21 val. laiptinėje išgirdo triukšmą. Kadangi triukšmas vyksta ne pirmą kartą, o jis gyvena pirmajame aukšte, per langą stebėjo jaunuolius. Apie 22 val. vėl išgirdo triukšmą. Aikštelėje jaunuoliai garsiai triukšmavo. Vėliau iš kompanijos vienas jaunuolis metė stiklinį butelį ir pataikė į jo automobilį. Buvo apgadintas automobilio variklio dangtis. Jam padaryta 350 litų turtinė žala. Kitą dieną po šio įvykio M. Ž. jam atlygino padarytą žalą. Toks jaunuolių elgesys sutrikdė jo šeimos poilsį.

Liudytojas A. A. patvirtino, kad M. Ž. metė stiklinį indą, kuris apgadino aikštelėje stovėjusį automobilį.

Iš tarnybinių pranešimų ir protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. A. 2011-10-13 dėl automobilio apgadinimo kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ( b.l. 1, 4-5, 10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, tai yra Alytuje, prie Aukštakalnio g. 18 namo esančioje aikštelėje. Protokole konstatuoti automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 6-9).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4991 matyti, kad M. Ž. nustatytas 2,63 prom. girtumas (b.l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Ž. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, elgėsi įžūliai, be jokios aiškios motyvacijos metė stiklinį indą, ko pasėkoje buvo apgadintas aikštelėje stovėjęs automobilis. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, jo motyvai buvo chuliganiški, rodantys aiškų visuomenės negerbimą. Tokiais veiksmais kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Daiktinių įrodymų nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. M. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba. Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už vairavimą esant neblaiviam, taip pat už girto pasirodymą viešoje vietoje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam (8 MGL x 130 Lt) vieno tūkstančio keturiasdešimties litų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.