Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. G.), gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Juodšiliai, Vilniaus rajonas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas 2016 m. gruodžio 9 d. surašė S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog S. G. 2016-09-05 apie 07.15 val. Rinktinės g. 51, Vilniuje , vairuodamas automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, buvo neatidus, nepaliko saugos tarpo iš šono, kliudo stovintį automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą S. G. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. į teismo posėdį neatvyko.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo byla persiųsta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo. Nutartis dėl bylos perdavimo kitam teismui S. G. buvo išsiųsta. Teismo posėdis Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo paskirtas 2017-02-09. Tačiau S. G. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimai siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti. Todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir priimta nutartis atvesdinti į teismo posėdį 2017-02-23d. 9 val. Pareigūnas vykdydamas nutartį dėl atvesdinimo į teismo posėdį nurodė, kad S. G. Vilniaus r. Juodšilių sen., Miškinių k. 10 nuo 2016 m. gruodžio mėnesio centre nebegyvena. Dėl S. G. buvimo vietos vertingos informacijos negauta. Teismas pažymi, kad S. G. pažeidimo tyrimo metu buvo surastas paskelbus jo paiešką. Surašant protokolą dalyvavo, pažeidimo tyrimo metu pateikė savo paaiškinimą. Po protokolo surašymo pakeitė savo gyvenamąją vietą, tačiau apie tai neinformavo nei pažeidimą tyrimą atlikusios institucijos, nei teismo. Darytina išvada, jog S. G. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Todėl šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad S. G. vengia atvykti į teismą ir būti atvesdinimas, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

N. O. B. 2017-02-09 posėdžio metu (garso įrašas 10:13:36-10:13:44) paaiškino, jog apie įvykį sužinojo, išėjusi į lauką ir prie mašinos radusi raštelį, kur buvo nurodyta, kad jos automobilį kliudė kitas automobilis, nurodyti kliudžiusio automobilio numeriai bei liudytojo kontaktiniai duomenys. Žalą atlyginta. Žalą atlygino draudimas.

L. R. V. 2017-02-09 posėdžio metu ( garso įrašas 10:17:47-10:20:41) paaiškino, jog ryte išėjęs užsikūrė savo automobilį, kai tuo metu kitas asmuo kliudė nukentėjusiosios automobilį. Žmogus atsitrenkęs greitai išvažinėjo. Kai jis pasakė žmogui sustoti, jis greitai išvažiavo iš kiemo. Pagal žmogaus reakciją, jis suprato. Tada jis spėjo užsirašyti valstybinius numerius ir pranešė policijai.

S. G. kaltė padarius pažeidimus įrodinėjama taip pat byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimu, pranešimu iš ROIK sistemos, eismo įvykio vietos schema, nukentėjusios O. B. bei liudytojo R. V. rašytiniais paaiškinimais pažeidimo tyrimo metu. Nors pažeidimo tyrimo metu apklaustas S. G. nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 5 d. neatsimena tikslaus laiko, vairuodamas automobilį Reno (duomenys neskelbtini) užvažiavo į Rinktinės gatvės kiemą, nematė, kad būtų kliudęs kitą automobilį, tačiau duomenų pakanka konstatuoti, jog S. G. kliudė stovintį automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. ERO ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Liudytoju apklaustas R. V. tiek pažeidimo tyrimo metu tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė kai automobilis kliudė nukentėjusios automobilį. Tiek pažeidimo tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu iš pateiktų foto nuotraukų atpažino S. G. kaip asmenį kliudžiusį ir apgadinusį nukentėjusiosios automobilį. Posėdžio metu liudytojas R. V. teigė, jog jam pasakius, kad sustotų, S. G. sparčiai išvažiavo iš kiemo. Iš jo reakcijos buvo galima suprasti, kad S. G. girdėjo. Todėl S. G. veiksmai surašant protokolą pažeidimo tyrimo metu buvo tinkama kvalifikuoti pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti) 126 punkto ( Vairuotojas, privalo palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), 222 punkto ( Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai reikalavimus ).

S. G. veika buvo kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, kuris reglamentavo atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. G. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus KET 9, 126 punktuose, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, S. G. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

S. G. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia nuo 868 iki 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį arešta nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transport priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia asmenims 600 iki 850 eurų baudą. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis yra žala, neviršijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš teismui pateiktų duomenų ( b.l.43) matyti, kad S. G. nukentėjusiajai O. B. padaryta 83, 97 eurų žala, t.y. padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 punktu, 4 punktu konstatuotina, kad ANK už S. G. padarytą veiką numatyta švelnesnė atsakomybė, kadangi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta, todėl jo veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies į (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus ( ANK 35 str. 1d. 9p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 str. nenustatyta. Teismas skirdamas nuobauda atsižvelgia į atsakomybę lengvinačią aplinkybę, iį tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į S. G. charakterizuojančią medžiagą, tai kad jis yra baustas administracine tvarka pagal ATPK už įvairius pažeidimus, po šio pažeidimo padarymo, sekančią dieną vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra paskirta administracinė nuobauda. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, tačiau atsižvelgus į lengvinančią aplinkybę S. G. skirtos nuobaudos, numatytos mažesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai, kurios ANK 38 str. nustatyta tvarka.

Asmenims už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, yra numatytas galimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį administracinį nusižengimą, sankcijoje numato alternatyvą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos žalos dydį (83, 97 EUR), nors po šio pažeidimo padarymo S. G. padarė analogišką pažeidimą, tačiau iki šio pažeidimo padarymo nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė S. G. yra netaikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 28 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1, 2 dalimis bei (duomenys neskelbtini) 637 straipsniais, teismas

nutaria:

S. G., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje , 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti

pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 8d. – 10 (dešimties) eurų baudą.

pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 650 ( šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. G., skirti galutinę administracinę nuobaudą - 650 ( šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16063879148.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.