Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos L. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2010 m. rugpjucio 30 d. buvo gautas pareiškejos L. K. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima del Kauno apygardos prokuraturos prokuroro Kestucio Betingio galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. Pareiškeja skunde nurode, kad prokuroras K.Betingis 2010 m. balandžio menesi vykusios spaudos konferencijos metu pareiške, jog D. K. ruošesi sušaudyti nemažai pareigunu. Mano, kad prokuroras K.Betingis galimai prisidejo prie D. K. nužudymo, nes tokia informacija galejo buti išgauta tik ji tardant ir kankinant.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Aidas Mažeika 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal L. K. 2010 m. rugpjucio 26 d. pareiškima Kauno apygardos prokuraturos prokuroro K.Betingio atžvilgiu, kadangi jame nurodyti faktai apie neva K.Betingio padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., yra akivaizdžiai neteisingi. Prokuroras nutarima motyvavo tuo, kad D. K. nuo 2009-10-05 iki 2010-04-17 teisesaugos instituciju nebuvo suimtas ir apklausiamas, todel pareiškimo teiginiai apie tai, kad D. K. neva buvo suimtas teisesaugos institucijos pareigunu, ju tardomas, kankinamas ir nužudytas, bei kad prie tu veiksmu galejo prisideti prokuroras K.Betingis, yra akivaizdžiai neteisingi.

Pareiškejai L. K. apskundus Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A.Mažeikos 2010 m. rugsejo 3 d. nutarima, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 28 d. nutartimi netenkino L. K. skundo. Pirmosios instancijos teismas nutarti motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00917-09, kuriame D. K. buvo pripažintas itariamuoju padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 5 p., 7 p., 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 7 p., 253 str. 1 d., medžiagoje 2009-10-05 buvo paskelbta D. K. paieška, taciau jis nebuvo surastas ir sulaikytas. 2010-04-17 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo rastas vyriškos lyties lavonas, kuri kaip D. K. atpažino jo artimieji. D. K. mirties priežasciai ir aplinkybems nustatyti atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10. Pirmosios instancijos teismas pažymejo, kad iš nurodytu duomenu akivaizdžiai matyti, jog D. K. laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2010-04-17 buvo ieškomas, jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, jis teisesaugos instituciju suimtas nebuvo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00917-09 su juo nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, todel skundžiamame nutarime prokuroras pagristai konstatavo, jog pareiškimo teiginiai apie tai, kad D. K. neva buvo suimtas teisesaugos instituciju pareigunu, ju tardomas, kankinamas ir nužudytas bei pareiškejos padarytos išvados, jog prie tu veiksmu galejo prisideti prokuroras K.Betingis, yra akivaizdžiai neteisingi.

Skunde nurodoma, kad nepradejus ikiteisminio tyrimo ir neišreikalavus K.Betingio mobilaus ryšio telefonu išklotiniu, nenustacius K.Betingio buvimo vietos pagal jam priklausanciu MRT prisijungimo stotis, veliau tai padaryti bus neimanoma, nes tokia informacija kaupiama ir saugoma tik 6 menesius. Skundžiama nutartis nepagrista ir todel, kad ja surašant nebuvo netgi išreikalautas ir perklausytas prokuroro K.Betingio organizuotos spaudos konferencijos irašas, kuris patvirtintu, kad K.Betingis informacija iš jos sunaus galimai gavo ji tardant ir kankinant.

Teismo posedžio metu prokuroras praše pareiškejos L. K. skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos L. K. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejos skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejos L. K. skunda, kuriuo ji praše pradeti ikiteismini tyrima del Kauno apygardos prokuraturos prokuroro K.Betingio galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d.

Pareiškeja skunde nurodo, kad vadovaujantis LR BPK 166 str. 1 d., gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta.

Pažymetina, kad pagal LR BPK 168 str. prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu darytina išvada, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas, tuo tarpu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo ar egzistuoja LR BPK 3 str. numatytos aplinkybes, del kuriu procesas negalimas, pavyzdžiui, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad proceso pradejimas ir bylos nagrinejimas esant BPK 3 str. numatytoms aplinkybems, iš anksto žinant, kad išnagrinejus byla nebus galima priimti apkaltinamojo teismo nuosprendžio, reikštu nereikalinga lešu ir proceso dalyviu laiko švaistyma, tam tikrais atvejais galetu buti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisiu suvaržymas, nes baudžiamasis procesas turi prasme tik tuomet, kai ji inicijuojant ir tesiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ja padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame istatyme numatyta sankcija.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos 2010 m. rugsejo 3 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras A.Mažeika nutarime nurode, kad D. K. mirties priežasciai ir aplinkybems nustatyti yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10. Prokuroro nutarime nurodyta, kad D. K. nuo 2009-10-05 iki 2010-04-17 teisesaugos instituciju nebuvo suimtas ir apklausiamas, todel pareiškimo teiginiai apie tai, kad D. K. neva buvo suimtas teisesaugos instituciju pareigunu, ju tardomas, kankinamas ir nužudytas, bei kad prie tu veiksmu galejo prisideti prokuroras K.Betingis, yra akivaizdžiai neteisingi.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokuroro nutarime išdestytai pozicijai, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos L. K. pareiškima, kadangi D. K. mirties priežasciai ir aplinkybems nustatyti yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, o laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2010-04-17 D. K. buvo ieškomas, baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00917-09 paskelbus jo paieška.

Pareiškeja L. K. skunde nurode, kad prokuroras K.Betingis spaudos konferencijoje pareiškes, kad jos sunus D. K. ruošesi sušaudyti nemažai pareigunu, šia informacija galejo gauti tik tardant ar kankinant jos sunu, todel mano, kad K.Betingis galimai prisidejo prie jos sunaus D. K. nužudymo. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad tokie pareiškejos L. K. skunde išdestyti argumentai nepagristi jokiais objektyviais duomenimis, todel laikytini tik pareiškejos subjektyvia nuomone. Vien prokuroro K.Betingio spaudos konferencijoje paviešinta informacija, kad D. K. ruošesi sušaudyti nemažai pareigunu, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad prokuroras K.Betingis šia informacija galejo gauti kankinant, tardant ir nužudant D. K.. Nors pareiškeja skunde nurodo, kad niekas niekada nei iš artimuju, kitu giminaiciu, jos sunaus draugu ar žurnalistu tarpo nera girdejes, kad jis ruošesi žudyti pareigunus, apeliacines instancijos teismo nuomone, prokuroro K.Betingio viešai pateikta informacija, kad galimai yra duomenu, jog D. K. ruošesi sušaudyti nemažai pareigunu, galejo buti gauta ne betarpiškai iš D. K., bet ir iš jo aplinkos žmoniu, nebutinai artimu giminaiciu, draugu ar pažistamu, be to šie duomenys galejo buti gauti operatyvinemis priemonemis, o tokios informacijos šaltinis negali buti viešinamas, kadangi mineti ikiteisminiai tyrimai dar nera baigti.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00917-09 medžiagos, D. K. šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo paskelbta paieška. Iki pat jo mirties, t.y. iki 2010 m. balandžio 17 d. D. K. buvo paieškomas, taciau gyvas surastas nebuvo. Taigi, minetoje ikiteisminio tyrimo byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad D. K. iki jo mirties buvo policijos pareigunu sulaikytas, tardomas ar kankinamas. Pareiškeja L. K. skunde nurode, kad tai, jog del jos sunaus sulaikymo nebuvo iforminti dokumentai, jokios reikšmes neturi, nes dar 2010 m. vasario 25 d. Kauno apygardos vyr. prokuroro K.Betingio pavaldinys prokuroras Palaima skambino jos dukrai N. V. ir klause, kas gins D. K.. Šios aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina, kad jos sunus D. K. buvo prokuroru žinioje. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad šios pareiškejos L. K. nurodytos aplinkybes, kad D. K. buvo prokuroru žinioje, laikytinos tik pareiškejos niekuo nepatvirtintomis prielaidomis, todel pradeti dar viena ikiteismini tyrima, kai jau yra pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10 D. K. mirties priežasciai ir aplinkybems nustatyti, nera jokio pagrindo. Pažymetina, kad butent ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 65-1-00459-10 yra nustatinejamos D. K. mirties priežastys ir aplinkybes, apklausinejami liudytojai, renkama operatyvine informacija, tikslu nustatyti, ar D. K. mirtis yra smurtine, ar nelaimingas atsitikimas. Tai, kad prokuroras Palaima domejosi, kas gins D. K., nesudaro pagrindo manyti, jog D. K. tuo metu buvo prokuroru žinioje, nes prokuroras, vadovaujantis ikiteisminiam tyrimui ir ji kontroliuojantis, turi numatyti tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus, tuo atveju, jei itariamasis bus surastas, užtikrinti jo teises ji apklausiant, todel prokuroro Palaimos veiksmai, kuomet jis domejosi, kas gins D. K., yra visiškai logiški ir tai visiškai nepatvirtina pareiškejos nurodytos aplinkybes, jog D. K. tuo metu jau buvo prokuroru žinioje.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, kad spresti iš pareiškejos L. K. prie skundo pateiktu D. K. fotonuotrauku, jog D. K. buvo nužudytas, nera pagrindo, kadangi D. K. mirties priežasciai nustatyti yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00459-10, kuriame ir yra nustatinejamos D. K. mirties priežastys ir aplinkybes.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškejos L. K. skunde nurodyta versija, kad galimai prie D. K. mirties yra prisidejes prokuroras K.Betingis, gali buti tikrinama jau pradetame ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00459-10, todel pradeti nauja ikiteismini tyrima prokuroro K.Betingio atžvilgiu, galimai esant jo veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d. požymiu, nera jokio pagrindo.

Pareiškejos skunde nurodytos aplinkybes del butinumo pradeti ikiteismini tyrima prokuroro K.Betingio atžvilgiu, nes butina išreikalauti K.Betingio mobilaus ryšio telefonu išklotines, nelaikytinos pagristomis, kadangi tokio pobudžio prašymus pareiškeja gali teikti jau pradetame ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00459-10.

Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad kiti pareiškejos skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo pradejimo butinumo, šiuo atveju nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarti.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismo nuomone, pareiškeja L. K. skundu nepagristai prašo pradeti ikiteismini tyrima del prokuroro K.Betingio galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d. Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad tiek prokuroras, tiek pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai nusprende nepradeti ikiteisminio tyrimo pagal pareiškejos L. K. prašyme išdestytas aplinkybes, nes pareiškejos prašyme išdestytos aplinkybes del K.Betingio galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 129 str. 1 d., grindžiamos tik prielaidomis ir subjektyviais samprotavimais, ir gali buti tikrinamos ir tiriamos jau pradetame ikiteisminiame tyrime Nr. 65-1-00459-10.

Del nurodytu priežasciu apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A.Mažeikos 2010 m. rugsejo 3 d. nutarima, pareiškejos L. K. skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo, todel pareiškejos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejos L. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 28 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.