Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1407-253/2016

Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-01466-2016-7)

2016 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. A. atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovėms UAB „Didi gilė“ ir UAB „Minijos salos“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovėms UAB „Didi gilė“ ir UAB „Minijos salos“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir kt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi paskyrė ieškovo A. A. atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui 250,00 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Pirmosios instancijos teisme gautas ieškovo atstovo prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi ieškovo atstovo advokato Artūro Jaskelevičiaus prašymą patenkino iš dalies. Pakeitė ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartimi paskirtą 250,00 Eur baudą ir paskyrė 150,00 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo atstovas jau 2016-03-09 žinojo apie tai, kad 2016-04-13 jis turės dalyvauti nagrinėjant kitą civilinę bylą, tačiau teismui apie tai pranešė tik 2016-04-11 pateikdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismo posėdžio data Šilutės rajono apylinkės teisme byloje Nr. 2-199-750/2016 buvo paskirta anksčiau nei teismo posėdis civilinėje byloje Nr. 2-3518-618/2016, vis dėlto ieškovo atstovas, būdamas atidus ir rūpestingas, privalėjo bendradarbiauti su teismu ir kitomis ginčo šalimis ir iš anksto pranešti apie savo užimtumą, tokiu būdu suteikdamas teismui galimybę suderinti kitą teismo posėdžio datą. Civilinėje byloje Nr. 2-199-750/2016 2016-04-13 vyko parengiamasis teismo posėdis, o civilinėje byloje Nr. 2-3518-618/2016 teismas turėjo tęsti darbo bylos nagrinėjimą: apklausti liudytojus, ištirti visus kitus byloje esančius įrodymus bei pabaigti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgus į tai, kad ieškovo atstovui, kaip advokatui, yra keliami didesni profesinio rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis turėjo tinkamai įvertinti tai, kuriam iš paskirtų teismo posėdžių skirti prioritetą, ir galimybes atidėti teismo posėdžius minėtose bylose. Siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta laikantis įstatymų numatytų reikalavimų, teismas 2016-03-08 nutartimi iš anksto paskyrė kelias teismo posėdžių datas, todėl minėtos teismo posėdžių datos negali būti vertintinos kaip preliminarios.Atskirajame skunde ieškovo atstovas prašo pirmosios instancijos teismo 2016-05-03 nutartį panaikinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartimi paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Derindamas teismo posėdžių datą Šilutės rajono apylinkės teisme apeliantas nežinojo apie paskirtas teismo posėdžių datas Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje.Ieškovo atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu.Neatvykus į teismo posėdį ieškovo atstovui, tačiau jam iš anksto pranešus apie neatvykimą dėl užimtumo kitose bylose bei esant jau pateiktiems argumentams, kodėl ieškovas negalėjo pasirūpinti kitu atstovu, negalima vertinti, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo atstovo prašymas panaikinti 250,00 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį tenkintas iš dalies, sumažinant paskirtą baudą iki 150,00 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 246 straipsnyje reglamentuotos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą.CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad už neatvykimą į 2016-04-13 13.00 val. teismo posėdį ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui buvo paskirta 250,00 Eur bauda. Skundžiama nutartimi minėta bauda sumažinta iki 150,00 Eur.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad derindamas teismo posėdžio datą Šilutės rajono apylinkės teisme apeliantas nežinojo apie paskirtas teismo posėdžių datas Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-08 nutartimi skyrė parengiamąjį teismo posėdį civilinėje byloje 2016-03-23 13.00 val. bei teismo posėdžius civilinėje byloje 2016-04-05 9.00 val. ir 13 val., 2016-04-13 13.00 val., 2016-04-19 9.00 val. ir 13.00 val., 2016-04-28 9.00 val., 2016-05-05 9.00 val. Teismo nutartis ieškovo atstovui įteikta per elektroninių paslaugų portalą 2016-03-09. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-199-750/2016 2016-03-09 10.00 val. vyko parengiamasis teismo posėdis, kurį buvo nuspręsta atidėti iki 2016-04-13 13.30 val. Esant šioms aplinkybėms sutiktina su apeliantu, jog derindamas parengiamojo teismo posėdžio datą civilinėje byloje, kuri nagrinėjama Šilutės rajono apylinkės teisme, jis dar nežinojo apie paskirtas teismo posėdžių datas šioje nagrinėjamoje byloje. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 2016-04-13 teismo posėdžio nagrinėjamojoje byloje vyko 2016-03-23 13.00 val. parengiamasis teismo posėdis bei 2016-04-05 9.00 val. teismo posėdis. Abiejuose teismo posėdžiuose dalyvavo ieškovo atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius.Išklausius 2016-03-23 parengiamojo ir 2016-04-05 teismo posėdžio garso įrašus nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas dar 2016-03-23 parengiamojo teismo posėdžio metu šalims priminė, jog 2016-03-08 nutartimi paskirtų kitų teismo posėdžių datos nesikeičia. Tačiau ieškovo atstovas jau 2016-03-09 žinodamas, kad negalės dalyvauti 2016-04-13 teismo posėdyje, teismo apie tai neinformavo ir neprašė atidėti minėto teismo posėdžio.Esant šių aplinkybių visumai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas turėjo bendradarbiauti su teismu bei atsakovių atstovais ir nedelsiant po 2016-03-08 nutarties gavimo arba bent jau 2016-03-23 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikti teismui prašymą atidėti teismo posėdžius taip sudarydamas galimybę per pakankamą laiko tarpą teismui bei kitai ginčo šaliai atstovaujantiems advokatams suderinti kitas teismo posėdžių datas. Apie tai, kad negalės dalyvauti 2016-04-13 teismo posėdyje, ieškovo atstovas teismą informavo tik 2016-04-05 teismo posėdyje, o 2016-04-11 pateikė teismui prašymą atidėti paskirtus 2016-04-13 13.00 val. ir 2016-04-19 9.30 val. bei 13.00 val. teismo posėdžius, nurodydamas, jog turi dalyvauti teismo posėdyje Šilutės rajono apylinkės teisme 2016-04-13 13.30 val. bei teismo posėdyje Klaipėdos apygardos teisme 2016-04-19. Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme numatyti itin trumpi darbo ginčų nagrinėjimo terminai (CPK 413 straipsnis), kad teismas 2016-03-08 skirdamas teismo posėdžių datas atsižvelgė į šalių atstovų užimtumą, nurodytą Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, ieškovo atstovo veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis).Atskirajame skunde ieškovo atstovas teigia, kad nei ieškovo, nei jo atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas būtinu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nei šalių, nei jų atstovų dalyvavimas būtinu teismo posėdžiuose nebuvo pripažintas, tačiau apeliantas atskirajame skunde ir 2016-04-11 prašyme atidėti bylos nagrinėjimą akcentavo, jog ieškovo atstovo dalyvavimas buvo būtinas, kadangi ieškovas nesutinka, jog byla būtų nagrinėjama atstovui nedalyvaujant, daugelį bylos aplinkybių buvo būtina aiškintis tiesiogiai, be to, byloje ginami silpnesnės šalies darbuotojo interesai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, jog ieškovas negali ginti savo interesų savarankiškai, sudarė sąlygas pasirūpinti tinkamu atstovavimu 2016-04-19 teismo posėdyje, tačiau ieškovas suteikta teise nepasinaudojo. Atskirojo skundo argumentai, jog ieškovas negalėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu dėl atsakovių atstovo daromo spaudimo, nepagrįsti įrodymais bei vertintini subjektyviai. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad Šilutės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-199-750/2016 2016-04-13 13.30 val. buvo paskirtas tik parengiamasis teismo posėdis, o ši nagrinėjama byla buvo nagrinėjama iš esmės teismo posėdyje bei numatyta liudytojų apklausa, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius ne tik sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bet ir bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą, darytina išvada, kad apeliantas gerai žinodamas CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, dėl kurios gali būti atidėtas bylos nagrinėjimas, turėjo daugiau nei mėnesį laiko iš anksto informuoti teismą dėl negalėjimo dalyvauti 2016-04-13 teismo posėdyje, tačiau to laiku nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 107, 246 straipsniai), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį.