Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji K. I. parodė, kad nuo seniai yra terorizuojama, tiek žodžiais, tiek išgąsdinančiais veiksmais, smurto nebuvo, tačiau yra grasinama, persekiojama. E. Ž. pažysta apie 5-6 metus, susipažino per savo sesę, nes šis jos sesę kabino. Po kažkokio laiko E. Ž. pradėjo jai rašinėdavo žinutes, kad myli, kad tarp jų yra ryšys. Kai ji pasakė E., kad atstotų nuo jos, tada pirmą kartą buvo grasinimas jai būnant prie prekybos centro “Babilonas”. Dėl įvykių datos, negali pasakyti tiksliai, nes jai sunku datas prisiminti. Tą dieną buvo prie prekybos centro “Babilonas” su draugėmis, nes planavo važiuoti pas ją į sodybą. Ji nuėjo į “Hesburgerinę”, kur laukė maisto, kai prie jos priėjo E., pradėjo kalbinti, jai nieko blogo nesakė, todėl nieko blogo nepagalvojo. Jai einant link mašinos E. ją sekė, kieme pradėjo kalbėti, kad jos šeima kenkia, jis visada tikina, kad žino apie ką kalba, sakė, jei dar taip pat elgsis, susidoros su ja ir jos šeima, t.y. sakė, kad sulaužys, sumuš, kad pakels ranką ir kūno kalba būdavo priėjęs prie jos peržengęs tą artumo ribą. Tai ją išgąsdino, sakė, kad nesupranta apie ką šis kalba, norėjo išsiaiškinti todėl bendravo su juo. Grasinimai buvo, bet nesikreipė niekur, nes nesitikėjo, kad kažkas bus, t.y. grasinimus suprato, kad tai tik žodžiai, o padaryti nieko nepadarys. Tarp E. pasirodymų praeidavo apie pusę metų ir po to vėl ateidavo. Galvodavo, kad gal E. išvažiuodavo, kurį laiką dirbti į šiltus kraštus, dėl to gal neateidavo, o tik grįžęs ateidavo. Prieš tai negrasindavo, jausdavosi saugi, o kaip pradėjo kalbėti tokius dalykus ir grasinti, tada jau pasijautė nesaugi. Tų grasinimų buvo 4-5. Pajautusi nesaugumo jausmą, pradėjo E. vengti, mama ją saugodavo, t.y. mama atidarydavo duris, pasakydavo, kad jos nėra namie. Vėliau jau į mama kreipdavosi nepagarbiai, išeidavo duris trenkdamas. Dėl gėlių, tai jų buvo daug, atsiusdavo per kurjerį, po to gėlių buvo atnešęs jai, mamai ir jos sesei. Ji sakydavo, kad nieko nenori, tada jau šiek tiek jautė nesaugumą. E. minėdavo, kad jai kažką padarys, nes sakydavo, kad jos jo šeimai kenkia. Ji bandė E. išsiaiškinti, klausinėti dėl ko jam atrodo, kad jos kenkia jam, bet šis nieko nesakydavo. Vieną kartą ji buvo namie ir E. jai pagrasino, tai ji susisiekė su E. mama, bet jai E. mama nieko nesakė apie jo diagnozę, kad jo saugotis. Kai E. ateidavo į namus ir jos nerasdavo, tai jis neiškodavo jos, nes jokio skambučio negaudavo. Kai ateidavo E. mama atidarydavo duris ir pasakydavo, kad ji nebegyvena, taip yra sakiusi vieną kartą. Po to, praėjus dviem mėnesiams po E. atėjimo, jos mama buvo sumušta. Ji gal ir galvojo, kad E. taip gali, bet netikėjo. 4-5 susitikimai su E. Ž. įvyko per tą laiko tarpą, kurio tiksliai negali įvardinti, bet galėjo būti tas laikotarpis apie tris metus. Pats pirmas kartas, kai suprato, kad kažkas negerai, tikriausia buvo namuose, kai E. atėjo pas ją į namus, po to ji lygtai 2020 m. gegužės 10 d. skambino E. mamai, ar jai perskambino į “Messenger” E. mama, bet prieš skambutį galėjo parašyti ir žinutę (kurią teismui iš telefono pagarsina). Po to skambučio E. mamai, su E. dar matėsi, tada ir buvo įvykiai po šito dar prekybos centre “Babilonas”. Ji duodama parodymus, aplinkybes geriau prisiminė policijoje, nes tada tiksliai viską sakė, nes viską rėmėsi žinutėmis ir skambučiais. Prekybos centre “Babilonas” buvo du susitikimai ir mano, kad tie susitikimai neatsitiktiniai, nes bandė galvoti, gal E. sekė, daug galvojo, kodėl E. taip daro. Pradžioje gal buvo draugystės ir palankumo siekimas, bet buvo per daug. Jai pačiai buvo klausimas, kas jam susisuko. Dėl smurto mamos J. I. atžvilgiu, jai tik žinoma tiek, kiek papasakojo jos tėtis. Pasakė, kad su barzda E. ir ji suprato viską. Iki sumušimo E. jau buvo su barzda.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti nukentėjusiosios K. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, t.y. 2021 m. vasario 5 d. dalis parodymų ir 2021 m. vasario 24 d. parodymai. Apklausų metu parodė, jog E. jai rašytų žinučių neturi išsaugojus, jos ištrintos. Žinutės iš pradžių E. jai rašydavo kaip sekasi, susirašinėjo bendromis temomis. Tai buvo retos žinutės. Žinutes nuo E. gaudavo gal prieš kokius penkis metus laiko. Prieš kokius tris metus laiko, tiksliai nepasakys, jai į namus kurjeris atnešė gėlių puokštę, nuo ko gėlės nebuvo žinoma, nes nebuvo pateikta jokios informacijos apie siuntėją, tik buvo įdėta tarp gėlių kortelė su tekstu „atsiprašau, kad nebuvau“. Tuo metu nesuprato nuo ko gavo gėles, tačiau pamena, kad tuo metu su E. tikrai nebendravo. Praėjus kažkur vienai-dviem savaitėms laiko, susirašė su E., kuris kuriam pirmas parašė nepamena, bet pamena, kad susirašinėjant ji jo paklausė ar tai jis atsiuntė gėles. E. patvirtino, bei ji jo klausinėjo apie raštelio turinį, bet šis jai nieko konkretaus nepasakė, pasakydamas, kad pati turi suprasti turinio esmę. Apie savo jausmus jai nieko nesakė. Kadangi iki gautos puokštės su E. jokių artimų santykių nepalaikė, apie jokius jausmus, simpatiją nebuvo nei kalbos. Ji tikrai E. neturėjo jokių jausmų, todėl paaiškėjus, kad gėles atsiuntė E. bei perskaičius raštelio turinį jai tai pasirodė labai keistą. Pamanė, kad E. kažkas negerai su psichika, nes tos gėlės ir raštelis buvo „iš oro“, be jokios priežasties. Dar susirašinėjant E. žinutėje parašė pakartodamas žodžius, kad „atsiprašau, kad nebuvau“, nieko aiškiau nepaaiškindamas. E. ji parašė, kad šis negalvotų apie jų kokius nors santykius, nes jų negali būti. Kaip ten vyko susirašinėjimas su E. toliau, gerai nepamena, tačiau jis jai žinutėmis neįkyrėjo. Praėjus kuriam laikui (nuo kelių mėnesių iki pusmečio) ji per kurjerį vėl gavo gėlių puokštę su kortele, kurioje buvo žodžiai, kurių šiuo metu nupasakoti negali, bet kortelėje buvo kažkokia užslėpta reikšme, kurios ji nesuprato. Ji iš kartos suprato, kad gėlės nuo E. Pamena, kad po šios antros puokštės gavimo susirašinėjo su E. Ji E. savo žinutėse klausinėjo, nes jai buvo įdomu, ką jis įsivaizduoja dėl jų santykių, kokia jo vizija, nes jo gėlių siuntimas jai buvo keistas, kadangi ji jam nejaučia jokių jausmų. E. atrašydavo trumpai, vėl kartojosi ta žinutė, kad "atsiprašau, kad manęs nebuvo". Pasiteiravus paaiškinti, jis jai atrašydavo, kad "pati žino", ir rašomosiose žinutėse užuominomis nurodydavo, kad juos kažkas sieja. Iš pradžių pagal jo žinutes ji galvojo, kad jis pats įsivaizduoja jų santykius, kad gal ji jam patinka. Dar jai jo sveikata nekėlė abejonių, nes iki tol ji su juo ilgai nebuvo matęsi. Ji E. rašė, kad turi vaikiną ir tarp jų su E. negali būti jokių santykių. Bet E. į tai kažkaip nelabai kreipė dėmesio, nes ji ir toliau rašė žinutes. Praėjus kažkuriam laikui, E. atėjo pas juos į namus su savimi turėdamas tris rožes, skirtomis jai, jos mamai ir sesei. Mama lyg kažką nujausdama, neleido jai išeiti iš namų, liepė bendrauti namuose ir pasakyti E., kad jis daugiau nebesiuntinėtų gėlių, neturėtų jokių vilčių dėl jų santykių. Bendraujant E. elgesys jai pasirodė keistas, nes jis stengėsi prieiti arčiau jos, stengėsi pabučiuoti, ko ji vengė, kalbėjo nesamus dalykus apie jų santykius, kalbėjo apie savo jausmus jai, bei nesamus, bet jo įsivaizduojamus, jos jausmus jam. Elgesys buvo keistas, todėl ji gražiai paprašė, kad jis išeitų iš namų, paaiškindama, kad tarp jų nėra ir nebus jokių santykių ir kad ji jam nieko nejaučia. E. išėjo, tik teko kelis kartus pakartoti, kad išeitų. Jai atrodo, kad jis vėl per “Facebook” rašinėjo žinutes, rašė tą patį, apie jo įsivaizduojamus jų tarpusavio santykius. Jai atsibodo E. žinutės, jo prieš tai atsiųstos gėlės. Kažkuriuo momentu E. pradėjo rašyti jau kažkaip negražia, t.y. pasikeitė jo žinučių turinys, turinio nepamena, bet suprato, kad jis įpykęs, pradėjo ją kažkaip negražiai vadinti, bet kaip nepamena. Jai E. siunčiamos žinutės visiškai nebepatiko, kėlė nemalonius jausmus, pradėjo nejaukiai jaustis ir "užblokavo" E., kad šis nebesiuntinėtų ir neberašinėtų žinučių. Kurį laiką buvo ramu. Prieš pusantrų-du metus laiko, buvo šilta, galėjo būti pavasaris, lankėsi PC “Babilonas”, kur susitiko E. Iki tol ilgai buvo nesimatę ir nebendravę. Iš pradžių su E. bendravo normaliai, tačiau pokalbio eigoje E. pradėjo kalbėti apie raganavimą, paminėdamas, kad jų šeima, t.y. ji, mama ir sese, jam kažkokiu nuotoliniu būdu kenkia, kažką jam daro, nes jis dėl jų nuotolinio elgesio jo atžvilgiu, jis negali miegoti. Pokalbis trūko apie 5 minutes. Jai pasitraukus nuo jo ir einant link kieme stovėjusio automobilio, E. sekė paskui ją lyg lydėdamas ir vis kalbėdamas tą patį apie jų būrimus. Kuomet abu išėjo ir prekybos centro į lauką E. staigiai pasikeitė, jo veido išraiška tapo agresyvi, atrodė įpykęs, pradėjo sakyti, kad, jei jos nebaigs taip elgtis, tuomet jis kažką pradės daryti jų šeimos atžvilgiu. Iš pradžių į tai rimtai nepažiūrėjo, tačiau jau šiuo metu supranta, kad E. tuo metu jau grasino jai ir jos šeimai. Išsakydamas, kad kažką padarys jos šeimai, E. priėjo labai arti jos, peržengė jos saugumo ribą, ir tie jo išsakyti žodžiai pasirodė dar labiau įtikinantys, agresyvesni. Tai suprato tik dabar, kad E. jau tuo metu buvo pavojingas, bet tuo metu dar kažkaip netikėjo, kad E. gali ką nors padaryti. 2019 m. gruodį, tris savaites prieš Naujus metus, dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), kur prekiavo fejerverkais. Jos prekybos vieta buvo prekybos centro praėjime, kur buvo padaryta “salelė” ir įkurta prekybos vieta. Dirbant minėtoje vietoje prie jos atėjo E. Iš pradžių jų pokalbis buvo gražus, teiravosi kaip sekasi, tačiau pokalbio eigoje E. pradėjo vėl jos atsiprašinėti, kad jo nebuvo tuomet kai jai jo reikėjo. Po to pradėjo kaltinti ją dėl jų tarpusavio santykių, nors jų jokių nebuvo. Ji E. pasakė, kad dirba, netrukdytų, todėl E. išėjo. Po to praėjus kažkiek laiko E. pradėjo eiti pas ją į namus. Kuomet atėjo pirmą kartą, tai buvo rytas, namuose buvo viena. Duris atidarė nepažiūrėjusi kas atėjo. E. iš kartos priėjęs arti prie jos, jai pradėjo sakyti, kad jei aš, jos mama ir jos sesuo, pakenks jam, jo šeimai, pakeltu tonu pasakė, kad jas užmuš. Ji išsigandusi nes atsitraukė atgal, nes pasijuto nesaugiai, išsigando, nes jis buvo priėjęs arti jos, kūnu staigiai palinkęs į ją lyg norėtų kažką padaryti, taip dar labiau ją išgąsdindamas. Taip pasakęs E. trenkė buto durimis ir išėjo. Kažkurį laiką buvo ramu, galėjo būti iki dviejų mėnesių. E. vėl atėjo, tačiau tuo metu jos namuose nebuvo, jai apie tai pasakojo mama, kad mama atidariusi duris E. pasakė, kad jos nėra namuose. Mamai E. nieko nesakė. Praėjus kuriam laikui, namuose ji buvo su mama. Mama pamačiusi, kad atėjo E., jai liepė nesirodyti. Mama nuėjo atidaryti durų. Atidarius duris ji girdėjo, kad E. teiravosi jos, tačiau mama atsakė, kad jo nepažįsta, teiravosi kas jis toks, taip norėdama parodyti, kad E. atstotų. E. pakeltu balso tonu nepagarbiai mamai kažką pasakė, kad „gal tau karantinas smegenis susuko“ ir trenkęs durimis išėjo. Tai buvo kažkur prieš du mėnesiui iki įvykio kuomet E. sumušė mamą. Jai atrodo, kad yra buvę ir daugiau E. atėjimų į jų butą, bet ji jų neprisimena. Esant visiems šiems įvykiams, kurie tęsėsi net kelis metus ir įvykus paskutiniam įvykiui, kuomet E. sumušė jos mamą, E. išsakyti žodžiai kėlė pavojų jai ir jos šeimai ir buvo realūs. Per visą tą laiką E. ją baugino sukurdamas pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias persekiojimu, privataus gyvenimo pažeidžiamumu, dėl ko ji prarado saugumo jausmą, juto baimę, įtampą. Nors aiškiai E. buvo išreiškusi savo valią, kad tarp jų nėra ir nebus jokių santykių, tačiau E. sistemingai ieškojo su ja kontakto, išreikšdamas, kad ji būtų su juo. Kaltino ją, pagal jį, jam daromu poveikiu jo jausmams, išreiškė savo ketinimus sulaužyti, suplėšyti jos šeimą. Lankydamasis pas ją namuose agresyviai išeidamas trankydavo duris. Šiais savo veiksmais E. jai kėlė nerimo, baimės saugumo jausmą (1 t., b. l. 34-37, 45-49). Pagarsinus parodymus nukentėjusioji K. I. patvirtino jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, bei nurodė, kad parodymai surašyti iš jos žodžių, parodymus davė du kartus jie tikslūs, tik dėl laiko gali būti netikslumų.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinti nukentėjusiosios K. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2021 m. gegužės 10 d. papildomos apklausos metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) ji dirbo 2019 m. gruodį, nuo 12 iki 31 d., ir kuomet jam prekiaujant prie jos darbo vietos buvo atėjęs E. Ž., kuris iš pradžių jos atsiprašinėjo, po to garsino <…>. Kuomet E. Ž. buvo atėjęs pas ją į namus ir jos mama neišleido su juo išeiti, tai buvo 2020 m. gruodžio 8 d. Datą atrinko pagal “Facebook” žinutes, išsiųstas draugėms, kurioms žinutėse minėjo, kad buvo atėjęs Ž. ir, kad ji bijo iš namų išeiti, baisu. Kuomet E. Ž. buvo atėjęs pas ją į namus, kur ji buvo viena, ir ją jis išgąsdino pasilenkdamas kūnu link jo ir pasakė, kad “jei dar kartą pakenksim jo šeimai, tai jų šeimą suplėšys, sumuš”, tai buvo 2020 m. gegužės 20 d. Tai atrinko irgi pagal susirašinėjimus su draugėmis ar sese. Duomenų apie įvykį, kuomet E. Ž. buvo atėjęs pas ją į namus, o namuose buvo tik viena mama, ir jai pagrasino, niekaip nepavyko atrinkti ir nustatyti datas, kada tai buvo. E. Ž. buvo atėjęs pas juos į namus, kuomet namuose buvo visos trys, t.y. ji, mama ir sesė, tai buvo 2018 m. birželio 12 d., apie 22 val. Turi vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kad ji E. Ž. sako, kad šis jos nedomina. Kuomet su E. Ž. susitiko PC „Babilonas“, tai buvo galimai 2020 m. kovo 14 d., tiksliai negali pasakyti, bet tai stengėsi nustatyti pagal banko išklotinę, kadangi tą dieną lankėsi ir mokėjo kortele „Burgeryje“, E. Ž. tuomet ją sekė iš prekybos centro į kiemą prie automobilio ir tada buvo grasinimai iš jo pusės (1 t., b. l. 50-53). Pagarsinus parodymus nukentėjusioji K. I. patvirtino jog parodymai yra teisingi ir juos tvirtina.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. I. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. buvo namuose su vyru, po to vyras išvažiavo į parduotuvę. Būnant namuose, skambutis į duris, pasižiūrėjus pro akutę pamatė E., pagalvojo atidarys duris ir pasakys, kad K. negyvena. Atidarius duris išbėgo šuniukas, ji su koja pasilenkus atgal paspyrė, atsistojo ir durys atsidarė daugiau, ir jai E. nieko nesakęs iš karto sudavė iš kumščio smūgį į veidą, aptemo akys. Ją tas smūgis atmušė į koridorių ir toliau E. ją mušė, t.y. koridoriuje buvo smūgiai iš vienos ir iš kitos pusės. Prisimena, kad bandė atsiklaupti, kad galvos nedaužytų, rankomis galvą, akis užsidengė, pradėjo šaukti, kad A. grįžk, galvojo išsigąs ir atstos nuo jos. Tikriausia ne vienas smūgis buvo suduotas. Daugiau nieko neatsimena, atsibudo ligoninėje. Iš vyro pasakojimo žino, kad ji vyrui paskambinusi pasakė, kad jai negerai, kad vyras grįžęs į namus ją rado koridoriuje klūpinčią kraujo klane, vyras klausė kas jai yra, tuo metu pasižiūrėjo į rankas, nes jos buvo kraujuotos ir kraujas lašėjo, pasakė, kad tinsta, galva svaigsta, tada iškvietė greitąją. Greitoji atvykusi pakėlė plaukus ir pasakė, kad sumušta ir išvežė. Tada pabuvus paklausė, kur E., tas vaikinas su barzda. Vyras tada suprato, kad kažkas buvo. Jai buvo siūtos abi lūpos, siūta nosis, akis, lūžusi nosis, galvos sutrenkimai. Sumušimo pasekmės liko, sužalotas veidas visam gyvenimui, nervai apmirę, voko nervas apmiręs, skauda veidą, dantų smegenis, akys ašaroja. Kas dabar ant veido matosi, tai to sumušimo pasekmės. E. pažinojo, kai jos vyresniajai M. buvo jau 18 metų. Jie lygtai norėjo draugauti, nuo tada jį ir žino. M. trumpai su juo bendravo, sakė, kad nepatinka, nes jis toks įdomus yra. Paskui po kiek laiko sužinojo, kad atsiuntė gėlių K., iš pradžių galvojo, kad M. vaikinas iš Norvegijos, bet pasirodo, kad čia E. siuntė. Vieną kartą buvo atėjęs, kai su M. draugavo, paskui kai jau su dukra nebesusitikėjo, tai su K. bendravo telefonu, buvo atėjęs vieną kartą. Ji žinojo, kad K. nebenorėjo su E. bendrauti, todėl atsidariusi duris, pasakė, kad jos nėra. Paklausė, kas jis bus, buvo su barzda ir su kauke, E. tada pasakė, kad protą karantinas užtemdė, bet šis tada jau buvo susierzinęs, lipdamas labai greitai nubėgo. Čia viskas vyko prieš kelis mėnesius iki jos sumušimo, buvo lygtai ruduo arba pavasaris, bet jau buvo tamsu. K. man yra sakiusi, kad kažkur prie Babilono buvo susitikus E. ir jai sakė, kad mes lygtai raganavimu užsiimam, jo šeimai kažką darom, ar jo šeimą skriaudžiam. Vasarą ar pavasarį, ją buvo apkaltinęs, parašė jos draugui, kad ji narkomanė, narkotikus prekiauja, kažkoks buvo konfliktas.

Teismo posėdžio metu apklausta E. Ž. atstovė mama A. Ž. parodė, kad E. Ž. yra jos sūnus. Buvo nuvykusi pas sūnų, bendravo. Taip pat ir telefonu bendrauja po kelis sykius į dieną. Šiuo metu ji su sūnumi bendrauju kaip su sveiku, kuris pilnai suvokia ką padarė, gailisi, nesupranta, kaip taip išėjo, supranta, kad turi tokią ligą, sakė gydysis, kad nori pasveikti, vaistus sutinka vartoti. Prieš tai sūnus medikamentus vartojo, kuriuos buvo išrašęs psichiatras. Sūnus yra gulėjęs ligoninėje mėnesį laiko, buvo neramumai. Taip pat sūnui buvo išrašyti brangūs vaistai, kuriuos jis atsisakė vartoti dėl didelės kainos. Ji pati mano, kad sūnui vaistai buvo reikalingi. Jai atrodo liga sūnui pasireiškė 2020 m. rugsėjo mėnesį. Sūnus grįždavo iš užsienio, nedaug jai pasakodavo, uždaresnis buvo, draugų turėjo, meilės nuotykių nepasakodavo. Dabar sūnus guli ligoninėje nuo kovo mėnesio, domisi kokius vaistus geria, kaip sekasi jam. Ji gali prisiimti atsakomybę dėl sūnaus gydymosi, turi galimybę kontroliuoti sunų, kaip šis vartos vaistus. Nuo kovo mėnesį mato didelį sveikatos pagerėjimą, jeigu matys, kad yra blogai, iš karto ves pas psichiatrą. Iki to kovo mėnesio jis gyveno su ja ir tėvu, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad K. I. yra jo dukra. Tie įvykiai gan seni su gėlėm, kiek prisimena dar žinutes rašydavo, pas žmona buvo atėjęs. Kai pirmą kartą gavo dukra gėlių, suprato, kad žmogui kažkas negerai su galva. Jis tik iš pasakojimų žino, K. liepė kviesti policiją, tačiau tas laikas praeidavo ir niekas nevykdavo, užsimiršdavo. Dukra K. sakė, kad jai nepatikdavo tos žinutės ir gėlės, nes buvo tos žinutės nesveiko proto, rašė apie jausmus, bendravimus, kurių nėra ir žmogus su jo dukra nieko bendra neturi. Apie jokius susitikimus dukra nepasakojo. Apie E. žinojo iš anksčiau, nes šis buvo jo kitos dukros pažystamas, tai buvo 5-7 metai atgal. Kreipėsi į policiją tik po to, kai buvo sumušta jo žmona J. I.. 2021 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, jis iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į parduotuvę “Norfą”, esančią prie jų. Paskambino žmonai, tada dar nuvyko iki parduotuvės “Maxima”, kur jam paskambino žmona ir pasakė, kad jai pasidarė labai bloga. Maždaug po 10 minučių jam grižus į namus pamatė, kad žmona klupi ištinusi, aplink daug kraujo, sienos nutaškytos kraujais. Jis pasimetė, jam buvo šokas, iškvietė greitąja. Atvykus greitajai, žmonos plaukai buvo raudoni nuo kraujo, greitoji pasakė, kad ji visa sudaužyta, iškvietė policiją. Po kiek laiko žmona pradėjo klausti, kur tas su barzda E..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad dirba VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. E. Ž. pas juos gydomas remiantis Panevėžio apylinkės teismo nutartimi. Gydomas nuo balandžio 15 d. iki šiol, pas juos atvyko iš Utenos ekspertinio skyriaus stacionaro ir pas juos pateko į sustiprinto režimo. Būklė kurią matė priėmimo metu tai buvo psichozės reiškiniai, atitinkamai taikant gydymą psichikos būklė gėrėja. Šiuo metu būklė pagerėjusi ir stabili. Maždaug praėjus pusei metų laikotarpiui, tolimesnis gydymas reikalingas. Dėl medikamentų vartojimo, elgsenos pažeidimų problemų nėra, niekada nebuvo agresijos epizodų, vaistus vartoja geria, nori pats pasveikti. E. Ž. žino, kad turi lėtinę ligą, supranta, kad jam reikia vaistus vartoti, kaip E. Ž. paaiškino, jis supranta, kokia priežastis tos nusikalstamos veikos. Liga lėtinė, todėl ta elgesio kritika formali. Šioje stadijoje galima taikyti E. Ž. lengvesnį režimą, t.y. bendrojo stebėjimo sąlygomis, tačiau tik stacionarinį. Stacionarinis stebėjimas, nes su tokia liga, su tokia simptomatika, yra pusę metų stebimi, nes gali būti atkryčiai ir paūmėjimai. Jie E. Ž. nori dar stebėti, nes ambulatoriškai tai nepavyktų. Tai lemia ligos pobūdis ir reikia laiko, nes būna atvejų, kad iš bendro gražinamas atgal į sustiprinto, arba net į griežtą. Nori kuo ilgiau stebėti, kad išvengti atkryčių. Asmenys, kurie gydomi sustiprinto režimo sąlygomis, jie stebimi, ribojami pasivaikščiojimai, kiti užsiėmimai, bendro stebėjimo sąlygomis, jie laisviau būna.

Teismo psichiatrė ekspertė R. D. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad 2021 m. kovo 23 d. – balandžio 2 d. E. Ž. buvo tiriamas Utenos ekspertiniame skyriuje. Buvo įvertinta ikiteisminio tyrimo pateikta medžiaga, medicininiai dokumentai. Jie vertino E. Ž. psichikos būsena, buvo atliktas psichologinis tyrimas, kuris patvirtino mūsų nustatytą diagnozę ir prieita išvados. Įvertinę ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje liudytojų parodymais, E. Ž. elgesys nukentėjusiųjų atžvilgiu jau buvo stebėtas gerokai prieš 2021 m. vasario mėnesį, kai sužalojo vieną iš nukentėjusiųjų. Jos papasakojo apie neadekvatų, bauginantį elgesį. Taip pat jis buvo konsultuotas psichiatrų. 2020 m. rugsėjį gydomas Panevėžio ligoninėje psichiatrijos skyriuje, kur buvo jam nustatytas ūminis polimorfonis-psichizonis sutrikimas su šizofreniniais simptomais, be susijusio ūminio streso ir jau tada buvo aprašytos ir išreikštos kliedėjimo idėjos. Tuomet jau buvo įvadinė diagnozė su psichoziniu sutrikimu panaši į šizofreniją. Po ko, vieno iš byloje nagrinėjamo įvykio fizinio skausmo sukėlimo vienai iš nukentėjusiųjų, E. Ž. vėl buvo gydomas Panevėžio ligoninėje psichiatrijos skyriuje. Jam sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas -paranoidinė šizofrenija. Šio gydymo metu aprašyta psichikos būsena ir gausūs poveikio ir santykių kliedėjimai, juto liguistus požymius genitalijų srityje, kažkokius gumbulus savo kūne, kurie vaikšto po jo kūną ir jis jaučia kaip judėjimą po jo oda. Buvo stebimas neadekvatus mąstymas, kritikos stoka ir toliau tęsiamas gydymas laisvės atėmimo vietos ligoninėje. Pas juos atvykęs į skyrių E. Ž., taip pat išpasakojo liguistus išgyvenimus, kad būtent moterys per atstumą veikia astraliniais kūnais, girdėjo jų balsus, pseudohaliucinacijas, neapsikentęs tų skausmingų pojūčių, ką jis jautė kūne, jis tą ir padarė, kad sužalojo vieną iš moterų. Ekspertinio stebėjimo metu buvo atliktas psichologinis ištyrimas, kuris patvirtino mąstymo sutrikimus. E. Ž. nustatyti sutrikimai būdingi lėtiniam sutrikimui. Jie vertino E. Ž. būseną, kadangi jis nekritiškas, kad jis socialiai pavojingas ir gali kartoti šiuos nusikalstamus veiksmus, kadangi dar yra liguisti išgyvenimai, todėl ir rekomendavo stacionarinį stebėjimą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo, E. Ž. veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu ir ekspertizės metu irgi negali jų suprasti ir juos valdyti ir yra socialiai pavojingas. Medicininis kriterijus yra pats lėtinis sutrikimas, kuris pasireiškia agresyviu, neprognozuojamu elgesiu ir tiriamojo kritiko stoka savo būsenos atžvilgiu ir nusikalstamos veikos padarymo atžvilgiu. Kai nėra kritikos savo atžvilgiu, jie negali rekomenduoti ambulatorinio gydymo, nes asmuo gali neiti gydytis, nes jis nesavikritiškas. Gydomas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, ne bendro stebėjimo, nes veika nukreipta prieš asmenis ir padarytas fizinis smurtas, tuo remiantis ir jie rekomendavo sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Dėl E. Ž. dabartinės būklės gali atsakyti jį gydantis gydytojas, nes šis E. Ž. mato kasdien. Negali pasakyti, ar galima pakeisti į švelnesnes sąlygas, nei šiuo metu yra rekomenduojama ekspertizės akte.

Iš 2021 m. vasario 24 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad K. I. parodė, jog net kelis metus, ir įvykus paskutiniam įvykiui, kuomet E. sumušė jos mamą, ji gali teigti, kad E. išsakyti žodžiai kėlė pavojų jai ir jos šeimai ir buvo realus. Per visą tą laiką E. ją baugino sukurdamas pasikartojančias bauginančio pobūdžio situacijas, pasireiškusias persekiojimu, privataus gyvenimo pažeidžiamumu, dėl ko ji prarado saugumo jausmą, juto baimę, įtampą. Nors aiškiai E. buvo išreiškusi savo valią, kad tarp jų nėra ir nebus jokių santykių, tačiau šis sistemingai ieškojo su ja kontakto išreikšdamas, kad ji butų su juo. Kaltino ją, pagal jį, jam daromu poveikiu jo jausmams, išreiškė savo ketinimus sulaužyti, suplėšyti jos šeimą. Lankydamasis pas ją namuose agresyviai išeidamas trankydavo duris. Šiais savo veiksmais E. jai kėlė nerimo, baimės saugumo jausmą. Prašo E. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 40-44).

Iš 2021 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. I. pateikė 2019 m. gruodžio 11 d. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad darbo sutartis sudaroma nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. tarp K. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 3-7).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėti elektroniniu paštu K. I. atsiųsti vaizdo įrašai ir susirašinėjimo išrašas. Pateiktame susirašinėjime užfiksuotas socialinio tinklo “Facebook” susirašinėjama grupėje "(duomenys neskelbtini)". Data 2020-12-08 , laikas 17.43 val. išsiųsta K. I. žinutė: "Primeskit vel E. atejo" į kurią socialinio tinklo vartotojas "M." atrašo: "Kaaa Ka sake???". Tai pat, K. I. žinutė: "Mama atidare Vejus sneka Sake kad nera manes O man reikia vaziuot Blemba baisu, į kurią "M." atrašo: "Dar jis namie??". Pateiktuose vaizdo įrašuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių trukmė 2.38 min, užfiksuotas vaizdas, kuriame mergina ir vaikinas, kurių filmuojama tik apatinė kūno dalis, žemiau pečių juostos, veidų nematyti. Filmuojama patalpų viduje. Abu asmenys stovi vienas priešais kitą, juda. Matyti, kad mergina rankoje turi gėlę-rožę. Vaikinas su mergina aiškinasi tarpusavio santykius, t.y. mergina vaikinui sako, kad jis jai nepatinka, jam aiškina nepatikimo priežastis, sako, kad nenori su juo turėti jokių santykių ir pan. Vaikinas merginai įrodinėja, kad jis jai jaučia jausmus, įsimylėjęs, priekaištauja, kad ji jį ignoruoja. Apžiūrėti duomenys saugomi IBPS (2 t., b.l. 8-9, 10-12).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (3 t., b. l. 1-3). Apklausiamas įtariamuoju E. Ž. parodė, kad <…> palaikė ryšius su M. seserimi K., kuri būdama nepilnametė jį buvo įsimylėjusi, 2017 m. buvo kelis kartus susitikęs mieste bei susirašinėdavo. 2018 m. ar 2019 m. jis kreipėsi į policiją dėl K. grasinimo susidorojimu, nes jis atsisakė parūpinti jai kokaino. K. grasino, kad su juo susidoros jos vaikinas. Nuo pažinties su jų (I.) šeima kiekvieną žiemą jį apimdavo įvairus kūno draskymas iš vidaus, baimės, paranoja. Iš pradžių, ji nesuprato kodėl taip atsitinka. Galvojo, kad jam tiesiog depresija. Tačiau 2020 metais bioenergetikės nustatė, kad jo kūne gyvena, jį lanko, kūną apsėda moterys iš praeities, kurios kėsinasi jį nužudyti, dėl to jis jaučia vidinius draskymus. Jis suprato, kad tai susiję su M. ir jos šeimos nariais, nes visa tai su juo prasidėjo kuomet susipažino su jų šeima. Prieš kokius tris mėnesius laiko intensyviai prasidėjo plyšimai iš vidaus, juto kaip jo kūne trūkinėja gyslos, plėšomas visas kūnas iš vidaus. Girdėjo balsus, kad jam buvo sakoma, kad jį nužudys, užmuš visą jo šeimą, įkiš į beprotnamį <…>. Kaltės dėl K. terorizavimo neprisipažįsta. K. viską melavo, jis jos ne terorizavo ir ne persekiojo, ne ji pati jį terorizavo. 2020 m. pavasarį, kuomet K. sutiko prie PC Babilonas ši jo prašė, kad jis gautų jai narkotinių medžiagų. Jam atsisakius, ji jam pagrasino savo vaikinu, kad šis su juo susidoros, jei neįvykdys jos norų. Dėl šių grasinimų buvo kreipęsis į policiją (2 t., b. l. 194-196, 3 t., b. l. 4-6).

Iš 2021 m. vasario 4 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. vasario 4 d. apie 11.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgį skaičių J. I. į veidą, tuo padarydamas veido viršutinio žandikaulio lūžį, nosikaulių lūžius, veido sumušimus (1 t., b. l. 12-13).

Iš 2021 m. vasario 5 d. J. I. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. vasario 4 d., apie 12.00 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu į duris suskambo skambutis, priėjusi prie durų ir pažiūrėjusi pro akutę pamatė, kad už durų stovi pažįstamas E., kuris yra jos dukrų M. ir K. pažįstamas. Tuomet atidarė buto duris ir pro jas išbėgo į laiptinę jos šuniukas, kurį pasilenkusi įtraukė į vidų. Kai tik pasigavusi šuniuką atsistojo ir norėjo paklausti E., ko šis atėjo, šis iš karto jai trenkė iš dešinės rankos į galvą. Po to E. įėjęs į butą toliau pradėjo ją mušti rankomis į galvos sritį, kiek sudavė smūgių negali pasakyti, po to ji nugriuvo ant grindų koridoriuje, rankomis užsidengė veidą ir galvą, juto daug smūgių įgalvos sritį. E. ją daužė rankomis ir spardė kojomis, po ko ji prarado sąmonę. Daugiau nieko nepamena, atsimena tik tiek, kad namuose jau buvo jos vyras A., o paskui atsibudo ligoninėje. Prašo nubausti jos paminėtą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 67-74).