- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2-1212-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00423-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“, uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-1443-657/2021 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau ir – atsakovė) pirkimų komisijos 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą atmesti tiekėjos UAB „Gensera“ pasiūlymą ir grąžinti UAB „Gensera“ į pirkimo procedūras; 2) įpareigoti atsakovę pateikti 2021 m. rugpjūčio 19 d. pranešime apie pirkimo procedūrų rezultatus likusio vienintelio tiekėjo („tiekėjo A“), su kurio kainos pasiūlymu buvo susipažinta 2021 m. rugpjūčio 30 d. 11 val. 00 min., techninį pasiūlymą (pasiūlymo A dalis), šios pasiūlymo dalies priedus bei atsakovės ir minėto tiekėjo susirašinėjimo dokumentus, jei tokių yra, ir priteisti iš atsakovės ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1443-657/2021).
2. Ieškovė UAB „Gensera“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo Nr. 536849 „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, pirkimas“ (toliau – pirkimas) procedūras, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė toliau vykdys pirkimo procedūras, sudarys ir vykdys neteisėtą pirkimo sutartį, taip užkirsdama kelią ieškovei tinkamai apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.
3. Ieškovė UAB „Infes“ 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės 2021 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą atmesti UAB „Infes“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime Nr. 536849; 2) įpareigoti pripažinti, kad UAB „Infes“ pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo Nr. 536849 dokumentuose aiškiai išviešintus reikalavimus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1459-657/2021).
4. Ieškovė UAB „Infes“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 536849 sutarties, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarė: 1) civilines bylas Nr. e2-1443-657/2021 pagal ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atsakovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir Nr. e2-1459-657/2021 pagal ieškovės UAB „Infes“ ieškinį atsakovei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo sujungti ir nagrinėti kartu, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1443-657/2021; 2) ieškovėmis sujungtoje civilinėje byloje laikyti UAB „Gensera“ ir UAB „Infes“, atsakove – UAB „Kaišiadorių vandenys“; 3) netenkinti ieškovės UAB „Infes“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi sustabdė atsakovės vykdomo pirkimo procedūras iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės UAB „Gensera“ ieškinyje nurodyti argumentai, pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą spręsti, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas.
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo pirkimo objektas – yra rangos darbai kartu su statinio projekto parengimu, t. y. pirkimo laimėtojas turės suprojektuoti nuotekų valymo įrenginius pagal pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus ir juos pastatyti (pirkimo sąlygų 2.1. papunktis). Pirkimo objekto įgyvendinimas yra svarbus Pravieniškių miesto gyventojams, t. y. susijęs su viešuoju interesu, nes įgyvendinus projektą, būtų iš esmės atnaujintas ir išplėstas nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio tinklas sumažinta požeminių ir antžeminių vandenų tarša, pagerinta aplinkos būklė. Taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog siekiamų įsigyti darbų neatlikus skubiai, gyventojams kiltų ypatingai neigiamos pasekmės, susijusios su nuotekų tvarkymu, sveikata, aplinkosauga.
9. Teismas padarė išvadą, kad visuomenės intereso įsigyti pirkimo objektą patenkinimas šiuo atveju nereikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš tinkamą pirkimo procedūrų įgyvendinimą, juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse (toliau ir – CPK) yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Kaišiadorių vandenys“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Gensera“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
10.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad pirkimas vykdomas gavus Europos Sąjungos (toliau – ES) struktūrinių fondų finansavimą nuotekų valyklos Pravieniškių kaime statybai. Pagal atsakovės ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos valdymo agentūros 2020 m. rugpjūčio 13 d. sudarytą projekto finansavimo administravimo sutartį projekto veiklos turi būti įvykdytos iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., todėl dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali nespėti laiku įgyvendinti pirkimo, nes prarastų ES struktūrinių fondų finansavimą.
10.2. Panaikinus Lukiškių kalėjimą, didžioji dalis laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų buvo perkelti į Pravieniškėse veikiančius Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją, todėl žymiai padidėjo nuotekų kiekiai. Taip pat, šiuo metu planuojama į Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją perkelti dalį laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, todėl nuotekų kiekis padidėtų. Šiuo metu veikianti nuotekų valykla balansuoja ant ribos, kuomet dėl per didelio nuotekų kiekio ji gali nustoti veikti, nuotekos gali patekti į aplinką ir ją užteršti, todėl kiltų pavojus gyventojams, žemės gruntui, paviršiniams ir giluminiams vandenims, o už šią taršą atsakovei būtų skiriamos ekonominės sankcijos.
Žemesnės instancijos teismas
10.3. Pirmosios instancijos teismas labai formaliai vertino trečią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Pirkimo objektą įgyvendinus laiku Pirkimo objektas ne tik būtų pastatytas su mažesnėmis biudžeto sąnaudomis, bet ir būtų apsaugota gamta, o atsakovė išvengtų sankcijų už aplinkos taršą nuotekomis, o tai sutaupytų papildomas biudžeto lėšas ateityje.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Gensera“ atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
11.1. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė nustatytu laiku nespės įgyvendinti pirkimo. Atsakovė pirkimus dėl to paties pirkimo objekto vykdo jau penktąjį kartą, t. y. nuo 2018 m., tačiau ankstesni pirkimai buvo nutraukti pačios atsakovės.
11.2. Pirkimo objektui įsigyti ir darbams atlikti atsakovė turėjo papildomus tris metus, tačiau jų neatliko, todėl atsakovės argumentai apie būtinumą įsigyti pirkimo objektą nepaisant to ar bus pažeisti viešųjų pirkimų principai yra nepagrįsti.
11.3. Byloje nėra duomenų, kad neįsigijus pirkimo objekto kils nepataisoma žala gyventojams ir gamtai, jog dabartiniai valymo įrenginiai jau nebeveikia ir jau yra daroma žala viešajam interesui.
12. Ieškovė UAB „Infes“ atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
12.1. Pirkimo dokumentų 4 priedo „Užsakovo reikalavimai“ 1.2 papunktyje, nurodyta, kad esami nuotekų valymo įrenginiai turi būti eksploatuojami visos rekonstrukcijos metu tol, kol bus paleisti naujieji nuotekų valymo įrenginiai. Taigi nuotekų valymo įrenginiai veikia ir dabar, ir jie dar veiks visą rekonstrukcijos laikotarpį. Tai reiškia, kad nuotekos yra valomos ir dabar, tačiau yra reikalingi rekonstrukcijos darbai tam, kad procesas būtų efektyvesnis. Taigi nerekonstravus nuotekų valymo įrenginių nėra daroma žala nei visuomenei, nei aplinkai.
12.2. Teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo užtikrintas viešasis interesas, susijęs su tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų teisėtai, skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų bei nebūtų pažeistas visuomenės suinteresuotumas pirkimo objektu.
12.3. Atsakovei vykdant pirkimo sutartį, sudarytą neteisėtų pirkimo procedūrų pagrindu, būtų neteisėtai naudojamos Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos, o už neteisėtai įvykdytas pirkimo procedūras, atsakovei būtų inicijuotas pažeidimo tyrimas ir būtų taikomos sankcijos. Atsakovei gavus sankcijas ar turint pareigą grąžinti gautą finansavimą, ta dalis pirkimo sutarties turės būti įvykdyta iš atsakovės lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės UAB „Gensera“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) 2020 m. rugpjūčio mėn. „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ sutartį, 2) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros ir atsakovės elektroninius laiškus. Šiais įrodymais apeliantė siekia įrodyti aplinkybes, kad tenkinus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantė nespės nustatytu terminu įgyvendinti pirkimo objekto sutarties ir dėl to neteks ES struktūrinių fondų finansavimo.
16. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Kadangi apeliantei būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentaciją, apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai pridedami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
18. Ieškovė UAB „Infes“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 1) apeliantės 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštą dėl pirkimo dalyvio pasiūlymo vertinimo, 2) apeliantės 2021 m. rugsėjo 2 d. raštą dėl pirkimo dalyvio pasiūlymo galutinio įvertinimo, 3) apeliantės 2018 m. lapkričio 7 d. paskelbto nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime viešojo pirkimo nutraukimo ataskaitą, 4) 2019 m. gruodžio 7 d. paskelbto nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime viešojo pirkimo nutraukimo ataskaitą, 5) 2020 m. balandžio 8 d. paskelbto nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime viešojo pirkimo nutraukimo ataskaitą, 6) 2020 m. liepos 2 d. paskelbto nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcijos Pravieniškių kaime viešojo pirkimo nutraukimo ataskaitą. Ieškovė UAB „Infes“ nurodo, kad šie įrodymai patvirtina aplinkybę, jog apeliantė negeba susitvarkyti su savo funkcijomis ir savalaikiai pradėti viešuosius pirkimus, nes pirkimo negali įgyvendinti nuo 2018 metų, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nesugebės įgyvendinti pirkimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų dokumentų ryšį su byloje sprendžiamu klausimu, į tai, kad ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai yra susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, daro išvadą, jog objektyvi būtinybė pateikti šiuos naujus įrodymus iškilo apeliacinės instancijos teisme, todėl šiuos įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui
20. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, visų pirma, turi įvertinti, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja bendrosios CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant yra priimamas sprendimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. preliminariai įvertinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir nustatyti, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galbūt patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustatęs, kad tokia grėsmė egzistuoja – įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso ir nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo nėra.
21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė galėtų toliau vykdyti pirkimo procedūras ir jas baigti, todėl padarė išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja ir kitas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – grėsmė, kad ieškovei galbūt palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės interesai ir galimybės apginti savo teises niekaip nenukentėtų, nes ji turėtų galimybę išsireikalauti atsiradusių nuostolių atlyginimą. Taip pat nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia viešąjį interesą, jomis daroma reali ir reikšminga žala aplinkai, visuomenės sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės pozicija, kad šiuo atveju neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
22. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tuo atveju, jeigu teismas netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdytų apeliantės vykdomo pirkimo, civilinės bylos nagrinėjimo metu pirkimo procedūros būtų tęsiamos, todėl su pirkimo laimėtoju galėtų būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis ir ji galėtų būti pradėta vykdyti. Tokiu atveju, tenkinus ieškovės reikalavimą, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo apeliantei. Tokiu būdu, viena vertus, ieškovei būtų apsunkinta galimybė šioje byloje veiksmingai apginti savo teises, nes, nepaisant galbūt palankaus teismo sprendimo priėmimo, jai galėtų būti užkirstas kelias sudaryti pirkimo sutartį ir ieškovė turėtų reikšti naujus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, tai galėtų iš jos pareikalauti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Antra vertus, tokia situacija būtų nepalanki ir pačiai apeliantei, kuri susidurtų su dvigubo mokėjimo rizika, t. y. turėtų ne tik pirkimo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už teikiamas paslaugas su pirkimo laimėtoju, tačiau taip pat sumokėti baudą ir (ar) piniginę kompensaciją ieškovei. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje taip pat yra pažymėjęs, kad pirmiau nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt.
24. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl tiekėjų pažeistų teisių gynybos priemonių taikymo reikšmės yra išaiškinta, kad teismai, priimdami sprendimus netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti viešojo pirkimo procedūras, įpareigoti nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, sustabdyti jos vykdymą, kt.), turi atsižvelgti į viešojo intereso sudėtinių dalių tarpusavio derinimą, įvertinti neteisėtai sudaryto sandorio išsaugojimo grėsmes, riziką, kad nepagrįstai iš viešojo pirkimo pašalintas ar jo laimėtoju nepripažintas ūkio subjektas gali siekti prisiteisti negautas pajamas. Dėl tokios situacijos viešosios lėšos gali būti išleidžiamos neracionaliai (perkančiosios organizacijos gali susidurti su dvigubo mokėjimo už sutartį situacijomis). Kasacinis teismas atkreipė dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimą. Dėl to pagrįsta ir racionalu, išskyrus tam tikras specifines situacijas, kai iš tiesų būtina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti ieškovų tiekėjų turtinius interesus, inter alia, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė vykdo pirkimą, kurio objektu yra „Nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų ūkio rekonstrukcija Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone“ statybos darbai, t. y. pirkimo laimėtojas turės atlikti projektavimo darbus ir statybos darbus, kuriais bus siekiama rekonstruoti veikiančius nuotekų valymo įrenginius ir nuotekų ūkį Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone. Tokios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad vykdomas pirkimas turi reikšmės visai visuomenei bei aplinkai ir yra susijęs su viešuoju interesu.
26. Kita vertus, aplinkybė, kad vykdomas pirkimas yra susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, savaime nereiškia, kad šiam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, kad viešieji pirkimai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu, todėl, kaip minėta pirmiau, kiekvienu atveju turi būti vertinamos konkrečioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės ir nustatoma, ar neapgynus kurio nors iš konkuruojančių interesų galėtų kilti didesnė žala.
27. Apeliantė nurodo, kad pirkimas vykdomas gavus ES struktūrinių fondų finansavimą ir pirkimo objektas turi būti įgyvendintas iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., tačiau apeliantei laiku neįgyvendinus šio pirkimo ji prarastų ES struktūrinių fondų finansavimą. Taip pat panaikinus Lukiškių kalėjimą, didžioji dalis laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų buvo perkelti į Pravieniškių pataisos namus–atvirąją koloniją, todėl žymiai padidėjo nuotekų kiekiai ir šie kiekiai ateityje dar labiau padidės, nes šiuo metu planuojama į Pravieniškių pataisos–atvirąją koloniją perkelti dalį laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus.
28. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija nėra išskirtinė ir nesudaro pagrindo suteikti prioritetą visuomenės interesui, susijusiam su pirkimo objektu. Apeliantė nepateikė byloje jokių įrodymų, kad egzistuoja neatidėliotinas visuomenės poreikis, kuris galėtų būti užtikrintas tik skubiai įgyvendinus pirkimo procedūras, nes bylos duomenimis apeliantė pirkimo procedūras atlieka nuo 2018 metų, tačiau pirkimo procedūros buvo net penkis kartus nutrauktos, todėl darytina išvada, jog apeliantė pati neatliko visų veiksmų siekiant įvykdyti pirkimą nustatytais terminais. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog veikiantys valymo įrenginiai šiuo metu ir esant tam tikroms aplinkybėms (padidėjus bausmę atliekančių asmenų skaičiui Pravieniškių pataisos namuose–atviroje kolonijoje) negali / negalėtų tinkamai atlikti savo funkcijos.
29. Pirmiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels akivaizdžios, neištaisomos žalos nei apeliantei, nei visuomenei, suinteresuotai, kad pirkimo objektą sudarantys darbai būtų atlikti. Todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai suteikė pirmenybę būtent viešajam interesui, susijusiam su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu, ir taikė laikinąsias apsaugos priemones.
30. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁶ straipsnio 1 dalis, 423⁸ straipsnio 4 dalis, 423⁹ straipsnis), į tai, kad teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka byla bus nagrinėjama 2021 m. spalio 25 d., į tai, kad apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei į tai, kad ieškinio patenkinimas lemtų reikšmingus pasikeitimus tolesnėje Pirkimo procedūrų eigoje, darytina išvada, jog ginčo pirkimo procedūrų sustabdymas keliems mėnesiams neturės realios žalos viešajam interesui, o jeigu tokia žala ir būtų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galbūt kiltų netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad, pasikeitus aplinkybėms, apeliantė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
31. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.