Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. D. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-7721-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. P. 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-7721-2024 (toliau – ir Institucija) O. D. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, 12 punktas ,,nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir tuo pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką“. Už administracinį nusižengimą O. D. skirta 30 eurų bauda.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. D. paaiškino, kad jis Lietuvoje gyvena apie 3 metus. Įvykio metu nevaldė ir nevairavo automobilio „Mercedes-Benz S400“, nebuvo sudaręs sutarties su jokia automobilių nuomos įmone. Nežino, iš kur automobilių nuomos įmonė galėjo turėti jo asmens duomenis. Lietuvos Respublikoje yra vairavęs, tačiau kitas transporto priemones. Kaune yra buvęs kaip turistas ir darbo reikalais, tuo metu į Kauną vykdavo darbiniu transportu, dirba statybose. Į Kauną yra atvykęs su draugų automobiliais arba autobusais. Lietuvos Respublikoje nėra nė karto nuomojęsis automobilio.

Institucijos atstovė N. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apklausus įmonės vadovą kaip liudytoją susidarė įspūdis, jog vadovas siekdamas išvengti savo atsakomybės, pasinaudojęs svetimo asmens duomenimis, juos nurodė Institucijai, nors šis asmuo yra niekaip nesusijęs su užfiksuotu pažeidimu. Teismo posėdžio metu apklausiamas pareiškėjas O. D. patvirtino, kad įvykio dieną jis automobilio tikrai nevairavo. Paaiškėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius, siūlo kreiptis į prokuratūrą.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius galbūt nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio, tačiau šiuo metu tiksliai nepamena. Jis institucijai O. D. nurodė kaip asmenį, 2024 m. vasario mėn., vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį remdamasis buvusio įmonės direktoriaus paaiškinimais. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto automobilio neturi. Jis pats asmeniškai nežino, kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį. Buvusio įmonės direktoriaus neklausinėjo, kuo vadovaujantis O. D. jis (buvęs direktorius) nurodė kaip asmenį įvykio metu vairavusį automobilį. Jokių dokumentų ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo Institucijai nurodytas aplinkybes apie tai, kas užfiksuoto pažeidimo metu vairavo automobilį „Mercedes-Benz S400“ pateikti negali. Kaip įmonės vadovas jis neperėmė jokios ankstesnės įmonės dokumentacijos. Pagal teismo įpareigojimus jokių dokumentų pateikti negali.

Motyvuojamoji dalis

O. D. skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Institucijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-7721-2024 O. D. buvo nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 541 (stovėjimo zona) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, 12 punktas ,,nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir tuo pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką“. Už administracinį nusižengimą O. D. skirta 30 eurų bauda. Institucija atlikdama tyrimą nustatė, jog automobilis ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš tiesų priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas J. S. Institucijai 2024 m. spalio 7 d. pateikė duomenis apie tai, kas 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog tai darė O. D.. Šioje vietoje be kita ko atkreiptinas dėmesys, kad užpildytame pranešime jo pildymo data nurodyta 2024 m. birželio 7 d., nors Institucija kreipėsi į įmonę dėl duomenų pateikimo 2024 m. rugsėjo 17 d., todėl datos 2024 m. birželio 7 d. nurodymas laikytinas suklydimu. Pareiškėjas O. D. skundu nesutinka su tuo, jog nusižengimo padarymo dieną jis vairavo pažeidimo padarymo automobilį, kadangi apskritai tokio automobilio nėra naudojęs ar nuomavęsis.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Nagrinėjamu atveju Institucija 2024 m. rugsėjo 17 d. išsiuntė pranešimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad būtų pateikti duomenys apie tai, kas 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojosi automobiliu ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Pagal SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. S. buvo kilusi pareiga pateikti pagrįstus ir teisingus duomenis, apie tai, kas naudojosi jo įmonei priklausančiu, aukščiau nurodytu automobiliu, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini). Vis tik, teismo posėdžio metu apklausus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą J. S. ir išanalizavus visus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. S. Institucijai pateikė melagingus duomenis apie tai kas 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojosi automobiliu ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius galbūt nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio, tačiau šiuo metu tiksliai nepamena. Jis Institucijai O. D. nurodė kaip asmenį, 2024 m. vasario mėn., vairavusį jo įmonei priklausantį automobilį remdamasis buvusio įmonės direktoriaus paaiškinimais. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėto automobilio neturi. Jis pats asmeniškai nežino, kas įvykio metu vairavo minėtą automobilį. Buvusio įmonės direktoriaus neklausinėjo, kuo vadovaujantis O. D. jis (buvęs direktorius) nurodė kaip asmenį įvykio metu vairavusį automobilį. Jokių dokumentų ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo Institucijai nurodytas aplinkybes apie tai, kas užfiksuoto pažeidimo metu vairavo automobilį pateikti negali. Kaip įmonės vadovas jis neperėmė jokios ankstesnės įmonės dokumentacijos. 2025 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu J. S. teismo buvo įpareigotas, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas iki sekančio teismo posėdžio pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, jog būtent O. D. 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), naudojosi automobiliu ,,Mercedes-benz S 400 D 4MATIC“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iki 2025 m. kovo 27 d. teismo posėdžio šios pareigos neįvykdė. Dėl šios priežasties teismas 2025 m. balandžio 2 d. priėmė nutartį, kuria įpareigojo įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovą J. S. iki 2025 m. balandžio 15 d. teismui pateikti duomenis patvirtinančius, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir O. D. buvo sudaryta nuomos sutartis, kurios pagrindu O. D. 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. naudojosi transporto priemone ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jei nuomos sutartis sudaryta nebuvo, teismui pateikti kitus pagrindžiančius duomenis, kuo remiantis Institucijai buvo pateikti duomenys, kad O. D. 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. naudojosi transporto priemone ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vis tik, J. S. iki 2024 m. balandžio 15 d. reikalaujamų pateikti duomenų nepateikė, o 2025 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog negali pateikti jokių duomenų, nes jų neturi.

Nors liudytojas J. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog neperėmė jokios įmonės dokumentacijos iš ankstesnio įmonės vadovo, dėl to jokių duomenų neturi, o apie O. D. pranešė pagal ankstesnio įmonės vadovo nurodymą, tačiau toks J. S. paaiškinimas, neatitinka elementarios logikos ir neatlaiko racionalios kritikos, kadangi naujai paskirtam įmonės vadovui neperėmus įmonės veiklos dokumentų, įmonės veiklos tęstinumas objektyviai negali būti tęsiamas. Tuo tarpu įmonės dokumentacija ir veiklos apskaita yra vienas pamatinių principų kaip įmonė būdama juridinis asmuo apskritai gali egzistuoti. Be to pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl vidaus administravimo dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ buvo nustatyti ir privačių įmonių dokumentacijos saugojimo terminai, kurie be kita ko numato, jog įmonės ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kt.) įmonėje minimaliai turi būti saugomi 10 metų. Tokiu būdu akivaizdu, jei iš tiesų tarp įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir O. D. būtų buvusi sudaryta automobilio ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, įmonė ne tik, kad turėtų tokią nuomos sutartį patvirtinančius dokumentus, tačiau tokią sutartį privalėtų ir saugoti kaip ūkinę įmonės veiklą pagrindžiantį dokumentą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog liudytojo J. S. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje požymių, tai yra jis galimai siekdamas išvengti turtinės prievolės, tai yra baudos sumokėjimo už 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. jo įmonei priklausančios transporto priemonės ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) nesumokėjus rinkliavos už stovėjimą ir tokiu būdu padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, Institucijai pateikė suklastotą dokumentą, tai yra informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, nurodydamas, jog jo įmonės automobiliu administracinio nusižengimo padarymo metu, naudojosi O. D., nors tai patvirtinančių duomenų J. S. kaip įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, teismui pateikti negalėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio nuostatomis, kurios mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, apie tai informuojamas prokuroras, todėl šiuo atveju apie liudytojo J. S. galimai padarytas nusikalstamas veikas, nutarimui įsiteisėjus, informuojamas prokuroras.

Aptartų ir išanalizuotų duomenų kontekste, teismas konstatuoja, jog byloje nėra neabejotinų duomenų patvirtinančių, jog O. D. 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. naudojosi transporto priemone ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju O. D. kaltė pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį įrodyta nėra, dėl šios priežasties Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Ž. P. 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-7721-2024 panaikinamas ir administracinė teisena O. D. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

O. D. skundą tenkinti, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-7721-2024, kuriuo O. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 30 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Įsiteisėjus nutarimui pranešti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, jog liudytojas J. S. 2024 m. spalio 7 d. Kauno miesto savivaldybei teikdamas duomenis apie tai, kas 2024 m. vasario 13 d. 13.35 val. naudojosi jo įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone ,,Mercedes-benz“ S 400 D 4MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodydamas, jog ja naudojosi O. D. gali būti padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 24255281800), grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.