Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „V.“ skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „V.“ kreipėsi į antstolį R. K. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1.Panaikinti 2025-02-20 Patvarkymą Nr. S-25-98-7329 „Dėl turto vertės“; 2) Paskirti Pareiškėjos Turto - transporto priemonės SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuri objektyviai padėtų nustatyti tikrųjų Turto kainą ir leistų užtikrinti tiek skolininko, tiek ir išieškotojo interesų pusiausvyrą bei apsaugą - prašo Pareiškėjai sudaryti galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis R. K. 2025-02-20 priėmė patvarkymą Nr. S-25-98-7329 „Dėl turto vertės“, kuriuo nustatė, kad skolininkui UAB „V.“, priklausančio kilnojamo turto kelių transporto priemonės SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 10 000,00 Eur. Pareiškėja įsitikinusi, kad antstolio atliktas pareiškėjos Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, ketinama Turtą parduoti varžytynėse ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina. Antstolis Turtų įkainojo pats. Antstolis nesikreipė į turto vertintojus, ekspertus, kad būtų atlikta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė bei pateikta specialistų išvada dėl Turto rinkos vertės. Antstolis nėra turto rinkos ekspertas, neturi licencijos teikti turto vertinimo paslaugas. Todėl jo nustatoma kaina yra subjektyvi, nepagrįsta jokiais turto vertintojų atliekamos turto vertinimo ekspertizės metu naudojamais duomenimis. Vien tai leidžia teigti, kad antstolio vykdomojoje byloje jo paties atliktas Turto įkainojimas yra netinkamas ir turi būti skiriama Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Pareiškėjos varžytynėse parduodamo turto rinkos vertė yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji. Kaip pavyzdys pateikti transporto priemonės SCANIA R 420 pardavimo skelbimai, iš kurių matyti, kad tapačios transporto priemonės vidutinės rinkos vertės svyruoja nuo 11 800,00 Eur iki 21 900,00 Eur. Tai dideli skirtumai, kuriuos nustačius teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad būtina skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

3. Taip pat pažymėjo, kad turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. įsakymu 1K-159. Šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško pareiškėjų turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi pareiškėjų turto galimą rinkos vertę. Todėl skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolio nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi. Remiantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėja mano, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pareiškėjos Turto pardavimą vykdo netinkamai, Turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, ko pasėkoje artimiausiomis dienomis skelbtinos ir vyksiančios Turto varžytynės turėtų būti atšauktos, nes turi būti paskirta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Prašo pareiškėjai sudaryti galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.

4. Antstolė E. R. pavaduojantį antstolį R. K. 2025 m. kovo 10 d. patvarkymu pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų patenkino iš dalies. Panaikino 2025-02-20 patvarkymą Nr. S-25-98-7329 „Dėl turto vertės“. Paskyrė turto, skolininkui UAB „V.“, priklausančio kilnojamo turto kelių transporto priemonės SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizę, kurią atskiru patvarkymu paskirs antstolis vadovaujantis LR CPK 682 str.

5. Antstolis nurodė faktines aplinkybes, t. y. jog prašymas dalyje dėl eksperto kandidatūros tenkinimo yra netenkinamas, kadangi išsamiai susipažinus su vykdomosios bylos dokumentais ir surinkta informacija matyti, kad skolininkas deda visas pastangas ilginti laiką, o ne operatyviai, ekonomiškai vykdyti vykdomąjį dokumentą. LR CPK teisės normos skiriant turto vertinimo ekspertą ar ekspertinę organizaciją prerogatyvą numato būtent sprendimą vykdančiam antstoliui. Pažymėtina, kad įstatyme numatyti vertintojo nušalinimo ir/ar ekspertizės apskundimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai.

6. Pareiškėja, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 14,15).

7. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

8. Remiantis bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymu buvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „V.“ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 1, 3). Antstolis vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus geruoju ragino skolininkę padengti kreditoriui skolą (v. b. l. 4), tačiau skola nebuvo padengta. Antstolis tęsdama priverstinio skolos išieškojimo veiksmus nustatė, jog pareiškėja (skolininkė) turi registruoto kilnojamojo turto (v. b. l. 8-9). Antstolis 2025 sausio 3 d. areštavo skolininkei priklausantį kilnojamąjį turtą (v. b. l. 11-12). Šiame turto arešto akte pareiškėjai buvo išaiškinta CPK 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Minėti dokumentai skolininkei buvo išsiųsti, paštu bei elektroniniu paštu (v. b. l. 1-12). Skolininkė elektroniniu paštu informavo antstolį, kad viena iš areštuotų puspriekabių (duomenys neskelbtini) yra utelizuota, tačiau neišregistruota Regitroje, bei pateikė duomenis apie turimą transportą priemonę SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15-20). 2025 m. vasario 20 d. antstolis priėmė patvarkymą turto vertei nustatyti, ir remiantis vidutinėmis rinkos kainomis ir atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą nustatė SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) 10000 Eur vertę, bei surašė turto arešto aktą (v. b. l. 21-23). Antstolis 2025 m. kovo 6 d. gavęs skolininkės skundą 2025 m. kovo 10 d. patvarkymu pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų patenkino iš dalies. Panaikino 2025-02-20 patvarkymą Nr. S-25-98-7329 „Dėl turto vertės“. Paskyrė turto, skolininkei UAB „V.“, priklausančio kilnojamo turto kelių transporto priemonės SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ekspertizę, kurią atskiru patvarkymu paskirs antstolis vadovaujantis LR CPK 682 str.

9. Pareiškėja skunde teigė, jog antstolis nepaskirdamas turto vertės nustatymo ekspertizės, pats, remdamasis tik savo nuomone, ginčo nekilnojamąjį turtą įkainojo ženkliai per maža rinkos verte, nei yra reali turto rinkos vertė. Prašė pareiškėjai sudaryti galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos šie nurodyti motyvai yra deklaratyvūs, neparemti jokiais įrodymais (CPK 178, 185 straipsniai).

10. Antstolis savo nesutikimą motyvavo, jog prašymas dalyje dėl eksperto kandidatūros tenkinimo yra netenkinamas, kadangi išsamiai susipažinus su vykdomosios bylos dokumentais ir surinkta informacija matyti, kad skolininkė deda visas pastangas ilginti laiką, o ne operatyviai, ekonomiškai vykdyti vykdomąjį dokumentą. LR CPK teisės normos skiriant turto vertinimo ekspertą ar ekspertinę organizaciją prerogatyvą numato būtent sprendimą vykdančiam antstoliui. Pažymėtina, kad įstatyme numatyti vertintojo nušalinimo ir/ar ekspertizės apskundimo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai.

11. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Prieš išklausydamas skolininko ir išieškotojo nuomones dėl areštuojamo turto vertės, antstolis turi pareigą pats nustatyti turto rinkos vertę. Tuo tikslu antstolis disponuoja visomis įstatymo suteiktomis priemonėmis ir turi diskreciją pasirinkti, kokiomis priemonėmis remdamasis jis įgyvendins šią savo pareigą (vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skirdamas ekspertizę ar pan.). Tačiau bet kokiu atveju jis areštuojamą turtą turi įvertinti taip, kad nustatyta areštuoto turto kaina būtų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Be to, įstatyme yra įtvirtintos ir kitos priemonės, užtikrinančios tinkamą areštuoto turto įkainojimą bei išieškotojo ir skolininko interesų apsaugą. CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, vykdymo proceso metu pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas galėtų būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Jei skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti savo iniciatyva (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). CPK 682 straipsnio 1 d. nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotąja pašto siunta išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.

12. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), tuo tarpu vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Tokie antstolio veiksmai, kai yra skiriama turto vertės nustatymo ekspertizė, skolininko teisių pažeisti negali, kadangi areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija, kurios metu turi būti kuo objektyviau įkainotas areštuotas turtas. Antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti gali skirti ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

13. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis tenkindamas pareiškėjos skundą paskyrė turto, skolininkei UAB „V.“, priklausančio kilnojamo turto kelių transporto priemonės SCANIA R 420, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo ekspertizę, bei nurodė, kad ją atskiru patvarkymu paskirs antstolis vadovaujantis LR CPK 682 str. Pareiškėja nei vykdymo procese, nei pateikdama skundą, savo kandidatūros dėl turto vertinimo eksperto pasirinkimo nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja galėjo savo iniciatyva atlikti turto vertinimą ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus apie ginčijamo turto rinkos vertę, tačiau to neatliko (CPK 185 straipsnis).

14. Taip pat paminėtina, kad pagal CPK 643 straipsnį skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymą apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, nušalinimus ir kitas CPK nustatytas teises. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkė turi naudotis jai įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju ji netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Nagrinėtinu atveju, esant priimtiems antstolio procesiniams dokumentams (patvarkymams dėl turto vertės, turto arešto aktams bei turto arešto aktams (patikslinantiems)), dėl turto vertės savalaikiai šių priimtų dokumentų neskundė, neteikė prieštaravimų dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, tik praėjus numatytam terminui pateikė antstoliui skundą, tačiau nesiėmė veiksmų pageidaujamos turto vertinimo eksperto kandidatūros patiekimui, t. y. prieštaraudamas dėl antstolio nustatytos turto vertės, prieš skiriant ekspertizę nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, todėl pripažintina, jog vykdymo procese iš esmės pareiškėja yra iš dalies pasyvi. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese bei vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini)yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

16. Pareiškėjai išaiškintina, jog CPK 682 straipsnis 2, 3 dalyse numatyta, jog jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.