Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorams Raimundui Binkiui, Petrui Januliui, nukentėjusiajam R. P. , gynėjams advokatams Nijolei Petkevičienei, Jonui Pliekaičiui, kaltinamiesiems A. P. ir M. J. , nepilnamečio kaltinamojo A. P. įstatyminei atstovei N. M. , Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis A P , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-03-16 Obelių kaime, Rokiškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, Biržų Jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-09-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. galutine bausme laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

3. 2008-02-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 40 parų areštu. LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Biržų r. apylinkės teismo 2007-08-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių 26 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

4. 2008-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-29 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.;

5. 2008-12-19 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2008-09-26 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 7 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

M J , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-12-02 Medeikių kaime, Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis Dariaus ir Girėno g. 21-8, Panevėžyje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas 2008-03-13 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d. paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 92 str. pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones - įspėjimą ir 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose bendras darbas turi auklėjamąjį pobūdį, nustatant 6 mėn. terminą jiems atlikti. LR BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. Į atliktą bausmę M. J. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2005-10-12 iki 2005-10-14. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. P. ir M. J. , 2008 m. rugsėjo 12 d. apie 2 val. Biržuose, Stoties gatvėje, ties namu Nr. 24, netoli buvusio geležinkelio stoties pastato, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, slaptai pagrobė svetimą turtą – R. P. priklausantį motociklą HONDA, valstybinis Nr. 95 ADH, kurio vertė 14000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam R. P. 14000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamųjų A. P. ir M. J. baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje juos kaltinant tuo, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, minėtą R. P. priklausantį motociklą HONDA pagrobė pro nerakintas duris įsibrovę į R. P. garažą, esantį Biržuose, Stoties g. 26, bei tuo pačiu metu iš to paties garažo pagrobė benzopjūklą (duomenys neskelbtini) Lt. vertės, du elektrinius grąžtus 350 Lt. vertės, kampinį šlifuoklį (duomenys neskelbtini) Lt vertės.

K. M. J. taip pat kaltintas tuo, kad jis į minėtos nusikalstamos veikos darymą įtraukė vaiką – A. P. , tikrai žinodamas, kad jis yra nepilnametis, įtikinėdamas ir kviesdamas jį kartu eiti vogti.

Dėl jam pareikšto kaltinimo nepilnametis kaltinamasis A. P. prisipažino dalinai. Pripažino su M. J. būdamas neblaivus pavogęs motociklą HONDA, tačiau jį pavogė ne iš garažo, o iš gatvės. Kitų kaltinime išvardintų daiktų nevogė, į garažą įsibrovę nebuvo. Jo paaiškinimu, 2008-09-12 naktį su M. J. buvo jo namuose Stoties g. 6, vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant M. J. sumanė nueiti pas močiutę pasiimti palikto pakrovėjo. Nusprendė eiti kartu, pakelyje „Lukoil“ degalinėje dar nusipirkti sidro. Į „Lukoil“ degalinę Kęstučio gatvėje sidro pirkti ėjo tik M. J. , o jis palei geležinkelio bėgius ėjo tolyn link traukinių stoties pastato, kur buvo susitaręs palaukti M. J. . Netoli stoties pastato, už sudėtų statybinių blokų krūvos, pamatė gulintį motociklą. Jį pakėlė, kelis metrus pastūmė, bet jis buvo sunkus ir todėl vėl paguldė. Spynelėje buvo paliktas raktelis, bet jis motociklo nebandė užkurti, nuėjo pasikviesti iš degalinės ateinančio M. J. . Jam pasakė kad rado motociklą ir įkalbinėjo pabandyti jį užkurti. M. J. užkūrė motociklą, bet pavažiavus kelis metrus motociklas vėl užgeso. Tuomet abu jį stūmė, vėl užkūrė, truputį pavažiavo Kęstučio gatve. Abiems stumiantis jį Kęstučio gatve, ant tilto juos sulaikė policijos pareigūnai. Apie kitus iš garažo dingusius daiktus nieko nežino, jų nevogė nei vienas, nei kartu su M. J. . Kaip atsirado ant benzopjūklo jo pirštų pėdsakai, negali paaiškinti. M. J. jo neįkalbinėjo vogti, o buvo atvirkščiai – tai jis įkalbino M. J. pavogti motociklą ir juo pasivažinėti.

K. M. J. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino dalinai. Nepripažino kaltės dėl nepilnamečio A. P. įtraukimo į nusikalstamą veiką, taip pat daiktų vagystės iš garažo. Kaip ir A. P. , prisipažino vogęs motociklą nuo gatvės. Nusikaltimo padarymo aplinkybes jis paaiškino analogiškai, kaip ir A. P. – kad vagystės naktį buvo pas A. P. , su juo gėrė. Pritrūko išgerti, be to, prireikė nueiti pas močiutę, gyvenančią Paupio gatvėje, pasiimti telefono pakrovėją. Todėl abu ėjo link „Lukoil“ degalinės, jis užsuko į degalinę pirkti sidro, o A. P. palei geležinkelio bėgius ėjo tolyn link geležinkelio stoties pastato ir ten turėjo jo palaukti. Bet rado prie blokų motociklą, kurie jie abu bandė užkurti, truputį pavažiavo, vėl stūmėsi, kol juos sulaikė policija. Į garažą nelindo, motociklo ir kitų kaltinime nurodytų daiktų iš jo nevogė. Kad A. P. – nepilnametis – žinojo. Bet jis jo į vagystę neįtraukė, tai pačiam Andriui kilo mintis pavogti motociklą. Jis dar nenorėjo, bet A. P. jį įkalbėjo pabandyti užkurti ir pavažiuoti. Jis buvo išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai.

N. R. P parodė, kad 2008 m. rugsėjo 12 d. naktį iš garažo, esančio Biržų m. Stoties g. 26, buvo pavogtas jam priklausantis motociklas „Honda“ 14000 Lt. vertės, išnešti kiti daiktai - benzopjūklas (duomenys neskelbtini) Lt. vertės, du elektriniai grąžtai 350 Lt. vertės, kampinis šlifuokis (duomenys neskelbtini) Lt vertės. Garažo, kuriame jis laikė motociklą ir kur buvo sudėti kiti daiktai, vienos durys liko nerakintas (garaže trejos durys), nes tą dieną sugedo sunkvežimio priekaba. Ji buvo ne visai įvaryta į garažą. Jos nespėjo suremontuoti, todėl negalėjo uždaryti durų ir paliko nerakintas. Prieš priekabą užstatė automobilį, kad niekas į garažą nepatektų ir nuėjo miegoti. Apie 2 val. nakties jam paskambino tyrėja dirbanti žmonos sesuo, kad jam pavogė motociklą ir kad jį jau surado ir jis yra policijos komisariato kieme. Nuėjęs į garažą pamatė, kad iš tiesų nėra garažo gale tarp plytų stovėjusio motociklo, kuris buvo apgedęs, remontuojamas. Motociklo raktelį buvo palikęs spynelėje. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai – du vyriškiai ir moteris, kurie apžiūrėjo įvykio vietą. Moteris fotografavo. Pagal pėdsakus matėsi, kad motociklas buvo išvarytas iš garažo pro nerakintas duris, kurių tarpduryje stovėjo sunkvežimio priekaba. Jis buvo prakištas pro priekabos apačią. Apžiūrint įvykio vietą dalyvavo jo tėvas K. P. . Kadangi motociklas buvo sunkus, apie 350 kilogramų svorio, sprendžia, kad tokiu būdu išvarant jį iš garažo dalyvavo ne vienas asmuo, nes jį stumti galima buvo tik atsitūpus. Mano, kad jį galėjo pavogti prie blokų besirenkantis jaunimas. Blokai yra per dešimtį metrų nuo teritorijos vartų ir per tris šimtus metrų nuo garažo vartų. Kitą dieną šonines patalpas besinuomojančio „Butų ūkio“ darbuotojai pasiteiravo, kodėl jis lauke, prie tvoros, ant žole apaugusio asfalto laiko krūvoje sukrautus įrankius - grąžtą, pjūklą, kitus įrankius. Tuomet suprato, kad įrankiai buvo paruošti išnešimui, bandyta pavogti ir juos. Tuomet apie tai jis pranešė policijai. Galėjo būti apie 11-12 val. dienos. Gal už valandos atvažiavo du pareigūnai, vyriškiai, ir tuos daiktus apžiūrėjo, susidėjo ir išsivežė. Ar buvo fotografuojama – negali pasakyti.

L. V. M. , dirbantis Biržų rajono PK vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2008-09-12 naktį dirbo su kolega A. Kučinsku, kai Kęstučio gatvėje ant Agluonos upės tilto pamatė ant motociklo sėdinčius A. P. ir M. J. . Motociklas tai užsikurdavo, tai vėl užgesdavo. Sustabdę paprašė motociklo dokumentų, tačiau kaltinamieji jų neturėjo. Aiškino, kad motociklas draugo. Matėsi, kad jaunuoliai išgėrę, bet susikalbėti buvo galima. Juos ir motociklą pristatė į PK.

Liudytojas A. K. , dirbantis Biržų rajono PK vyresniuoju patruliu, parodė analogiškai kaip liudytojas V. M. .

Liudytojas K. P. parodė, kad garažas priklauso jo įmonei „Šiaurės kelias“. 2008 m. rugsėjo 12 naktį grįžo iš Rygos. S. R. buvo kieme ir pasakė, kad iš garažo buvo pavogtas motociklas. Didžiosios garažo durys buvo nerakintos. Motociklas buvo išvarytas pro didžiąsias duris, matėsi vėžės, daug batų pėdsakų. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai – du vyriškiai ir moteris. Moteris filmavo, nuo durų ėmė pirštų pėdsakus. Apie įrankių vagystę žino tiek, kad kitą dieną jam „Buto ūkio“ darbuotojai pasakė apie ant asfalto prie garažo gale esančios tvoros sudėtus įrankius. Jis pasakė sūnui. Pradėjus lyti įrankius sūnus sunešė į garažą. Po to sūnus lyg ir vėl kvietė policiją, bet jis jau nebuvo, daugiau nieko nematė. Įvykio vietos apžiūros protokolą jis pasirašė naktį. Pareigūnai jį surašė, o jis jo neskaitė, tik pasirašė.

Liudytojas E. P. , dirbantis Biržų rajono PK patruliu, parodė, kad pagal pranešimą dėl motociklo vagystės naktį kartu su pareigūnais R. G. ir S. J. nuvyko į įvykio vietą Stoties g. 26, Biržuose. R. G. įvykio vietą filmavo, fotografavo pėdsakus, batų fragmentus. Ryte vėl gavo pranešimą, kad rado daugiau išneštų daiktų. Antrą kartą jis nuvyko su kolega E. S. . Vakarinėje kiemo dalyje prie tvoros pamatė į krūvą sudėtus įvairius įrankius, jie buvo aprasoję. Šiuos daiktus su pirštinėmis sukrovė į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Prieš tai daiktus jis nufotografavo ir surašė į anksčiau rašytą įvykio vietos apžiūros protokolą. Įvykio vietoje pirštų pėdsakų neieškojo, nes daiktai buvo aprasoję. Tik policijos komisariate, kai daiktai nudžiūvo, pareigūnė R. G. juos apžiūrėjo ir nuėmė pirštų pėdsakus, kuriuos rado ant benzopjūklo plastmasinės dalies. Naujo įvykio vietos apžiūros protokolo nepildė, rašė tame pačiame naktį rašytame protokole, tik pamiršo įrašyti, kad tai papildoma įvykio vietos apžiūra ir nenurodė jos atlikimo laiko. Apie rastus daiktus naujo įvykio vietos apžiūros protokolo nerašė, kadangi tiek motociklą, tiek ir kitus daiktus rado tą pačią parą.

L. R. G. , dirbanti Biržų rajono PK specialiste, parodė, kad pagal pranešimą dėl motociklo vagystės nuvyko naktį į įvykio vietą Stoties g., Biržuose. Rado nerakintas, pravertas garažo duris. Matė motociklo ratų vėžes, batų pėdsakus, kurių buvo du vienetai. Ar tai buvo skirtingos avalynės pėdsakai – negali pasakyti. Apžiūrėjo įvykio vietą, garaže fotografavo jo vidų ir sudarė fotolentelę, po kuria pati pasirašė. Nepamena, ar ant garažo durų ieškojo pirštų antspaudų. Kitą dieną ji dirbo nuo pietų. Atėjusi į darbą sužinojo, jog buvo rasta ir daugiau daiktų, jie buvo atvežti į jos kabinetą. Ji juos apžiūrėjo. Daiktus nufotografavo į įvykio vietą vykę pareigūnai, ji nefotografavo, tik apžiūrėjusi ant benzopjūklo korpuso rado ir nuėmė pirštų pėdsakus. Juos supakavo, įdėjo į voką, padėjo parašą, užklijavo. Ant daiktų rado daugiau rankų pėdsakų fragmentų, tačiau paėmė tik tuos, kurie labiausiai tiko identifikavimui. Kada pasirašė įvykio vietos apžiūros protokolą negali pasakyti, tačiau privalėjo pasirašyti po apžiūros, todėl greičiausia ir pasirašė baigus apžiūrą, naktį.

Kaltinamojo A. P. įstatyminė atstovė N. M. parodė, kad Andrius yra geras vaikas, tačiau susitikus su draugais jam kyla problemų. Andrius papasakojo, kad rado motociklą prie blokų. Jų šeima verčiasi sunkiai. Sūnus šiuo metu atlieka bausmę ir keičiasi.

Šie paminėti kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei byloje surinkti rašytinai neabejotinai patvirtina kaltinamųjų kaltę pavogus nukentėjusiojo R. P. motociklą HONDA 14000 litų vertės: Motociklo vagystės faktą 2008-09-12 naktį patvirtina byloje esantis R. P. protokolas – pareiškimas Biržų r. policijos komisariatui, kuriame jis nurodė, jog 2008-09-12 apie 3 val. nakties pastebėjo, kad jo tėvui K. P. priklausančiame garaže, esančiame Stoties g. 26, Biržuose, nėbėra jam priklausančio motociklo HONDA, valstybinis Nr. 95 ADH, kurio vertė 14000 Lt. Garažas buvo neužrakintas (1 t., b.l. 4). K. R. Petkus buvo motociklo Honda 95 ADH savininkas patvirtina VĮ „Regitros“ pateikti duomenys (1 t., b.l. 11). Kad motociklą pavogė abu kaltinamieji, patvirtina jų pačių prisipažinimas, taip pat liudytojų V. M. ir A. Kučinsko teisme duoti parodymai, iš esmės atitinkantys jų apklausų protokolų turinį ikiteisminio tyrimo metu, taip pat tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2008-09-12 naktį, apie 2 val. 30 min., Kęstučio gatvėje, ant Agluonos upės kranto, jie pastebėjo motociklą HONDA ir sulaikė juo bandžiusius važiuoti kaltinamuosius, kurie buvo neblaivūs. Motociklas ir abu kaltinamieji buvo pristatyti į Biržų r. policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad motociklas priklauso nukentėjusiajam R. P. . Abiems kaltinamiesiems buvo nustatytas girtumo laipsnis (b.l. 5, 12, 34-37, 41, 105). Apžiūrėjus motociklą HONDA, nustatyti jo defektai – apgadinta dešinės pusės vairo rankena, nėra galinio stabdžio žibinto. Po apžiūros, motociklas pagal pakvitavimą grąžintas jo savininkui R. P. . (1 t., b.l. 13-16). Šių įrodymų pakanka kaltinamųjų kaltei dėl motociklo vagystės pagrįsti. Tačiau šie bylos duomenys, esantys įrodymais dėl motociklo vagystės, neturi jokios įrodomosios reikšmės sprendžiant kaltinamųjų kaltės klausimą dėl kitų jiems inkriminuotų daiktų vagystės, o taip pat sprendžiant, ar vagystė padaryta esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į garažą, nes vien tas faktas, kad kaltinamieji buvo sulaikyti su tą pačią naktį iš garažo pavogtu motociklu negali būti vertinamas kaip šio bei kitų daiktų vagystę iš garažo patvirtinantis įrodymas. Kaltinamieji kategoriškai neigia vogę kitus daiktus. Taip pat neigia vogę motociklą iš garažo. Teigia motociklą radę gulintį prie statybinių blokų krūvos, esančios Stoties gatvėje, prie geležinkelio bėgių ir iš ten jį pavogę. Kaltinamųjų parodymai šiuo klausimu yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Todėl sprendžiant ar kaltinamieji atliko visus jiems inkriminuojamus veiksmus į jų iškeltą versiją turi būti atsižvelgta. Turi būti nustatomos visos reikšmingos bylai aplinkybės, įvertinti surinkti įrodymai.

Kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas dėl motociklo ir kitų daiktų vagystės įsibrovus į garažą, grindžiamas 2008-09-12 įvykio vietos apžiūros protokolu bei (1 t., b.l. 6-10), taip pat 2008-10-09 specialisto išvada Nr. 50-6-IS1-1239, (1 t., b.l. 22-28). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūra pradėta 4.10 val., o baigta 6.30 val. Apžiūros metu nustatytos ir užfiksuotos tokios aplinkybės: kad įvykio vieta yra garažas, esantis Stoties g. 26, Biržuose. Garažo kiemas asfaltuotas, garažo vidurinės durys atidarytos, tarp jų stovi sunkvežimio priekaba. Ant garažo durų laužimo žymių nesimato. Matosi batų pėdsakų fragmentai. Nuo išėjimo į vakarų pusę iki tvoros 30 m. rasti sukrauti daiktai: benzopjūklas Husqvarna, elektrinė drėlė Skil, elektrinė drėlė metaliniu korpusu, kampinis šlifuoklisBosch. Apžiūrint daiktus, nuo benzopjūklo rasti ir paimti ant daktiloskopinės plokštelės pirštų pėdsakų fragmentai. Rasti daiktai nufotografuoti, pažymėta, kad rastiems objektams reikalingas papildomas tyrimas. Protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą, paimti prie tvorosrasti sukrauti daiktai, taip pat pirštų pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros protokolą pasirašė dalyvavusi specialistė R. G. , patrulis E. P. ir K. P. . Tačiau teismo posėdyje nukentėjusysis R. P. ir įvykio vietos apžiūros protokole pasirašęs liudytojas K. P. tvirtino, kad atvykę į įvykio vietą naktį policijos pareigūnai tik apžiūrėjo garažą, specialistė nuiminėjo pirštų pėdsakus nuo garažo durų, fotografavo garažo vidų ir rastus batų pėdsakus. Tačiau įrankių nerado ir jų neapžiūrėjo, pirštų pėdsakų nuo benzopjūklo nenuiminėjo, kadangi prie tvoros išneštus įrankius pastebėjo tik kitą dieną gretimame garaže patalpas išsinuomavę „Butų ūkio“ darbuotojai. Tik tuomet apie tai buvo pranešta policijai. L. K. Petkaus paaiškinimu, pradėjus lyti, dar iki pareigūnų atvažiavimo R. P. daiktus susinešė į garažą, o tik po to juos išsivežė policijos pareigūnai. Nukentėjusysis nurodo tų daiktų nelietęs, kad juos iš karto išsivežė pareigūnai. Tačiau nepaisant šio prieštaravimo, akivaizdu, kad naktį apžiūrint įvykio vietą ir rašant bei pasirašant įvykio vietos apžiūros protokolą, įrankiai dar nebuvo rasti ir nebuvo nufotografuoti, jie negalėjo būti paimti ir nuo jų negalėjo būti nuimti pirštų pėdsakai. Teisme apklaustų policijos pareigūnų E. P. ir R. G. paaiškinimai dėl įvykio vietos apžiūros darymo aplinkybių tik patvirtina, o ne pašalina tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo pažeidimus. Todėl įvykio vietos apžiūra ir jos rezultatai – apžiūros protokolas, fotolentelė, daiktų apžiūros protokolas ir Secialisto išvada, kuria nustatyta, jog vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje rastas 2008-09-12 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. P. garažo, esančio Stoties g. 26, Biržuose, asmens identifikavimui tinkamas ir yra paliktas A. P. dešinės rankos delnu, nėra patikimi. Jie surinkti pažeidžiant BPK 179 str. ir 205 str. nustatytą tvarką, todėl nelaikytini įrodymais šioje byloje. Kitų, abejonių nekeliančių įrodymų dėl įrankių ir daiktų vagystės bei įsibrovimo į garažą nėra surinkta. Todėl negali būti laikoma, kad yra įrodyta, jog kaltinamieji motociklą pavogė iš garažo ir kad jie pavogė kitus jiems inkriminuojamus daiktus.

Dėl išdėstytų motyvų kaltinamiesiems iš pareikšto kaltinimo šalintina benzopjūklo, dviejų elektrinių grąžtų, kampinio šlifuoklio vagystė bei bei vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į garažą. Jų padaryta nusikalstama veika – motociklo vagystė - perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d.

Dėl M. J. pareikšto kaltinimo dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

M. J. pareikštas kaltinimas dėl vaiko – A. P. įtraukimo į vagystę, taip pat nepasitvirtino. Šis kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad M. J. įtikinėjo ir kvietė eiti vogti A. P. , žinodamas, jog jis yra nepilnametis. Tačiau šio nusikaltimo objektyviąją pusę patvirtinančių įrodymų nebuvo surinkta, o vien tik žinojimas apie tai, kad A. P. yra nepilnametis, negali būti pakankamu padaryti išvadai, jog M. J. kaltas ir dėl jo įtraukimo į nusikalstamą veiką. Tuo labiau, kad kaip matyti iš abiejų kaltinamųjų parodymų teisme, susitarimas pagrobti svetimą turtą atsirado tada, kai pats A. P. ėmė įkalbinėti M. J. pabandyti užkurti motociklą. Taigi, būtent nepilnametis A. P. , o ne M. J. buvo vagystės padarymo iniciatorius.

Todėl M. J. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką išteisintinas, nesant jo veiksmuose LR BK 159 str. sudėties.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., taip pat bausmės tikslus ir paskirtį, taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus LR BK 91 str.

Kaltinamieji A. P. ir M. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal LR BK 178 str. 1 d. Aptarti įrodymai patvirtina, kad abu kaltinamieji, darydami nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Jie abu nusikalto veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui. Nors A. P. nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau remiantis jo ir kito kaltinamojo parodymais, jis nebuvo įtrauktas į nusikaltimą, buvo iniciatyvus, jis kartu su nusikaltimo bendravykdytoju M. J. įvykdė bendrai numatytą ir sutartą nusikalstamą veiką ir pasiekė bendrai siektų nusikalstamų padarinių – užvaldė svetimą turtą.

A. P. ir M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jiems inkriminuotos motociklo vagystės pilnai prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiersiems, jų rūšis ir dydis parenkamas atsižvelgiant į aukščiau paminėtas jų atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, taip pat į kitus kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis – A. P. teisiamas jau šeštą kartą. Iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas tris kartus (visus - už nusikaltimus nuosavybei). Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą ir jau būdamas padaręs dar dvi nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu jau yra nuteistas 2008-09-26 ir 2008-12-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir atlieka jais paskirtą subendrintą bausmę. Nors A. P. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas dar vaikas, nepasiekęs socialinės brandos, tačiau jam skirtos švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas rezultatų nedavė. A. P. Biržų Jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip vaikinas turintis spec. poreikių, mokomas pagal adaptuotas ir modifikuotas programas, dažnai praleidinėjantis pamokas, lengvai pasiduodantis kitų įtakai moksleivis. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti reikalinga skirti pačią griežčiausia bausmės rūšį – terminuotas laisvės atėmimą. Tačiau įvertinus įstatymuose įtvirtintas nuostatas, kad bausmės, skiriamos nepilnamečiams (arba asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų), turi atitikti šių asmenų amžių ir socialinę brandą ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, A. P. skirtina trumpesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę M. J. , be jau paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – iki nusikaltimo padarymo kartą teistas už keturias nusikalstamas veikas, padarytas nepilnamečio. Šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą. Iki šio nusikaltimo padarymo vienerių metų laikotarpyje kartą baustas administracine tvarka - 2008-06-16 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. įspėjimu (1 t., b.l. 164-165), psichiatriniame kabinete neregistruotas, oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 167-168). Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto būdamas jauno amžiaus, neseniai sulaukęs pilnametystės. Todėl vertintina, kad ir šio kaltinamojo nusikalstamas elgesys, kaip gyvenimo būdas, dar nėra susiformavęs. Jo asmenybė ir elgesys dar gali keistis. Tačiau kadangi jam parodyto pasitikėjimo jis nepateisino – nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios trukmė nustatoma artima šios sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A P pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystę 2008-09-12) ir nubausti jį vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2008-12-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nuteisti jį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams dešimt mėnesių.

Į atliktą bausmę A. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-09-12 iki 2008-09-27 ir atliktos bausmės laiką pagal 2008-12-19 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

M J pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (svetimo turto vagystę 2008-09-12) ir nubausti jį vieneriems metams penkeriems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2008-03-13 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir nuteisti jį galutine subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Į atliktą bausmę M. J. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-09-12 iki 2008-09-19.

M. J. išteisinti pagal LR BK 159 str. (dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką 2008-09-12) nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus jį sumti ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.