Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos s. r. o. ,,G. M. Project“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl mokesčių administratoriaus sprendimų, kuriais pareiškėjos skundai laikyti nepaduotais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus AVMI 2016-01-28 sprendimu Nr. (29.3.6)-460-157 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą grąžinti 20 978,15 Eur PVM sumą (t. I, b. l. 125–126). Šis sprendimas pareiškėjai per ITIS_EU sistemą išsiųstas 2016-02-02.

Vilniaus AVMI 2016-03-04 sprendimu Nr. (29.3.6)-460-562 atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą grąžinti 5 329,80 Eur PVM sumą (t. I, b. l. 197–198). Šis sprendimas pareiškėjai per ITIS_EU sistemą išsiųstas 2016-03-08.

Nesutikdama su tokiais Vilniaus AVMI sprendimais, pareiškėja 2016-04-08 elektroniniu paštu pateikė skundą (t. I, b. l. 124), prašydama iš naujo išnagrinėti jos prašymus. Vilniaus AVMI 2016-04-14 raštais Nr. (29.3.1)46-MPD-3959 ir Nr. (29.3.1)46-MPD-3951 skundus persiuntė Inspekcijai (t. I, b. l. 122–123, 194–195).

Inspekcija 2016-05-12 sprendimu Nr. 69-55 pareiškėjos skundą dėl Vilniaus AVMI 2016-01-28 sprendimo Nr. (29.3.6)-460-157 laikė nepaduotu, kadangi jis buvo paduotas praleidus MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą 20 dienų terminą, kurio atnaujinti pareiškėja neprašė (t. I, b. l. 119–121).

Inspekcija 2016-05-12 sprendimu Nr. 69-56 pareiškėjos skundą dėl Vilniaus AVMI 2016-03-04 sprendimo Nr. (29.3.6)-460-562 laikė nepaduotu, kadangi jis buvo paduotas praleidus MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą 20 dienų terminą, kurio atnaujinti pareiškėja neprašė (t. I, b. l. 191–193).

Su tokiais Inspekcijos sprendimais pareiškėja nesutinka, mano, kad jie neproporcingai apriboja jos teises, todėl turi būti panaikinti. Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pripažino, kad praleido 20 dienų terminą, tačiau paaiškino tai nulėmusias aplinkybes.

MAĮ 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.

Mokesčių mokėtojui siunčiamų dokumentų išsiuntimo būdus ir įteikimo momento nustatymą reglamentuoja MAĮ 164 str. nuostatos. Pagal MAĮ 164 str. 1 d. nuostatas, dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: tiesiogiai įteikiant; siunčiant registruotu laišku; telekomunikacijų galiniais įrenginiais; viešai paskelbiant. Tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo parašu patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimą arba kai mokesčių administratoriaus pareigūnas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymą priimti dokumentą ar patvirtinti jo gavimą (164 str. 2 d.). Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos (164 str. 3 d.). Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos (164 str. 4 d.).

Spręsdama pareiškėjos 2016-04-08 skundo priėmimo klausimą, Inspekcija konstatavo, kad jis paduotas praleidus MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo Vilniaus AVMI sprendimų išsiuntimo ir įteikimo jai dienos. Inspekcija nurodė, kad Vilniaus AVMI 2016-01-28 sprendimas Nr. (29.3.6)-460-157 ir 2016-03-04 sprendimas Nr. (29.3.6)-460-562 pareiškėjai buvo išsiųsti per ITIS_EU sistemą atitinkamai 2016-02-02 ir 2016-03-08, tačiau skundas paduotas tik 2016-04-08, t. y. praleidus terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus AVMI sprendimai pareiškėjai buvo išsiųsti būdu, kuris MAĮ 164 str. nenustatytas, todėl MAĮ 164 str. nuostatos nereglamentuoja dokumentų, siunčiamų per ITIS_EU sistemą, įteikimo mokesčių mokėtojui momento. Teismo vertinimu, spręsdama, ar mokesčių mokėtojo pateiktas skundas paduotas praleidus MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą terminą, Inspekcija, visų pirma, turėjo nustatyti konkretų Vilniaus AVMI sprendimų įteikimo momentą ir tik tuomet galėjo konstatuoti, ar skundas paduotas jį praleidus. Kaip nurodyta anksčiau šiuo atveju MAĮ 164 str. nuostatos netaikytinos, nes jos nereglamentuoja dokumentų, siunčiamų kitais nei 164 str. 1 d. nustatytais būdais, įteikimo momento. Iš ginčijamų Inspekcijos sprendimų nėra aišku, nuo kurio momento Inspekcija skaičiuoja 20 dienų terminą skundui paduoti, kas reglamentuoja dokumentų siuntimą ir įteikimą per ITIS_EU. Teismo vertinimu, Inspekcija nenustatė skundo priėmimo klausimui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, nepateikė išvadas, kad skundas paduotas praleidus MAĮ 152 str. nustatytą terminą, patvirtinančių duomenų, todėl ginčijami sprendimai negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui buvo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjos skundas buvo paduotas tik 2016-04-08. Kita vertus, pareiškėja nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą, todėl teismas negali išspręsti šio klausimo iš esmės.

MAĮ 152 str. 3 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą. Priėmus sprendimą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundo dėl mokestinio ginčo išnagrinėjimo terminai skaičiuojami nuo minėto sprendimo priėmimo dienos (MAĮ 152 str. 4 d.). Jeigu skundo padavimo terminas yra praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas yra nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui (MAĮ 152 str. 5 d.).

Nurodytas teisinis reguliavimas patvirtina, kad centriniam mokesčių administratoriui suteikta teisė spręsti klausimus dėl praleisto termino atnaujinimo. Teismo vertinimu, veikdamas ne formaliai, siekdamas nepaneigti mokesčių mokėtojo galimybės į pažeistų teisių gynybą ir neproporcingai neapriboti mokesčių mokėtojo teisių, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus MAĮ 152 str. nustatytą terminą bei įvertinęs galimas termino praleidimo priežastis, mokesčių administratorius turi sudaryti galimybę paduoti motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Šią pareigą mokesčių administratorius gali įgyvendinti taikydamas MAĮ 153 str. įtvirtintą skundo trūkumų šalinimo institutą. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikomasi sprendžiant administraciniams teismams paduotų skundų priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-04 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-283/2012).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, centrinis mokesčių administratorius turi ne tik nustatyti konkretų Vilniaus AVMI sprendimų įteikimo pareiškėjai momentą, bet, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą terminą, išaiškinti pareiškėjai jos teisę paduoti prašymą atnaujinti praleistą terminą bei jį išnagrinėti.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad ginčijami Inspekcijos sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas – Inspekcijos 2016-05-12 sprendimai Nr. 69-55 ir Nr. 69-56 naikintini ir ji įpareigotina išspręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą atsižvelgiant į teismo išdėstytus motyvus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 132 ir 133 str. teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos s. r. o. ,,G. M. Project“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2016-05-12 sprendimus Nr. 69-55 ir Nr. 69-56 ir įpareigoti atsakovę išspręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.