Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-25 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., padarymą nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.

A. V. nubaustas už tai, kad 2016-04-27 apie 17.07 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1 promilės, t. y. lengvas girtumo laipsnis) ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas A. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris grindžiamas tuo, kad A. V. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas, nes jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį jis nėra padaręs jokio naujo teisės pažeidimo, sumokėjo teismo jam skirtą baudą, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atlikti.

Skundžiama nutartimi A. V. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad administracinė nuobauda, įskaitant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jam buvo paskirta už vieno iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų padarymą – automobilio vairavimą neblaiviam, o pažeidėjui nustatytas net 1 promilės girtumo laipsnis, kuris ženkliai viršijo leidžiamą vairuoti minimalią ribą (0,40 promilės). Teismas skundžiamoje nutartyje taip pat nurodė, kad už šio pažeidimo padarymą A. V. buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, o jo prašyme nurodyta aplinkybė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, teismų praktikoje nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Atsižvelgęs į tai apylinkės teismas konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. V. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, todėl jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinamas.

Kaip matyti iš A. V. apeliacinio skundo turinio, jis prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad jau praėjo daugiau kaip pusė termino nuo paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, per šį laikotarpį jis nepadarė jokio teisės pažeidimo, sumokėjo teismo paskirtą baudą, baigė privalomą mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, šią aplinkybę patvirtina ir darbdavio išduota charakteristika. Dėl pažeidimo labai gailisi, padarė išvadas, yra įsitikinęs, kad tokių pažeidimų nebekartos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25 įstatymas Nr. XII-1869) 6 str. 1 d. įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Kadangi administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017-01-01, nustatyta tvarka.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (teismas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi iš šios teisės normos analizės matyti, kad ATPK 329 str. nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, ATPK 329 str. nuostatos negali būti taikomos.

Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais A. V. prašymo atmetimo motyvais bei padarytomis išvadomis ir jų nebekartoja. O be to, iš Institucijos apygardos teismui pateikto išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu, t. y. 2017-02-06 (specialioji teisė atimta nuo 2016-05-25 iki 2017-05-24) A. V. padarė naują teisės pažeidimą, numatytą ANK 446 str. 4 d., už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 8 Eur bauda, kurią jis jau įvykdė (baudą sumokėjo). Taigi akivaizdu, jog šiuo atveju nėra net ir formaliojo pagrindo A. V. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas, t. y. pažeidėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą. Atkreipiamas dėmesys, jog įstatymų leidėjas neišskiria jokių pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui gali būti taikomos ATPK 329 str. nuostatos, t. y. bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti nepakeista, o A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.