- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-11-30
- Bylos Nr.
- 1-543-487/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- N. A.
- Kaltinamasis
- T. Š.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1996-01-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 42 str., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 7 mėn. 26 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 1997-05-08 prezidento dekretu suteikta malonė ir bausmė sumažinta 1 metais, 1997-06-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 2 mėnesius 20 d.;
2. 2004-12-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d. areštu 50 parų, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2005-02-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė 45 paros arešto;
3. 2008-11-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. Š. pagrobė, laikė, gabeno ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:
jis teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti asmens dokumentą, UAB (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini) iš kabinete stovėjusio stalo stalčiaus pagrobė N. A. asmens dokumentą, t.y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė ir gabeno prie savęs iki 2008-10-15 13.38 val., kai adresu (duomenys neskelbtini) esančiame salone „Omnitel“ panaudojo N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarydamas N. A. vardu sutartį su UAB „Omnitel“ ir išsimokėtinai įsigydamas nešiojamąjį kompiuterį „Asus F 8 SR“ bei toliau laikė ir gabeno prie savęs N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2008-10-27 13.44 val., kurią panaudojo UAB „Topo centras“ parduotuvėje, adresu Švitrigailos g. 11E, Vilniuje, sudarydamas N. A. vardu išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Ūkio banko lizingas“ ir išsimokėtinai įsigydamas nešiojamąjį kompiuterį „ F8Sr T5750“.
Be to, T. Š. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:
jis 2008-10-15 13.38 val., būdamas salone „Omnitel“, esančiame adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, panaudodamas N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), N. A. vardu sudarė su UAB „Omnitel“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir joje pasirašė N. A. vardu, taip pat pasirašė N. A. vardu PVM sąskaitoje faktūroje serija E Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė N. A. vardu sutikime, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, T. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis 2008-10-15 13.38 val., būdamas salone „Omnitel“, esančiame adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudarydamas N. A. vardu sutartį su UAB „Omnitel“, išsimokėtinai įsigijo nešiojamąjį kompiuterį „Asus F 8 SR“ su modemu, 3898,50 Lt vertės, tačiau po sutarties sudarymo savo įsipareigojimų nevykdė ir periodinių įmokų nemokėjo, tai yra apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB „Omnitel“ priklausantį turtą už 3898,50 litus.
Be to, T. Š. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:
jis 2008-10-27 13.44 val., būdamas UAB „Topo centras“ parduotuvėje, adresu Švitrigailos g. 11 E, Vilniuje, panaudodamas N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), N. A. vardu sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pasirašė N. A. vardu, taip pat pasirašė N. A. vardu paraiškoje - sutikime, išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 Turto perdavimo - priėmimo akte, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, T. Š. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
jis 2008-10-27 13.44 val., būdamas UAB „Topo centras“ parduotuvėje, adresu Švitrigailos g. 11E, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą panaudodamas N. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė N. A. vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsimokėtinai įsigijo nešiojamąjį kompiuterį „F8Sr T5750“, 3299 Lt vertės, tačiau po sutarties sudarymo savo įsipareigojimų nevykdė ir periodinių įmokų nemokėjo, tai yra apgaulės būdu savo naudai įgijo UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausantį turtą už 3299 litus.
Kaltinamasis T. Š. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) vadybininku jis pradėjo dirbti 2005 rugsėjo mėnesį. Tame pačiame kabinete jie dirbo penkiese, t.y. jis, komercijos direktorius N. A., administratorė A. L., vadovė M. B. ir vadybininkas T. K.. Su visais bendradarbiais, tarp jų ir su N. A., santykiai buvo geri. Visi jie turėjo savo stalą, tačiau stalčiai nebuvo rakinami ir, esant reikalui, buvo galima bet kada paimti su įmonės veikla susijusius dokumentus iš kito darbuotojo stalčiaus. Minėtoje bendrovėje jis dirbo apie 4 metus ir išėjo 2008 balandžio mėnesį savo noru, kadangi susirado kitą darbą. Apie tai, kad buvo sudarytos sutartys su UAB „Omnitel“ bei UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl kompiuterių įsigijimo, jis sužinojo tik tyrimo metu. Jis N. A. asmens tapatybės kortelės neėmė ir jokių sutarčių nei savo, nei N. A. vardu nepasirašinėjo. Jis nėra matęs N. A. asmens tapatybės kortelės ir nežinojo, kur pastarasis ją laiko. Fakto, kad, atlikus rašysenos ekspertizę, specialistai nustatė, kad minėtuose dokumentuose yra jo ranka padaryti įrašai, jis niekaip pakomentuoti negali.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusysis N. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis kaltinamąjį pažįsta, jie buvo bendradarbiai, kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Visi kartu, t.y. jis, T. K., M. B., A. L. ir T. Š. dirbo viename kabinete, todėl T. Š. galėjo prieiti prie jo stalo ir iš stalčių, kurie nebuvo rakinami, pasiimti kokius nors reikiamus dokumentus. 2008-03-22 N. A. grįžo iš komandiruotės ir piniginę, kurioje buvo apie 1000 Rusijos rublių bei jo asmens tapatybės kortelė, kaip visada padėjo į savo darbo stalo stalčių. Apie tai, kad jis ten laiko savo asmens tapatybės kortelę, galėjo žinoti visi biuro darbuotojai, tarp jų ir T. Š., ir visi turėjo galimybę ją paimti. Tvirtinti, kad ją paėmė būtent T. Š., jis negali, kadangi to nematė. Paprastai jis naudojasi vairuotojo pažymėjimu, o asmens tapatybės kortelę pasiima, tik važiuodamas į komandiruotes. Tuo metu jis niekur nevažiavo, todėl asmens tapatybės kortelės nepasigedo. Kad dingo jo asmens tapatybės kortelė, jis pastebėjo tik po to, kai jam 2008 m. gruodžio mėn. paskambino UAB „Omnitel“ darbuotoja ir paklausė, kodėl jis nemoka įmokų. Darbuotoja paaiškino, kad jo vardu lizingo būdu yra paimtas nešiojamas kompiuteris. Vėliau nuvažiavęs į UAB „Omnitel“ ofisą, iš darbuotojos jis sužinojo, kad buvo pasinaudota jo asmens tapatybės kortele ir sudaryta sutartis dėl nešiojamojo kompiuterio įsigijimo. 2009 m. sausio mėn. nuėjus į Ūkio banką, jį gerai pažinojęs darbuotojas pasidomėjo, kodėl jis nemoka įmokų pagal lizingo sutartį. Pasidomėjęs jis sužinojo, kad jo vardu buvo pasirašyta su UAB „Topo centras“ sutartis, pagal kurią buvo paimtas nešiojamasis kompiuteris. Kadangi jis nei su UAB „Omnitel“, nei su UAB „Ūkio banko lizingas“ jokių sutarčių nesudarinėjo, paprašė pateikti jam sutartis. Gavęs sutartis ir jas peržiūrėjęs, jis įtarė, kad jas jo vardu pasirašė T. Š., nes raštas buvo labai panašus į jo. Įtarimas dar labiau sustiprėjo, kai UAB „Omnitel“ salono darbuotojai V. U. parodžius bendrą jų įmonės darbuotojų nuotrauką, ji nurodė į T. Š., kaip labai panašų į tą asmenį, kuris, pasinaudojęs jo dokumentu, sudarė su UAB „Omnitel“ sutartį. Po to jis kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. Su T. Š. susisiekti ir pasikalbėti nebandė, kadangi policijos pareigūnai jam patarė to nedaryti. Asmens tapatybės kortelė dingo kartu su visa pinigine, kurioje jis laikė ir Rusijos rublius. Santykiai su kaltinamuoju buvo neblogi, tik prieš pat jam išeinant iš darbo kilo nesutarimų dėl darbo atlikimo bei atsiskaitymo, iš UAB (duomenys neskelbtini) T. Š. buvo atleistas 2008 metų balandžio mėnesį, kadangi neatlikinėjo savo tiesioginių pareigų, be to, ne kartą buvo sudaužęs įmonės automobilį, dėl ko įmonė patyrė žalos. Civilinio ieškinio jis nereiškia, kadangi žalą patyrė tik dėl dokumento atstatymo.
Iš protokolo – pareiškimo (t.1 b.l.12) matyti, kad 2009-01-20 N. A. pranešė policijos komisariatui, kad 2009 m. gruodžio mėnesį jam paskambino „Omnitel“ darbuotoja ir paklausė, kodėl jis nemoka įmokų, paaiškino, kad jo vardu lizingo būdu yra paimtas nešiojamas kompiuteris. Vėliau nuvažiavęs į Omnitel ofisą, jis iš darbuotojos sužinojo, kad kažkas pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele ir 2008-10-15 sudarė sutartį su UAB „Omnitel“, adresu Gedimino 12, Vilniuje, pagal kurią lizingo būdu paėmė nešiojamą kompiuterį „ASUS F8SR“. 2009-01-19 nuėjus į „Ūkio“ banką, adresu Goštauto g. 40, Vilniuje, iš darbuotojo jis sužinojo, kad 2008-10-27 adresu Švitrigailos g. 11, Vilniuje, jo vardu buvo pasirašyta sutartis su UAB „Topocentras“, pagal kurią buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „ASUS T5750“. Jis pats paskutinį kartą asmens tapatybės kortelę matė prieš pusę metų. Ją nešiojo portfelyje arba palikinėjo darbe, adresu (duomenys neskelbtini), stalčiuje. Jis įtaria, kad kompiuterius galėjo pavogti jo buvęs darbuotojas vadybininkas T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kadangi nuėjus į Omnitel saloną ir parodžius darbuotojai V. U. T. Š. nuotrauką, ji pasakė, kad nuotraukoje yra labai panašus vyras į tą, kuris pasirašė minėtą sutartį. Jis pats vizualiai sulygino raštą sutartyje su T. Š. paliktoje darbe užrašų knygelyje, ir pastebėjo, kad raštas labai panašus.
Iš 2009-01-22 UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiškimo policijos komisariatui (t.1 b.l.14-22) matyti, kad 2008-10-27 UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 810821230, pagal kurią N. A. (nuomininkas), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsigijo nešiojamą kompiuterį F8Sr T5750, kurio vertė su pabrangimu yra 3299 Lt. Nuomininkas įsipareigojo apmokėti ir visas prekės pabrangimo išlaidas (sutarties mokesčius, palūkanas ir kt). Prekė perduota naudojimo teise pagal turto perdavimo - priėmimo aktą. Sutartis buvo sudaryta UAB „Topo centras“ parduotuvėje, esančioje Švitrigailos g. 11E, Vilniuje. Tačiau po sutarties sudarymo nuomininkas savo įsipareigojimų nevykdė ir periodinių įmokų nemokėjo. 2009-01-19 UAB „Ūkio banko lizingas“ gavo N. A. pranešimą, kad aukščiau minėta išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta jo vardu neteisėtai pasinaudojus asmens duomenimis. UAB „Ūkio banko lizingas“ patyrė 4168,07 Lt žalą.
Liudytoja S. G. parodė, kad kaltinamojo ji nepažįsta. 2008 metais ji dirbo pardavėja - kasininke parduotuvėje „Topo centras“ Švitrigailos gatvėje, Vilniuje. Nei paties įvykio, nei žmogaus ji neprisimena, kadangi tuo metu per dieną būdavo pasirašomos kelios išperkamosios nuomos sutartys. Asmuo, norintis įsigyti prekę išperkamosios nuomos būdu, privalėdavo pateikti asmens dokumentą - pasą, asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju, kaip paaiškėjo peržiūrėjus kompiuterio duomenis, sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl nešiojamojo kompiuterio įsigijimo buvo pasirašyta 2008-10-27 ir pateikta asmens tapatybės kortelė, kadangi prie sutarties buvo pridėta jos kopija. Asmuo, kuris pateikė asmens tapatybės kortelę, matyt, nesukėlė įtarimų arba buvo labai panašus į asmens tapatybės kortelės nuotraukoje esantį žmogų, todėl ji ir pasirašė su juo išperkamosios nuomos sutartį.
Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamasis jai yra matytas. 2008 metais ji dirbo UAB „Omnitel“ salone, adresu Gedimino pr. 12, Vilniuje, vadybininke. Salonas buvo naujai atidarytas, 4 iš 5 jos darbuotojų buvo naujai priimti. 2008-10-15 konsultantė V. U. išsimokėtinai pardavė vieną salone buvusį nešiojamąjį kompiuterį asmeniui, pateikusiam N. A. asmens dokumentą. Ji tą dieną dirbo kabinete ir konsultantė ją pasikvietė padėti įforminti sutartį. Dokumentus V. U. jau buvo patikrinusi iki jai ateinant, todėl ji į kompiuterį pirkusį asmenį per daug dėmesio nekreipė. Tai buvo naujas klientas, todėl buvo pasirašyta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurioje asmuo pasirašė N. A. vardu, taip pat buvo pasirašyta N. A. vardu sutikime, kad asmuo būtų patikrintas duomenų bazėje, ar yra mokus ir ar neturi įsiskolinimų. Taip pat buvo atspausdinta PVM sąskaita - faktūra, kurioje turėjo būti įrašyti ir visi įsigyto kompiuterio duomenys, tačiau darbuotoja V. U. dėl nepatyrimo kompiuterio duomenų į sąskaitą faktūrą neįrašė. Šioje sąskaitoje faktūroje asmuo taip pat pasirašė N. A. vardu. Dar buvo N. A. vardu surašytas GSM abonento prašymas, kuriame buvo surašyti kliento įsipareigojimai mokėti tris metus, abonento numeris, akcijos kodas ir akcijos sąlygų aprašymas, abonento duomenys. Šis prašymas buvo pateiktas abonentui pasirašyti. Tačiau šio prašymo jie nerado, nors vienas jo egzempliorius turėjo būti atiduotas abonentui, o kitas egzempliorius likti salone. Matyt, klientas išsinešė abu prašymo egzempliorius, todėl jų salone ir neliko. Taip pat 2008 m. gruodžio mėnesį po UAB „Omnitel“ salone atliktos inventorizacijos buvo padaryta ir atspausdinta sąskaitos faktūros korekcija, kurioje buvo nurodytas nešiojamojo kompiuterio, kurį įsigijo N. A. vardu, kompiuterio techniniai duomenys ir komplektacija. Norėdama pasitikrinti, archyvuose rastu telefono numeriu ji susisiekė su N. A., tačiau jis jai pareiškė, kad su UAB „Omnitel“ seniai nutraukė visas sutartis ir jokio nešiojamojo kompiuterio niekada jų salone ir apskritai UAB „Omnitel“ nepirko.
Liudytoja V. U. parodė, kad 2008-10-15 ji dirbo „Omnitel“ salone, adresu Gedimino pr. 12. Vilniuje, 2008-10-15 ji pasirašė nešiojamojo kompiuterio pirkimo išsimokėtinai sutartį, sutarties sudarymo situacija jai nebuvo niekuo įsimintina, 2009 m. sausio mėn. su vadove V. P. aiškinantis, kodėl pagal šią sutartį yra nemokamos įmokos, atvyko N. A. ir paaiškėjo, kad minėtas kompiuteris buvo paimtas jo vardu, pasinaudojus jo dokumentu. Kaip atrodė žmogus, pateikęs N. A. asmens tapatybės kortelę, tiksliai aprašyti negali, jis buvo panašus į dokumento nuotraukoje esantį žmogų, tačiau dokumento nuotraukoje buvo žmogus su akiniais, o tas, kuris pasirašė sutartį, buvo be akinių. N. A. parodė jai nuotrauką, kurioje buvo daug asmenų, iš jų ji parodė asmenį, panašų į tą, kuris 2008-10-15 pasirašė sutartį, ji nebuvo visiškai tikra, ar būtent nuotraukoje parodytas asmuo 2008-10-15 pasirašė išperkamosios nuomos sutartį. Jo atpažinti dabar negalėtų nei gyvai, nei iš nuotraukos.
Liudytoja I. Š. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras, su juo ji yra išsiskyrusi nuo 2008 m. lapkričio mėnesio. Nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio apie tris mėnesius ji su vaikais buvau išvykusi iš Lietuvos ir grįžo maždaug 2008 m. spalio mėnesio pabaigoje ir kurį laiką su T. Š. gyveno kartu. Po to jie išsituokė ir ji persikėlė gyventi pas savo mamą. Kol gyveno kartu, T. Š. jai neminėjo, kad įsigijo lizingo būdu kompiuterį ir namuose jai jokių nešiojamų kompiuterių matyti neteko. Ar tarp N. A. ir jos buvusio vyro buvo kokių nors nesutarimų, ji nežino. Tuo metu jie nelabai sutarė, kalbėjo apie skyrybas, todėl ji į vyro darbo reikalus nesigilino.
Liudytojas T. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2007 m. gegužės mėnesio. Kad N. A. savo asmens tapatybės kortelę laiko savo stalčiuje, jis nežinojo ir nė karto nematė, kad ten dėtų. Darbe jie turi bendrą kabinetą, kuriame sėdėjo jis, T. Š., M. B., A. L. ir N. A.. Jų darbo stalų stalčiai nerakinami, būdavo, kad reikėdavo pasiimti kokį nors dokumentą iš kito darbuotojo stalčiaus, atsiklausus tai ir padarydavo. Kad kas nors būtų priėjęs prie N. A. darbo stalčiaus ir ko nors ten ieškotų ar ką nors imtų, jis nematė, jis pats N. A. dokumento neėmė, jei jam reikėdavo, gaudavo pastarojo įgaliojimą. Kas galėjo paimti N. A. asmens tapatybės kortelę, jis nežino ir neįtaria.
Liudytoja M. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2004 m. iki 2008-11-18. Apie tai, kad N. A. tai laiko piniginę su savo asmens tapatybės kortele kabinete stalo stalčiuje, žinojo visi, sėdintys kabinete, t.y. ji, T. Š., T. K., A. L.. Stalčius buvo nerakinamas, o prieiti prie stalo galėjo bet kas. Paskutinį kartą N. piniginę stalčiuje ji matė 2008 m. vasario mėn. Vėliau jos nematė. Ji įtaria, kad piniginę su asmens tapatybės kortele galėjo paimti T. Š., kadangi kelis kartus jis buvo įtartas bendrovėje dėl nesąžiningo sutarties pasirašymo, tai yra paimdavo pinigus iš klientų ir neatiduodavo pinigų į bendrovės kasą, taip pat pinigų dingimo iš kasos aparato.
Iš 2009-02-05 poėmio protokolo (t.11 b.l.44) matyti, kad iš UAB „Omnitel“, adresu Vytenio g. 18, Vilniuje buvo paimti dokumentų originalai: PVM sąskaita – faktūra E Nr. 34068 ir E Nr. 377021, sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM773459, užklausos informacija, paso kopija, sutikimas.
Iš dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.45) matyti, kad N. A. savo iniciatyva pateikė sutikimo ir sutarties kopijas bei užrašų knygelę.
Iš dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.48) matyti, kad N. A. savo iniciatyva pateikė Ūkio banko lizingo išperkamosios nuomos sutarties kopiją, Ūkio banko lizingo paraiškos – sutikimo kopiją, Ūkio banko lizingo turto perdavimo – priėmimo akto kopiją, asmens tapatybės kortelės kopiją, užrašų knygutę.
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.69-70) matyti, kad T. Š. atpažino savo užrašų knygutę ir 2005 m. darbo kalendorių.
Iš dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.56-57) matyti, kad N. A. savo iniciatyva pateikė keturis važtaraščius, pildytus T. Š..
Iš dokumentų pateikimo protokolo (t.1 b.l.62) matyti, kad N. A. savo iniciatyva pateikė T. Š. prašymą atleisti iš pareigų ir UAB (duomenys neskelbtini) kokybės priėmimo aktą.
Iš 2009-03-10 specialisto išvados Nr. 11-517, 670 (09) matyti, kad 2008-10-15 PVM sąskaitoje-faktūroje ser. E Nr. 340681 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašė ne N. A.; 2008-10-15 PVM sąskaitoje-faktūroje ser. E Nr. 340681 eilutėje „Prekes gavau“ pasirašė T. Š.; 2008-10-15 sutikime įrašus „N. A. (duomenys neskelbtini) ir „N. A.“ parašė ir prie antrojo įrašo pasirašė ne N. A.; 2008-10-15 sutikime įrašus „N. A. (duomenys neskelbtini) ir „N. A.“ parašė ir prie antrojo įrašo pasirašė T. Š.; 2008-10-15 sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM773459 įrašą „N. A.“ parašė ir po juo pasirašė ne N. A.; 2008-10-15 sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM773459 įrašą „N. A.“ parašė ir po juo pasirašė T. Š.; 2008-10-27 paraiškoje - sutikime įrašą „N. A.“ (tekstas netaisytas) parašė ir pasirašė ne N. A.; 2008-10-27 paraiškoje - sutikime įrašą „N. A.“ (tekstas netaisytas) parašė ir pasirašė T. Š.; 2008-10-27 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 810821230 skiltyje „N. A. NUOMININKAS“ pasirašė ne N. A.; 2008-10-27 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 810821230 skiltyje „N. A. NUOMININKAS“ pasirašė T. Š.; 2008-10-27 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 810821230 priedas Nr. 1 turto perdavimo - priėmimo akte skiltyje „NUOMININKAS N. A. (parašas)“ pasirašė ne N. A.; 2008-10-27 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 810821230 priedas Nr. 1 turto perdavimo - priėmimo akle skiltyje „NUOMININKAS N. A. (parašas)“ pasirašė T. Š. (t.1 b.l.78-81).
Iš 2009-04-28 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK NTS tyrėjo tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.190) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nešiojamojo kompiuterio „Asus F 8 SR“ ir nešiojamojo kompiuterio F8Sr T5750 buvimo vietos nustatyti nepavyko.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis tyrimo nenustatytu laiku jo darbo vietoje iš kabinete stovėjusio stalo stalčiaus pagrobė N. A. asmens tapatybės kortelę, ją laikė ir gabeno, kol 2008-10-15 panaudojo, sudarydamas N. A. vardu sutartį su UAB „Omnitel“ ir išsimokėtinai įsigydamas nešiojamąjį kompiuterį; toliau laikė ir gabeno prie savęs N. A. asmens tapatybės kortelę, kol 2008-10-27 panaudojo, sudarydamas N. A. vardu išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ ir išsimokėtinai įsigydamas nešiojamąjį kompiuterį. Taip pat kaltinamasis T. Š. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pasinaudodamas N. A. asmens dokumentu, jo vardu sudarė su UAB „Omnitel“ sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, sutartyje, PVM sąskaitoje-faktūroje, sutikime pasirašė N. A. vardu ir išsimokėtinai įsigijo nešiojamą kompiuterį. Taip pat kaltinamasis T. Š. suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą –pasinaudodamas N. A. asmens dokumentu, jo vardu sudarė su UAB „Ūkio banko lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį, pasirašė N. A. vardu sutartyje, paraiškoje-sutikime, sutarties priede Nr.1 Turto perdavimo–priėmimo akte, išsimokėtinai įsigijo nešiojamą kompiuterį.
Kaip nurodė nukentėjusysis N. A., savo asmens tapatybės kortelę jis laikė piniginėje, kuri buvo įdėta į jo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) kabineto stalo stalčių. Kad jo asmens dokumentas yra minėtame stalčiuje, žinojo visi tame pačiame kabinete dirbę darbuotojai – T. Š., T. K., M. B., A. L., tiek jo stalo, tiek kitų stalų stalčiai buvo nerakinami. Taip pat minėtiems asmenims buvo žinoma aplinkybė, kad N. A. asmens tapatybės kortelę naudoja, tik vykdamas į komandiruotę, todėl po paskutinės komandiruotės 2008m. kovo mėn. jis jos ir nebuvo pasigedęs. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino teisme apklausti liudytojais T. K., M. B.. 2008m. pabaigoje N. A. paskambino darbuotoja iš UAB „Omnitel“ salono ir paklausė, kodėl jis nemoka įmokų už kompiuterį, šią aplinkybę patvirtino liudytoja apklausta UAB Omnitel“ vadybininkė V. P., kuri nurodė, kad, kadangi konkrečioje PVM sąskaitoje-faktūroje nebuvo įrašyti kompiuterio duomenys, ji pagal bendrovėje esančius duomenis susisiekė su kompiuterį įsigijusiu asmeniu atitinkamai korekcijai padaryti, iš jo ji sužinojo, kad jokio kompiuterio jų salone jis nėra įsigijęs. N. A., atvykęs į bendrovę, sužinojo, kad 2008m. spalio mėn. asmuo, prisistatęs jo vardu ir pateikęs jo asmens tapatybės kortelę, sudarė sutartį ir išsimokėtinai įsigijo nešiojamą kompiuterį. Kadangi įtarė, kad jo darbo vietoje turėtą asmens dokumentą galėjo pasisavinti kažkas iš bendradarbių, jis UAB „Omnitel“ darbuotojai, sudarinėjusiai sutartį, pateikė visų darbuotojų bendrą nuotrauką ir pastaroji nurodė į T. Š., kaip labai panašų į asmenį, kuris galėjo pasinaudoti jo dokumentu. Taip pat apžiūrėjęs dokumentus, kurie buvo pasirašinėti jo vardu, N. A. atkreipė dėmesį, kad juose raštas labai panašus į T. Š.. Šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja apklausta UAB „Omnitel“ salono darbuotoja V. U., kuri nurodė, kad ji sudarinėjo sutartį, dėl kurios vėliau buvo nustatytas svetimo dokumento panaudojimas; sudarantysis sutartį asmuo pateikė asmens dokumentą, ji tik atkreipė, kad dokumente žmogus su akiniais, o pas ją atėjo be akinių, tačiau daugiau jokių įtarimų asmuo jai nesukėlė. Nukentėjusiojo parodytoje nuotraukoje ji nurodė asmenį, kuris jai atrodė panašus į sutartį sudarinėjusį asmenį, tačiau dabar ji negali nurodyti nei jo bruožų, nei jo atpažinti. Teismas šią aplinkybę vertina, kaip liudytojos, teisminio įrodymų tyrimo metu įspėtos apie melagingų parodymų davimą, parodymų dalį, nelaikydamas nukentėjusiojo ir liudytojos veiksmų ikiteisminio tyrimo veiksmo – parodymo atpažinti iš fotonuotraukos atitikmeniu.
Taip pat nukentėjusysis N. A. nurodė, kad, 2009m. sausio mėn. jam nuvykus į Ūkio banką, pažįstamas darbuotojas jo paklausė, kodėl jis nemoka įmokų už kompiuterį. Taip jis sužinojo, kad, pasinaudojus jo asmens tapatybės kortele, yra sudaryta išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“. Liudytoja apklausta UAB „Topo centras“ parduotuvės darbuotoja S. G. paaiškino, kad ji dirbo minėtoje parduotuvėje, kai buvo pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“, žmogus pateikė asmens dokumentą, pasirašė visus reikalaujamus dokumentus, šis atvejis jai niekaip neįstrigo, asmens ji neįsidėmėjo.
Nukentėjusysis N. A. nuo pat pareiškimo ikiteisminio tyrimo institucijai iki teisminio įrodymų tyrimo nuosekliai nurodė jam žinomas bylos aplinkybes. Jo pareiškime policijai išsakytus įtarimus, kad pasinaudoti jo dokumentu galėjo jo buvęs bendradarbis T. Š., sėdėjęs su juo viename kabinete, kilusius dėl UAB „Omnitel“ darbuotojos V. U. nurodyto pas ją buvusio žmogaus panašumo į T. Š. bei į paties nukentėjusiojo pastebėtą bendrovės parodytuose dokumentuose esančio rašto panašumą į T. Š., pilnai patvirtino specialisto išvada; joje, palyginus tiriamuosius įrašus ir parašus tarpusavyje bei nustačius visų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus, kurie yra esminiai, pastovūs ir sudaro individualią požymių visumą, konstatuota, kad tiriamuosius įrašus „N. A.“ ir „N. A.“ parašė bei N. A. vardu pasirašė vienas asmuo; taip pat įvertinus rašysenos ir parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus, nustatyta, kad jie esminiai, pastovūs ir sudaro individualią požymių visumą, pakankamą išvadai, kad kaltinime nurodytuose dokumentuose įrašus „N. A.“, „N. A.“ parašė ir pasirašė kaltinamasis T. Š.. Specialisto išvada teismui tiek dėl tyrimo metodikų taikymo, tyrimo apimties, išsamumo, tiek dėl išvadą davusio specialisto kompetencijos abejonių nekelia.
Tokiu būdu, laikytina, kad baudžiamojoje byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visetu nustatyta kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 302 str.1d., 182 str.1d., 300 str.1d.
Nors pas kaltinamąjį nešiojamieji kompiuteriai rasti nebuvo ir liudytoja apklausta šiuo metu buvusi T. Š. žmona I. Š. paneigė mačiusi jų bendrame bute nešiojamus kompiuterius ar girdėjusi iš T. Š. apie jų įsigijimą, šią aplinkybę teismas vertina, atsižvelgdamas į tai, kad tyrimas dėl kompiuterių įsigijimo, pasinaudojus svetimu dokumentu, pradėtas po maždaug trijų mėnesių nuo sutarčių sudarymo, o liudytoja nurodė, kad byloje minimu laikotarpiu vyko jų skyrybų procesas, su T. Š. ji mažai bendravo, dalį laiko ji buvo išvykusi iš Lietuvos.
Kaltinamojo T. Š. poziciją teismas laiko gynybine, siekiantį išvengti baudžiamosios atsakomybės, paneigta byloje surinktais ir aptartais įrodymais, dėl kurių tikrumo ir patikimumo teismui nekilo abejonių.
UAB „Omnitel“ byloje pareiškė 4423,42 Lt civilinį ieškinį, UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiškė 4168,07 Lt civilinį ieškinį. Civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir yra įrodyta byloje surinktais įrodymais.
Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo T. Š. padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, o nusikaltimas, numatytas LR BK 302 str. 1 d. yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. Š. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas du kartus), todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jam skiriant bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, jos dydį, pasivadovavus LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo straipsnių sankcijose numatyto bausmės vidurkio. Kadangi nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., yra padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai - apgaulės elementas sukčiavime pasireiškė ne tik svetimo asmens dokumento pateikimu, bet ir dokumentų klastojimu, už šiuos nusikaltimus paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmių apėmimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 6d., 9d., apėmimo būdu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje, su bausme, paskirta pagal LR BK 302 str. 1 d., ir su 2008-11-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda. LR BK 75 str. 1d., 2d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, duomenų, kad per šį laikotarpį kaltinamasis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, nepateikta, jis registruotas darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, yra gavęs nedarbo draudimo išmoką, išsituokęs, prisideda prie dviejų mažamečių vaikų išlaikymo. Minėtos aplinkybės leidžia teismuo daryti išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
LR BPK 94 str. pagrindu išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
- pagal LR BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-10-15 svetimo turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėn.;
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-15 tikro dokumento suklastojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
- pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-10-27 svetimo turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėn.;
- pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-27 tikro dokumento suklastojimo) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-10-15 svetimo turto įgijimo apgaule) ir pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-15 tikro dokumento suklastojimo) subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėn.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d. (dėl 2008-10-27 svetimo turto įgijimo apgaule) ir pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2008-10-27 tikro dokumento suklastojimo) subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėn.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 6d., apėmimo būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje, su bausme, paskirta pagal LR BK 302 str. 1 d., bei su 2008-11-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėn. ir 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda.
LR BK 75 str.1d., 2d. 1p.,7p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį iki 2011-05-30 atlyginti nusikaltimais padarytą žalą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip septynioms paroms.
T. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš T. Š. 4423,42 Lt UAB „Omnitel“ ir 4168,07 Lt UAB „Ūkio banko lizingas“ turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. T. Š. 2005 m. darbo kalendorių ir užrašų knygelę, pagal 2009-04-28 kvitą Nr. 005832 (t 1, b.l. 55) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. Š..
2. Iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ paimtų dokumentų originalus, kurie yra saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Omnitel“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“.
3. T. Š. ir N. A. rašysenos pavyzdžius, saugomus prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.