- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- e2-21495-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16556-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- R. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. V. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. V. 1 206,56 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2014-10-19 R. V. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – netvarkinga elektros instaliacija. Dėl gaisro įskilo greta esančio namo ((duomenys neskelbtini)) langų stiklai, įskilo bei aprūko sienos. Ieškovė išmokėjo 1 206,56 Eur dydžio draudimo išmoką.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-13 viešo paskelbimo būdu ((CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Pretenzijos; ikiteisminio raginimo; išmokos akto; pranešimo apie įvykį; turto apžiūros protokolo; draudimo liudijimo; lokalinės sąmatos; Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašto; draudimo išmokos apskaičiavimo išvados – vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovė, išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką, reiškia atsakovui subrogacinį reikalavimą dėl ieškovės išmokėtos draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo, kaip iš asmens, atsakingo už ieškovės draudėjui 2014-10-19 padarytą žalą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), sugadinimo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus dėl 1 206,56 Eur draudimo išmokos už namui, esančiam (duomenys neskelbtini)., padarytą žalą išmokėjimo draudėjui. Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovė išmokėjo 1 206,56 Eur draudimo išmoką už padarytą žalą, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas (procesines palūkanas) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 206,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 27,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 0,58 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS ,,Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į. k. 300633222, buveinė Vilniaus m., T. Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, a. s. Nr. LT73 4010 0424 0115 6565, AB DNB banke, naudai 1 206,56 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešis eurus 56 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 206,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.