Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-05-23 teisme gautas ieškovo SIA B2KAPITAL ieškinys atsakovei G. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o 2018-04-19 teismo įsakymas 2018-05-24 teismo nutartimi panaikintinas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1962,25 Eur skolos ir 176,60 Eur delspinigių, iš viso 2138,85 Eur ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su pradiniu ieškovu uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Digital Lietuva“ (buvusio UAB „MCB Finance“) el. ryšio priemonėmis (interneto tinklalapyje www.credit24.lt) 2013-02-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-11-28 pradiniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ (ieškovui) sudarius Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovui buvo perleistos visos reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą, atsakovė liko skolinga ieškovui prašomas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti išsiunčiant atstovui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų nurodytų ir pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-02-03 tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovės naudojantis Credit24 platforma pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu paskolos davėjas atsakovei 720 dienų terminui suteikė 4000,00 Lt paskolos sumą su 64,89 proc. metinėmis palūkanomis, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis iki 2015-01-24 grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, negrąžino kredito, uždelsė smokėti sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaujantis sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė apie sutarties pažeidimą ir nutraukimą informuota 2016-12-11 pranešimu. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-28 pradinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“(buvęs UAB „MCB Finance“) ir SIA „B2Kapital“ (ieškovas) sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – perleidimo sutartis), pagal kurią pradinis ieškovas perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus. Iš byloje esančio ieškovo 2017-02-15 pranešimo kopijos matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.870 straipsniai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui nustatytu laiku ir tvarka. Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti šalys susitarimu (CK 37 straipsnio 1 dalis, 8.672 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59, 6.189 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63, 6.205 straipsniai). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

Kadangi pradinis ieškovas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolinius įsipareigojimus ieškovui, duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradiniam ieškovui ar ieškovui, byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl įsiskolinimų dydžio bei jų pagrįstumo neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl atsakovės 1962,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, vadovaudamasis sutarties 5.1 punktu ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 176,60 Eur delspinigių sumą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių, kaip pagrįstas, tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 176,60 Eur delspinigių.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 44,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,29 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1962,25 Eur negrąžintos paskolos, 176,60 Eur delspinigių, viso 2138,85 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus ir 85 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 80,29 Eur (aštuoniasdešimt eurų, 29 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės SIA „B2Kapital“, į.k. 40103645131, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.