Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini, armėnas, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini, teistas 2007-12-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (bausmės vykdymo pabaiga – 2011-02-14), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-12-29 nedidelės vertės turto vagystė iš degalinės „Lukoil Baltija“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 29 d. apie 17 val., A. C., degalinėje, priklausančioje UAB „Lukoil Baltija“ bei esančioje J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, iš kolonėlės Nr. 4, į N. G. priklausančio automobilio „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylęs nedidelės - 300,13 Lt vertės A95 markės 68,68 litrus benzino, nuvažiavo už jį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį nedidelės - 300,13 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-29 apie 16 val. jis mamai N. G. priklausančiu automobiliu „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš Kauno išvažiavo pas draugus į Kėdainių m. Tik įvažiavus į Kėdainius, pastebėjo, jog automobilyje baiginėsi kuras, todėl sustojo „Lukoil Baltija“ degalinėje. Degalinėje į automobilio kuro baką įsipylė apie 68 litrus A95 markės benzino. Dėl išsiblaškymo jis pamiršo sumokėti už kurą ir nesumokėjęs išvažiavo iš degalinės. Vėliau prisiminė nesumokėjęs už degalus, bet į tą dieną degalinę negrįžo. Supranta, kad savo veiksmais įvykdė kuro vagystę dėl kurios degalinės darbuotojai ir kreipėsi į policiją Parodė, jog jis 2011-01-03 atvyko į degalinę ir atlygino padarytą žalą, t.y. sumokėjo už kurą. Patvirtino, jog 2010-12-29 automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. C. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta, byloje pateiktais duomenimis ir rašytinais įrodymais.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinėje, priklausančioje UAB „Lukoil Baltija“ bei esančioje J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, kur kuro kolonėlė Nr. 4 įrengta šiaurinėje degalinės pusėje (b.l. 10-12).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad UAB „Lukoil Baltija“ degalinės vadovė L. R. pateikė policijos tyrėjai kompaktinę plokštelę, kurioje užfiksuotas vaizdas, kaip 2010-12-29 16 val. 59 min. degalinėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, iš kolonėlės Nr. 4 į automobilio „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuro baką buvo pilamas kuras (b.l. 21, 22-28, 29).

Pateikti byloje 2010-12-30 pareiškimas, pažyma ir kvitas Nr. 510/4425 nurodo į tai, jog 2010-12-29 16 val. 59 min. iš degalinės kolonėlės Nr. 4, esančios J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, buvo pripilta 68,68 ltr. 95 markės benzino, kurio vertė 300,13 Lt (b.l. 4, 5, 6).

UAB „Lukoil Baltija“ 2011-01-03 pranešimu nurodė, jog A. C. 2011-01-03 atvykęs į degalinę bendrovei padarytą žalą atlygino bei pateikė tai patvirtinantį pinigų priėmimo kvitą (b.l. 8, 9).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis A. C. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2010 m. gruodžio 29 d. apie 17 val., degalinėje, priklausančioje UAB „Lukoil Baltija“ bei esančioje J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, iš kolonėlės Nr. 4, į N. G. priklausančio automobilio „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuro baką įsipylęs nedidelės - 300,13 Lt vertės A95 markės 68,68 litrus benzino, nuvažiavo už jį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Lukoil Baltija“ priklausantį nedidelės - 300,13 Lt vertės turtą. Kaltinamojo A. C. kaltę be visiško jo kaltės pripažinimo, pateikiant detalius ir nuoseklius parodymus, visiškai įrodo įvykio vietos apžiūros protokolas, nurodantis į įvykio vietą, iš kur kaltinamasis pagrobė kurą; daiktų pateikimo bei apžiūros protokolas, nurodantis į tai, jog vaizdo įrašas užfiksavo kaip 2010-12-29 16 val. 59 min. degalinėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, iš kolonėlės Nr. 4 į automobilio „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuro baką buvo pilamas kuras, įraše fiksuotas ir kurą pilantis vyriškis su kapišonu ant galvos; UAB „Lukoil Baltija“ pareiškimas, pažyma ir kvitas, nustatantys, jog 2010-12-29 16 val. 59 min. iš degalinės kolonėlės Nr. 4, esančios J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiai, buvo pripilta 68,68 ltr. 95 markės benzino, kurio vertė 300,13 Lt. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis A. C. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 4 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas baudžiamasis nusižengimas, ši tyčinė veika nukreipta prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę, veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų. Veika baigtinė, kadangi kaltinamasis pilnai disponavo pagrobtu turtu. Kaltinamojo kaltę lengvina tos aplinkybės, jog padaręs nusikaltimą veiką kaltinamasis kaltu pripažino visiškai bei nusikalstama veika padarytą žalą savanoriškai atlygino, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmės rūšį ir dydį taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę: A. C. teisiamas antrą kartą, naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje ne kartą baustas administracine tvarka bei jam skirtų baudų nemoka (b.l. 51-55), pažymėtina, jog nusikalstamos veikos realizavimo metu vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tokių būdu grubiai pažeidė KET reikalavimus. A. C. teismui pateikė duomenis, jog dieną prieš teisiamąjį posėdį išsiėmė verslo liudijimą iki mėnesio pabaigos, kas nurodo į tai, jog pastaruosius metus kaltinamasis nedirbo, duomenų apie jo pajamas byloje nėra. A. C. nuo 2007-12-17 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą kaip turintis psichikos ir elgesio sutrikimus vartojant kanabinoidus (b.l. 61). Išdėstytos aplinkybės leidžia kaltinamąjį charakterizuoti neigiamai, kaip nusižengti linkusį asmenį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu laikytina, jog kaltinamajam yra skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kuri bendrintina su 2007-12-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2010-12-29 nedidelės vertės turto vagystė iš degalinės „Lukoil Baltija“) ir nuteisti trisdešimt penkiomis (35) paromis arešto.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2007-12-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams ir vienam (1) mėnesiui.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. C. suėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.