Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti ir faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent – ji, 2022 m. spalio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentalinis, kurio masė yra 0,000001 g., jas laikė su savimi iki kol 2022 m. spalio 26 d., apie 12.47 val., atvykę pareigūnai apžiūrėjo ir minėtas medžiagas iš jos paėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 26 d., apie 12.00 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną su tikslu nusipirkti narkotikų – fentanilio. Išlipus (duomenys neskelbtini) stotelėje, atėjo prie ten šalia esančios „Maxima“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį (šviesūs plaukai, jauna, daugiau duomenų nežino), priėjo prie jos ir paklausė ar turi dozes. Ši atsakė, kad turi bei paklausė kiek reikia? Ji atsakė, kad jai reikia 4 vnt. čekių. Jos kartu nuėjo už „Maxima“ parduotuvės ir ten minėta moteris iš savo striukės kišenės ištraukė 4 vnt. čekių, padavė jai, o ji pastarajai padavė 20,00 Eur. Iš karto po to ji pasigavo taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant taksi automobilyje susimaišė keturias dozes, jas atskiedė citrinos rūgštimi ir vandeniu, pripylė į švirkštą ir susileido į veną. Po to, kai susileido, po minutės prarado sąmonę. Atsipeikėjo greitosios automobilyje, prie pat (duomenys neskelbtini) ligoninės. Greitosios medikai ją atgaivino, nes ji perdozavo. Jai atsipeikėjus, greitosios medikas pradėjo jai sakyti, kad jos kuprinėje daug narkotikų ir pan. Ji jiems atsakė, kokie dar narkotikai, ji jau viską suvartojo dėl to ir perdozavo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, medikai iškvietė pareigūnus ir ją išvežė į areštinę. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi. Papildomai norėjo pasakyti, kad nuo įvykio dienos narkotinių medžiagų nebevartojo. Įsidarbino „Duomenys neskelbtini“. Ji yra dirbanti ir gyvena tvarkingai. Oficialiai „Duomenys neskelbtini“ dirba nuo gruodžio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 104-107, 122-124).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad dirba Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022 m. spalio 26 d., apie 12.47 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad greitosios medicinos brigada (duomenys neskelbtini) praneša, jog (duomenys neskelbtini) stotelėje rado moterį be sąmonės, galimai perdozavusią narkotinių medžiagų, su savimi turi nemažai narkotinių medžiagų. Greitoji medicinos pagalba moterį atgaivino, veža į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Apie 13.15 val. atvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos (duomenys neskelbtini) brigada, kurie paaiškino, kad viešoje vietoje rado gulinčią moterį kaip vėliau paaiškėjo, tai A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo perdozavusi narkotinių medžiagų, todėl ši buvo nedelsiant gaivinama bei pristatoma į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai. Taip pat medikai (A. S.) apžiūrėję A. P. asmeninius daiktus, rado juodoje kuprinėje išbarstytą kristalinės kilmės birią medžiagą, galimai narkotinę medžiagą, taip pat įsuktą į baltos spalvos popierių baltos spalvos sulaužytą tabletę, sveiką baltos spalvos tabletę, galimai narkotinę medžiagą, du švirkštus, kurių viduje skaidrios spalvos neaiškios kilmės skystis. Todėl pakeliui veždami į (duomenys neskelbtini) ligoninę pranešė policijai. Bendraujant su A. P., ji paaiškino, kad išbarstyti kristalai yra citrinos rūgštis, tam, kad galėtų vartoti deramai narkotines medžiagas, o baltos spalvos tabletės yra tabletės miegui. A. P. paklausus, kodėl ši įsukta į popierių, ši paaiškinti nieko negalėjo (b. l. 13-16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio T. K. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. spalio 26 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. G., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad greitosios medicinos pagalbos brigada (duomenys neskelbtini) praneša, kad (duomenys neskelbtini) stotelėje rado moterį be sąmonės, galimai perdozavusią narkotinių medžiagų, kuri su savimi turi nemažai narkotinių medžiagų. Greitoji medicinos pagalba moterį atgaivino, veža į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Atvykus į (duomenys neskelbtini) ligoninę, juos pasitiko greitoji medicinos pagalba (duomenys neskelbtini), kurie paaiškino, kad viešoje vietoje rado gulinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. P., kuri buvo perdozavusi narkotinių medžiagų, todėl ši buvo nedelsiant gaivinama bei pristatoma į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai. Medikai (A. S.), apžiūrėję minėtos pilietės A. P. asmeninius daiktus, rado juodoje kuprinėje išbarstytas kristalinės kilmės, galimai nakrotines medžiagas, taip pat įsuktą į baltos spalvos popierių baltos spalvos sulaužytą tabletę, sveiką baltos spalvos tabletę, galimai narkotinę medžiagą, du švirkštus, kurių viduje skaidrios spalvos neaiškios kilmės skystis. Todėl pakeliui veždami į (duomenys neskelbtini) ligoninę pranešė policijai. A. P. paaiškino, kad išbarstyti kristalai yra citrinos rūgštis tam, kad galėtų vartoti deramai narkotines medžiagas, o baltos spalvos tabletė skirta miegui. Paklausus, kodėl ši įsukta į popierių, ši paaiškinti nieko negalėjo. Asmuo buvo sulaikytas dėl galimai narkotinių medžiagų turėjimo bei pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budinčią dalį (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjo A. Z. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos vyriausiojo patrulio T. K. 2022 m. spalio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybės (b. l. 6-8).

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. spalio 26 d., 12.50 val., registruotas pranešimas. Pranešėjas privatus fizinis asmuo, kuris pranešė, kad greitosios medicinos pagalbos brigada (duomenys neskelbtini) praneša, kad (duomenys neskelbtini) stotelėje rado moterį be sąmonės, galimai perdozavusią narkotinių medžiagų, su savimi turi nemažai narkotinių medžiagų. Greitoji medicinos pagalba moterį atgaivino, veža į (duomenys neskelbtini) ligoninę (b. l. 9).

A. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 27 d. atliktos kratos protokole nurodyta, kad namo apžiūros metu nustatyta, kad namas yra medinis, vieno aukšto. Name yra penki kambariai. Kambaryje Nr. 1, kairėje pusėje prie sienos stovi lentyna, šalia drabužių spinta. Prie sienos yra lova ir rašomasis stalas. Prieš įėjimą yra lentyna ir stalelis, ant kurio stovi televizorius. Už televizoriaus ant grindų primėtyta plastikinių butelių. Kambaryje daug įvairių daiktų, kambario kampe ant grindų padėti plastikiniai maišai su įvairiais daiktais bei drabužiais. Ant sienos kambario dešinėje pusėje pakabinta lentyna, ant kurios yra sudėti daiktai, ant kabliuko kabo mėlynos spalvos chalatas. Kiti kambariai tvarkingi, kambariuose sudėtos įvairios prekės ir drabužiai. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 31-39).

Iš 2022 m. spalio 26 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad vyriausiasis patrulis T. K. tarnybinėse patalpose savanoriškai pateikė 2022 m. spalio 26 d. medikų (A. S.), juodoje A. P. kuprinėje rastus, tyrimui reikšmingus daiktus: kristalinės kilmės birią medžiagą, įsuktą į baltos spalvos popierių, baltos spalvos sulaužytą tabletę, (sveiką) baltos spalvos tabletę, du vienetus švirkštų, kurių viduje skaidrus, neaiškios kilmės skystis (b. l. 17-20).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3212775-22 nurodyta, kad tyrimui pateiktame voke Nr. 5, kuriame esančio bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, rasto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje, atlikus A. P. dalinę apžiūrą, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000001 g. Kituose tyrimui pateiktuose vokuose su tyrimo objektais narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 65-70).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios A. P. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 26 d., apie 12.00 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną su tikslu nusipirkti narkotikų – fentanilio. Išlipusi (duomenys neskelbtini) stotelėje, nuėjo prie ten esančios „Maxima“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Pamačiusi (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, paklausė ar ši turi dozes. Joms kartu paėjus už parduotuvės „Maxima“, minėta moteris iš savo striukės kišenės ištraukė ir padavė 4 vnt. čekių, o ji pastarajai padavė 20,00 Eur. Iš karto po to ji susistabdė taksi automobilį, kuriame važiuojant, susimaišė keturias dozes ir susileido į veną, o po minutės prarado sąmonę. Atsipeikėjo greitosios automobilyje. Tokie kaltinamosios parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas, į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas T. K. parodė, kad 2022 m. spalio 26 d. gavo greitosios pagalbos medicinos tarnybos pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) viešojo transporto stotelėje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta moteris be sąmonės, galimai perdozavusi narkotinių medžiagų. Atvyks į ligoninę, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai paaiškino, kad viešojo vietoje buvo rasta nuo narkotinių medžiagų apsvaigusi A. P. Apžiūrėjus pastarosios daiktus, jos juodos spalvos rankinėje buvo rastos medžiagos, panašios į narkotines medžiagas. Faktą, kad kaltinamoji jai inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga taip pat patvirtina pas pastarąją rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3212775-22 užfiksuota, kad bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, rasto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje, atlikus A. P. dalinę apžiūrą, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilis, kurio masė yra 0,000001 g.

Teismas nenustatė kaltinamosios A. P. veiksmuose tikslo platinti pastarosios neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį, o būtent – 0,000001 g., kuris yra žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina pačios kaltinamosios nuoseklūs parodymai, iš kurių matyti, kad rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jos asmeniniam vartojimui, – ji susimaišiusi keturias dozes narkotinių medžiagų, švirkštu šią medžiagą susileido į veną. Visų trečią, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ registro duomenimis, A. P. anksčiau nėra teista, įskaitant ir dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Juo labiau, atliekant pastarosios gyvenamosios vietos kratą, jokių pagalbinių priemonių, skirtų platinti draudžiamas medžiagas, – svarstyklių ar papildomų įpakavimų, taip pat nerasta.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamoji A. P. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Pačios kaltinamosios duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – karfentanilio kategorijai, jos nurodyta (duomenys neskelbtini) bei su įgyta narkotine medžiaga atlikti veiksmai – šių medžiagų suvartojimas, panaudojant švirkštą, patvirtina, kad kaltinamoji suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji A. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai įgijo bei laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios A. P. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog baudžiamojoje byloje be nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo ir įgijimo požymių A. P. yra inkriminuotas ir šios draudžiamos medžiagos gabenimo objektyvusis požymis, nedetalizuojant kokiais veiksmais jis buvo realizuotas. Teismas pripažįsta, jog vien tai, kad asmuo įgijo ir laikė narkotines medžiagas, nepatvirtina, kad jis minėtą dalyką gabeno. Tam, kad būtų galima nustatyti šį objektyvųjį BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymį, jį būtina pagrįsti ne kitos veikos padarymo faktu, bet byloje surinktų ir teismo įrodymais pripažintų duomenų visuma. Teismas, minėtų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgęs į įrodymų apie draudžiamų medžiagų gabenimo stoką, A. P. inkriminuotą nedidelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo požymį šalina iš jai inkriminuoto BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, ir prašo skiriamą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesius (b. l. 129-130).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę A. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

A. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, A. P. nėra teista, tačiau jos atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį vykęs baudžiamasis procesas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais. Kaltinamoji taip pat bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius tiek su svetimo turto pagrobimu, tiek už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše nurodyta, kad kaltinamoji nuo 2022 m. lapkričio 29 d. pradėjo dirbti UAB „Duomenys neskelbtini“. A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 45 MGL (2 250 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajai skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamosios turtinę padėtį, mano, kad A. P. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamoji A. P. nuo 2022 m. spalio 26 d., 13.15 val. iki 2022 m. spalio 27 d., 12.15 val. buvo laikinai sulaikyta (b. l. 90-93, 112-113). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, A. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos N. S. 2022 m. spalio 27 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – vokas: su likusia kristaline medžiaga, supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, šešiais vokais, likusiais tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos N. S. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 71-73), baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. spalio 26 d., 13.15 val. iki 2022 m. spalio 27 d., 12.15 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, A. P. paskirti galutinę 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – voką: su likusia kristaline medžiaga, supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, šešiais vokais, likusias tyrimo objektais ir tyrimo objektų pakuotėmis, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjos N. S. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį, esantį adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 71-73), baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1273-990/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.