Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, susipažinusi su administracine byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 090224 surašytas M. P. pagal LR ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK teismui pateikė 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 090224, surašytą M. P. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir susijusią su teisės pažeidimu medžiagą.

Susipažinus su pateikta medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs įgaliotas pareigūnas nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys kaltinimas M. P. dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo nebuvo tinkamai suformuluotas – neatitinka LR ATPK 174 str. dispozicijos. Iš protokolo turinio ir bylos medžiagos negalima nustatyti, ar buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis.

Pažymėtina ir tai, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas privalo išsiaiškinti ir išspręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi būti pateikti įrodymai, turintys reikšmės aplinkybėms byloje nustatyti.

Tokiu būdu, byloje nesant pakankamai duomenų, nulemiančių veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 174 str., teismui atimama galimybė vykdyti LR ATPK 280 str. reikalavimus, t.y. nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Vadovaujantis išdėstytu, byla negali būti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia teismui nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei trukdo nagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tuo pačiu neužtikrina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų LR ATPK 272 str., įgyvendinimo.

Bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutartis neskundžiama.