Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 79-1-00250-14, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, našlė, dirbanti UAB „Naujasis Nevėžis“, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. K. 2014 m. gegužės 31 d., apie 22 val. 38 min., Prienuose, Laisvės aikštėje vykusios šventės metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui M. B. sulaikant administracinės teisės pažeidėją A. K., priešinosi minėtam pareigūnui, naudodama fizinį smurtą, t.y. fizine jėga suėmusi M. B. už marškinių, tampė jį, stumdė, bandydama išlaisvinti pareigūno sulaikytą pažeidėją, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, apie 22 val. 40 min., iš Prienų miesto Laisvės aikštės, tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , Vytauto gatve vežama į Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, F. Martišiaus g. 1, Prienuose, automobilyje nevykdydama teisėtų Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio N. B. reikalavimų liautis spardyti tarnybiniame automobilyje įrengtą vidinę pertvarą, panaudodama fizinį smurtą pasipriešino minėtam pareigūnui, įkąsdama jam į dešinę ranką bei koja spirdama į dešinės kojos kelį, tokiais veiksmais, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą N. B., padarydama jam paviršinius odos nubrozdinimus dešinio dilbio viduriniame trečdalyje vidinio ir išorinio paviršių riboje su jo aplinkoje esančia poodine kraujosruva, paviršinius odos įdrėskimus dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje II delnakaulio projekcijoje, kairės plaštakos V piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje ties nago guoliu.

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Be to, kaltinamoji R. K. 2014 m. gegužės 31 d., apie 22 val. 40 min., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikyta policijos pareigūnų, vežama tarnybiniu automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), spjovė kelis kartus tame pačiame tarnybiniame automobilyje sėdinčiam Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniajam patruliui N. B. į veidą, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį N. B..

Tokiais savo veiksmais kaltinamoji R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino dėl abiejų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo. Nurodė, jog 2014 m. gegužės 31 d., vakare, apie 22.00 val., su sūnumi A. K., nuėjo į dainų ir šokių šventę „Tyliai, tyliai Nemunėlis teka“, kuri vyko Prienuose, Laisvės aikštėje. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Apie 22 val. 37 min. pamatė, kaip A. K. stumdosi su kitu jaunuoliu. Prie sūnaus buvo policininkas, tai pamačiusi paėmė pareigūnui už marškinių ir pareigūną traukė nuo A., norėdama išlaisvinti jį iš pareigūno. Pareigūnas, atsisukęs į ją, liepė jai nutraukti tokius veiksmus, tačiau ji vis tiek, norėdama išlaisvinti A., tampė pareigūnui už marškinių, jį stumdė. Tuo metu ir prie jos priėjo kitas policininkas, kuris suėmė jai už rankų, jas užlaužęs ją nuvedė į tarnybinį automobilį „Ford Tranzit“, kuris stovėjo Prienuose, Vytauto gatvėje. Tarnybiniame automobilyje ją pasodino ant galinės tolimiausios sėdynės nuo durų. Tuo pačiu į tarnybinį automobilį pareigūnas atvedė ir jos sūnų A. K., kurį tarnybiniame automobilyje pasodino į kamerą ir užrakino. Ją pasodino ne į kamerą, o ant sėdynės. Kartu į automobilį įsėdo ir policijos pareigūnas, kaip vėliau sužinojo, tai buvo N. B.. Ji, sėdėdama tarnybiniame automobilyje šūkaliojo, tyčia pradėjo spardyti tarnybiniame automobilyje įrengtą vidinę pertvarą. Būdama neblaivi ir labai susierzinusi, visų smulkmenų gerai neprisimena. Mano, kad ji galėjo pareigūnui spjauti į veidą, nes viskas vyko labai greitai, o ji buvo susierzinusi ir labai įpykusi, ir dar buvo neblaivi, dėl to visų smulkmenų ir nepamena. Tik prisimena tai, kad būdama įpykusi, ji sukaupė visas savo jėgas, ir pasilenkusi prie šalia jos sėdinčio pareigūno, paėmė pareigūno dešinę ranką ir tyčia jam stipriai su dantimis įkando. Pareigūnas nuo jos įkandimo į ranką galėjo jausti skausmą, nes ji jam kando iš visų jėgų. Iš pareigūno rankos nuo įkandimo pradėjo bėgti kraujas. Taip pat pripažįsta, kad ji pareigūnui galėjo nestipriai įspirti į dešinės kojos kelį. Ji buvo pristatyta į Prienų rajono policijos komisariatą. Dėl savo veiksmų, kad pasipriešino policijos pareigūnams ir pareigūną įžeidė, sutinka visiškai ir dėl to labai galisi (b.l. 38-39, 46-47).

Kaltinamosios R. K. kaltę padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jos pačios tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

nukentėjusiojo N. B. parodymai, kad 2014 m. gegužės 31 d., dirbo Prienų rajono dainų ir šokių šventėje „Tyliai, tyliai Nemunėlis teka“, kuri vyko Prienuose, Laisvės aikštėje. Ten jis palaikė viešąją tvarką. Apie 22 val. 40 min., prie scenos pamatė, kaip moteris tampo už drabužių vieną iš Prienų raj. PK pareigūnų. Tai pamatęs, jis pribėgo į pagalbą pareigūnui, ir vyriškį, kuris vilkėjo oranžinės spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, nuvedė į Vytauto gatvėje stovintį policijos tarnybinį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu kažkuris iš pareigūnų atvedė ir tą pačią moterį, kuri grūmėsi su Prienų raj. PK pareigūnu. Moteris buvo įsodinta tarnybiniame automobilyje ant sėdynės. Moteris prisistatė esanti R. K.. R. K. buvo neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis taip pat atsisėdo tarnybiniame automobilyje šalia pažeidėjos R. K.. Moteris be jokios priežasties sėdėdama automobilyje garsiai rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo tarnybiniame automobilyje spardyti ten įrengtą pertvarą. Kadangi moteris spardė automobilyje įrengtą pertvarą, dėl to R. K. jis nurodė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau R. K. jo teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus nevykdė ir toliau spardė automobilyje įrengtą pertvarą. Po jo reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, moteris kelis kartus spjovė jam į veidą. Jis dešine ranka užsidengė veidą, tačiau staiga R. K. nevykdydama jo nurodymų, abejomis savo rankomis griebė jam už dešinės rankos, stipriai jo ranką prisitraukė prie savo veido ir įkando jam į dešinę ranką. Jis greitai savo ranką atitraukė, ir tik tuomet R. K. uždėjo antrankius. Dar prieš uždedant jai antrankius, R. K. ir toliau priešinosi ir kelis kartus bandė įkasti. Iki to laiko, kol moteris jam į ranką neįkando, ji buvo be antrankių. Nuo moters įkandimo jam ant rankos buvo žaizda ir iš rankos bėgo kraujas. Privažiavus policijos komisariatą, moteris pasisukusi jam vieną kartą nestipriai įspyrė į dešinės kojos kelį. Ant kojos kelio jokių žymių ir sužalojimų nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Kai pažeidėja R. K. tarnybiniame automobilyje spjovė jam kelis kartus į veidą, ji savo tokiais veiksmais jį, kaip pareigūną, įžeidė, pažemino jo garbę ir orumą. Dėl jam padaryto sužalojimo civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje jis nereiškia (b.l. 17-19);

nukentėjusiojo M. B. parodymai, kad 2014 m. gegužės 31 d., jis dirbo Prienų rajono dainų ir šokių šventėje „Tyliai, tyliai Nemunėlis teka“, kuri vyko Prienuose, Laisvės aikštėje. Ten jis palaikė viešąją tvarką. Apie 22 val. 40 min., aikštėje, tarp žmonių minios pamatė, kaip du-trys jaunuoliai tarpusavyje grumiasi, stumdosi. Norėdamas užtikrinti viešąją tvarką masinių renginių metu, apie tai informavo kartu su juo dirbantį pareigūną A. S.. Ir tuo metu su pareigūnu A. S. nuėjo sulaikyti pažeidėjus. Vieną iš jų bandant atitraukti iš besistumdančių jaunuolių būrio, jis aktyviais veiksmais bandė ištrūkti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. K.. Tuomet pajuto, kaip nuo jaunuolio jį kažkas traukia už marškinių. Atsisukęs pastebėjo moterį, kuri jį tampė už marškinių, bandydama išlaisvinti jo sulaikytą asmenį. Jis moteriai nurodė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau moteris jo teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus nevykdė ir bandė, jį tampydama už drabužių, atitraukti nuo sulaikyto pažeidėjo. Moteriai pavyko atitraukti jį nuo sulaikyto asmens, šis asmuo atsistojo bei bandė pasišalinti. Tačiau jis jaunuolį laikė už rūbų, kita ranka sulaikė moterį, tačiau ji nevykdydama jo teisėtų reikalavimų vis dar jį tąsė už drabužių, taip priešinosi jam. Netrukus atvyko policijos pagalba ir šiuos asmenis - jaunuolį ir moterį - išvedė (b.l. 26-27);

liudytojo A. S. parodymai, kad 2014 m. gegužės 31 d., apie 22.00 val., jo darbo metu matė, kad R. K., priėjusi prie pareigūno M. B., griebė jam už marškinių ir pradėjo jį tampyti. Moteris buvo perspėta žodžiu nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau ji į tai nereagavo ir toliau tampė pareigūną M. B.. Netrukus prie jų priėjo Alytaus apskrities VPK pareigūnai ir sulaikytus pažeidėjus išsivedė iš minios (b.l. 32-33);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patrulio N. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta informacija susijusi su teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nevykdymu bei policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimu (b.l. 3);

2014-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 501/14(06), kurioje nurodyta, kad: N. B. padarytas paviršinis odos nubrozdinimas dešinio dilbio viduriniame trečdalyje vidinio ir išorinio paviršių riboje su jo aplinkoje esančia poodine kraujosruva, paviršiniai odos įdrėskimai dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, II delnakaulio projekcijoje, kairės plaštakos V piršto galinės falangos nugariniame paviršiuje ties nago guoliu, galėjo būti padaryti kieto, turinčio ribotą paviršių, daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; paviršinis odos nubrozdinimas dešinio dilbio viduriniame trečdalyje vidinio ir išorinio paviršių riboje su jo aplinkoje esančia poodine kraujosruva galėjo būti padarytas kandant dantimis; sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau trijų poveikių pasėkoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant juos atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-25).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios R. K. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams panaudojant fizinį smurtą, t.y. dėl pasipriešinimo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui M. B. ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniajam patruliui N. B. panaudojant fizinį smurtą prieš juos, ir savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimo, t.y. savo pareigas einančio Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyresniojo patrulio N. B. įžeidimo, yra visiškai įrodyta. Tokie kaltinamosios veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius.

Kaltinamoji R. K. 2014-07-03 pasirašė protokolą, kuriuo jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 78). Ji susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 78). Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta galutine subendrinta bausme - bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. K. prisipažino padariusi abi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jos atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., ji įvykdė būdamas neblaivi ir tai turėjo tiesioginės įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamoji R. K. anksčiau neteista (b.l. 60), tačiau daug kartų bausta administracine tvarka (b.l. 61-73). R. K. dirba (b.l. 74). Darbdavio - UAB „Naujasis Nevėžis“ – ji charakterizuojama teigiamai (b.l. 59). R. K. narkologo ar psichiatro įskaitoje nėra registruota (b.l. 57).

Atsižvelgiant į visas nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes bei kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, taip pat siekiant sudaryti sąlygas kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga R. K. už jos įvykdytas nusikalstamas veikas skirti prokuroro siūlomą bausmė rūšį – baudą. Teismas mano, kad tokių bausmių (piniginių baudų) paskyrimas už įvykdytas nusikalstamas veikas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Kaltinamajai už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., bei paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. – 9 MGL (1170,00 Lt, t.y. vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 6 MGL (780,00 Lt, t.y. septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., kaip padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, ir už nurodytas nusikalstamas veikas R. K. paskirti subendrintą bausmę - 9 MGL (1170,00 Lt, t.y. vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę - 6 MGL (780,00 Lt, t.y. septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laiką R. K. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-01, 00.05 val., iki 2014-06-01, 18.05 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jai paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 mėn. (du mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.