Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. Ž., jo atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, nukentėjusiajam R. T., išnagrinėjęs F. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1935-05-21, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-01-04 F. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-01-03, apie 11 val., Šilalės m., Maironio g., viešoje vietoje, įvykusio žodinio konflikto metu, būdamas agresyviai nusiteikęs, iš automobilio TOYOTA COROLIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per atidarytas dureles į lauką iškišo legaliai laikytą neužtaisytą šaunamąjį ginklą FEG M 380 9 mm Short Nr. N 36706 ir ginklą viešai demonstravo R. T. akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei viešai demonstruodamas šaunamąjį ginklą pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX -705, 30 str. 1 d. 1 p. ir tokiais veiksmais F. Ž. padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 174 str, 196 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. Ž. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad jis atvažiavo su automobiliu į Šilutės m. ir Maironio gatvėje sustojęs išleido iš automobilio savo žmoną. Prieš jį atvažiavo kitas automobilis su kuriuo jis negalėjo prasilenkti. Jis norėdamas, kad galėtų automobiliai prasilenkti padavė automobilį atgal, o po to pavažiavo į priekį, bet vėl nuslydo. Tada jis parodė priešais stovinčiam automobilio vairuotojui, kad jis pavažiuotų atgal, tačiau šis keikdamasis atbėgo atidarė jo automobilio dureles ir pradėjo ant jo rėkti, kad jis pasitrauktų. Kadangi jis turėjo teisėtai laikomą ginklą ir bijodamas, kad jis nebūtų sumuštas agresyviai nusiteikusio žmogaus, atstatė į jį pistoletą ir pasakė, kad jis prie jo nelįstų, o tada tas žmogus, dabar jau žino, kad tai R. T., paskambino į policiją. Už jo automobilio galo dar buvo vienas žmogus, kuris, kaip matėsi iš jo bendravimo su R. T., buvo pažįstami.

R. T parodė, kad jis negalėjo prasilenkti su priešais stovinčiu automobiliu. Tas automobilis truputį pavažiavo atgal, tačiau vėl sustojo į tą pačią vietą. Norėdamas, kad jis pasitrauktų, priėjęs prie automobilio pasakė jam, pasitraukti geruoju, tačiau nesiruošė jo mušti, bet F. Ž. iš kišenės išsitraukė pistoletą ir per dureles nukreipė šaunamąjį ginklą į jį. Tada jis paskambino į policiją, nes labai išsigando. Jis nesiekia, kad F. Ž. būtų nubaustas, tačiau taip elgtis su pistoletu negalima.

Kaip matyti konfliktas tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo įvyko dėl to, kad siaurame kelyje, esant sniego sangrūdomis, turėjo prasilenkti jų vairuojami automobiliai. Sprendžiant iš F. Ž. paaiškinimų, jis norėjo pasitraukti ir leisti pravažiuoti priešais atvažiuojančiam automobiliui. Kad jis to siekė ir atitinkamai manevravo savo automobiliu, patvirtina ir nukentėjusysis, tačiau ne dėl jo priklausiusių aplinkybių jis tai negalėjo padaryti, nes automobilis paslydo nuo krašto ir vėl atsistojo į buvusią vietą. Todėl dėl to nėra pagrindo netikėti F. Ž. parodymais, kad jis parodė R. T. pasitraukti pačiam. Teismas netiki nukentėjusiojo parodymais, kad nepasitraukus F. Ž. iš automobilio stovimos vietos jis būtų priėjęs prie F. Ž. ir ramiai būtų pasakęs jam pasitraukti, nes, kaip matyti iš pačio R. T. parodymų teismo posėdžio metu, jis priėjęs prie F. Ž. pasakė, kad jis pasitrauktų iš kelio geruoju. Visa tai duoda pagrindo teismui tikėti F. Ž. parodymais, kad R. T. ėjo prie jo supykęs, agresyviai nusiteikęs ir jam buvo pakankami pagrindo manyti, kad jis gali jį sumušti, nes kaip matyti F. Ž. yra žymiai senesnis negu R. T.. Todėl teismas laiko, kad jis vengdamas konflikto išsitraukė legaliai laikomą pistoletą ir, būdamas atsisėdęs ant sėdynės, jį per langą nukreipė į R. T.. Dėl šių jo veiksmų galimai buvo išvengta konflikto susijusio su fizinės jėgos panaudojimu, o šiuo atveju išsigandęs R. T., taip pat vengdamas konflikto, paskambino į policiją. Todėl nelaikytina, kad jis tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes šie jo veiksmai buvo susiję su jo gynimusi nuo gręsiančių sveikatai žalingų pasekmių. Dėl šių priežasčių administracinė bylos teisena pagal ATPK 174str. nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kaip matyti, F. Ž. yra traukiams administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 196str. 3d. už tai, kad jis iš automobilio TOYOTA COROLIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per atidarytas dureles į lauką iškišęs legaliai laikytą neužtaisytą šaunamąjį ginklą FEG M 380 9 mm Short Nr. N 36706 jį viešai demonstravo R. T. akivaizdoje ir tuo viešai demonstruodamas šaunamąjį ginklą pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX -705, 30 str. 1 d. 1 p. Šio įstatymo 30str. 1d. 1p. numato pareigą nešiotis ginklą taip, kad jo niekas nematytų, tačiau šioje situacijoje negalima laikyti, kad F. Ž. pažeidė šį reikalavimą, nes iš jo paaiškinimų matyti, kad jis ginklą buvo įsikišęs į kišenę, o jį tik vėliau ištraukė gręsiant jam atitinkamam pavojui. Jis ginklą laikė sėdėdamas ant automobilio sėdynės. Todėl šioje situacijoje laikyti, kad jis netinkami nešiojosi ginklą, nėra pagrindo. Teismas negali nukrypti nuo F. Ž. pareikšto pažeidimo ir nustatyti kitus šaunamojo ginklo naudojimosi pažeidimus, negu numatyta administraciniame teisės pažeidimo protokole ir taip apsunkinti jo teisinę padėtį. Be to, teismas laiko, kad liudytojo Simonavičiaus parodymai, kad jis su ginklu buvo išlipęs lauk prieštarauja ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, tačiau ir R. T. paaiškinimams, todėl laikyti, kad F. Ž. su pistoletu buvo išlipęs iš automobilio ir juo grasino R. T., negalima. Be to, šio liudytojų parodymai dėl kai kurių bylos aplinkybių, kurias vienodai nurodo nukentėjusysis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutampa ir yra prieštaringi, todėl teismas šio liudytojo parodymais netiki.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ATPK 174str. ir 196str. 3d. pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina( ATPK 250str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą F. Ž. atžvilgiu nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 196str. 3d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.