Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities VPK KPB viršininko A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukta, nesant šių administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario 18 d. A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis perduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2011 m. vasario 18 d. 18 val. 23 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Mazda F 323, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties, nutraukė motyvuodamas tuo, kad ant autoįvykyje dalyvavusių automobilių jokių sužalojimo žymių nebuvo pastebėta, automobilio „Mazda 323 F“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija nesuveikė, nukentėjusysis K. K. apie eismo įvykį policijos pareigūnams nepranešė, pretenzijų A. Š. nereiškė, į draudimo įstaigą dėl žalos atlyginimo nesikreipė. O kadangi A. Š. nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio K. K. priklausančios transporto priemonės automobilio „Mazda F 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą, jam nekilo pareiga nepasitraukti iš eismo įvykio vietos, todėl ir pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK KPB viršininkas A. K. rašo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimas yra neteisėtas, prašo šį nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kokį – skunde nepaminėta.

Apeliaciniame skunde rašoma, kad A. Š. savo veiksmais sužalojo svetimą turtą – automobilio „Mazda 323 F“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį buferį, apie padarytą eismo įvykį pranešti policijai arba atvykti į policiją pats privalėjo, bet to nepadarė, iš įvykio vietos greitai išvažiavo. Kita apeliacinio skundo dalimi analizuojami ATPK 30-1 straipsnio taikymo pagrindai, nors apylinkės teismas ATPK 30-1 straipsnio taikymo galimybės net nesvarstė ir to skundžiamame nutarime nemini, todėl ši skundo dalis nenagrinėtina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis yra materialinė, todėl atsakomybei dėl šio pažeidimo yra reikšmingas pažeidimo sudėties elementas – priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių.

Byloje yra duomenų, duodančių pagrindą manyti, kad į nukentėjusiojo K. K. automobilį „Mazda 323 F“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. vairuotas automobilis atsitrenkė. Tokiais duomenimis laikytini: A. Š. 2011-02-18 paaiškinimas apie įvykio aplinkybes, nukentėjusiojo K. K. 2011-02-18 paaiškinimas apie jo automobilio buferio sugadinimą (b. l. 4, 5), K. K. 2011-02-19 paaiškinimas apie tai, kad už įbrėžtą priekinį buferį kaltininkas žalą atlygino, todėl jam pretenzijų neturi (b. l. 7), 2011-02-18 eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriais pažymima apie apgadintą A. Š. automobilio „Citroen Berlingo“ galinį buferį, K. K. automobilio „Mazda 323“ priekinį buferį (b. l. 10), A. Š. parodymai teismo posėdyje apie tai, kad kliudė K. K. automobilio priekinį šoną savo automobilio galu, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam 350 litų dydžio žalą (b. l. 44–45), liudytojos D. G. Š. parodymai apie tai, kad A. Š. į K. K. automobilį savo automobiliu atsirėmė, nors to automobilio signalizacija nesuveikė (b. l. 45), nukentėjusiojo K. K. parodymai apie tai, kad jis skambino į policiją ir domėjosi, ar apie įvykį tikrai pranešta (b. l. 54).

Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimų nesilaikė, vairuodamas transporto priemonę „Citroen Berlingo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga visų būtinų atsargumo priemonių nesiėmė, į K. K. stovėjusį automobilį „Mazda F 323, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir jį apgadino, nukentėjusiajam žalą atlygino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

K. K. parodymai teismo posėdyje apie tai, kad jo automobilis sužalotas nebuvo, vertintini kritiškai, nes šie parodymai prieštarauja jo paaiškinimui apie tai, kad automobilio buferis buvo sugadintas (b. l. 4, 5), kad kaltininkas žalą atlygino (b. l. 44–45), papildomiems duomenims apie eismo įvykį (b. l. 10), A. Š. parodymams apie tai, kad K. K. atlygino 350 litų dydžio žalą (b. l. 44–45). Šie prieštaravimai teismo posėdyje nepanaikinti, nes nukentėjusiajam nebuvo užduoti klausimai dėl jo ankstesnių paaiškinimų turinio, žalos atlyginimo dydžio ir priežasties. A. Š., liudytojos D. G. Š. parodymuose ir teismo nutartyje, pateisinant nestiprų automobilių susidūrimą, akcentuojama tai, kad K. K. automobilio signalizacija nesuveikė, nors visiškai nesiaiškinta, ar tokia signalizacija tame automobilyje buvo įrengta, o jei buvo įrengta, tai ar buvo įjungta autoįvykio metu. Teismo posėdyje nukentėjusiojo apklausos metu nesiaiškinta, kada po eismo įvykio ir už ką jam atsilygino A. Š..

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302-11 str.).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde pareikštas abstraktus prašymas apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir neprašoma priimti konkretų sprendimą, apeliacinės instancijos teismas rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės klausimo, nepasunkinęs jo padėties labiau negu to prašoma apeliaciniame skunde, negali. Tuo atveju, jei administracinės teisės pažeidėjui būtų paskirta atitinkama administracinė nuobauda, jis jos apeliacine tvarka apskųsti ir prašyti nuobaudą sušvelninti nebegalėtų, nes apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną (ATPK 302-14 str.). Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iki šiol buvo laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). A. Š. tyčios klausimas skundžiamoje nutartyje išsamiau neaptartas, apsiribota akcentavimu, kad A. Š. sužalojimų ant automobilių nepastebėjo (nors A. Š. paaiškinime paminėta, kad iš automobilio pažeidimų apžiūrėti išlipo žmona, b. l. 4), automobilio „Mazda“ signalizacija nesuveikė, todėl iš automobilių aikštelės išvyko, todėl, nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nuodugniau įvertinti A. Š. tyčios turinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302-12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. nutraukta, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.