Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ne viską atsimena, tačiau prisimena, kad ryte atvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“, kad pasiimtų savo krovininį automobilį. Pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė du butelius martinio. Nuvykęs į ,, (duomenys neskelbtini)“ teritoriją, šalia vairuotojų klasės susidūrė su direktoriumi. Jis pats elgėsi agresyviai, todėl direktorius jam davė pastabą, tačiau jis išsitraukė arbaletą ir iššovė į asfaltą. Kadangi strėlė sulinko, jis ją ir arbaletą įmetė į bagažinę, tada pas jį atėjo A. ir kitas darbuotojas. Jis, kalbėdamas su jais, gėrė tą patį butelį, žadėjo jiems, kad per valandą viską sutvarkys. Prisiminė, jog jis pas taksi vairuotoją paliko telefoną ir negalėjo atsiskaityti, todėl kolegos paprašė, kad nuvažiuotų paimti telefono, nes jis buvo girtas. Jis su kolega nuvažiavo, pasiėmė telefoną ir grįžo atgal į ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi reikėjo viską sutvarkyti, pasiimti daiktus iš sunkvežimio, tačiau duoto žodžio neištesėjo, nes buvo pakankamai girtas. Tik norėjo pasiimti savo leidimą gyventi, kuris buvo bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“, jiems nieko neaiškino ir tiesiog nuėjo. Ėjo pro ,,Audi“ automobilį, tačiau neprisimena, ką padarė. Toliau padaužė pastato palangę, nes norėjo, kad jį įleistų, trankė duris, kad galėtų įeiti. Įėjo į ofiso registratūrą, tačiau ten jį paguldė ir surišo, kad nieko daugiau nedarytų. Gerai, kad buvo sustabdytas, nes nežino, kad dar jis būtų ten padaręs. Tai visos aplinkybės, kurias prisimena, gali būti, kad viskas vyko taip, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojai. Turtą gadino, nes jautėsi apgautas, pyko dėl neišmokėtų algų ir negrąžinto leidimo gyventi. Dėl savo nusikalstamos veikos gailisi, padarė nuostolius tiek įmonei, tiek sau. Jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. Sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu. Jis pats dalyvavo kare, šalia jo įvyko sprogimas, dėl to turi 3 grupės neįgalumą.

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. apie 7.30 val. Kauno ra., (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, prie serviso patalpų, atėjęs į darbą, pamatė prie serviso vartų stovintį automobilį ,,Hyundai Santa Fe“, kurio valstybinių numerių neatsimena, ukrainiečių registracija. Buvo atidarytos vairuotojo durelės ir palikta garsiai grojanti muzika. Vairuotojo automobilyje nebuvo. Po kokių 5 min. pamatė, kad atsirado vairuotojas, jis atsisėdo už vairo ir rankoje laikė arbaletą. Muzika grojo toliau. Jis ne iš karto suprato, kokio tipo, žaislinis ar ne pas vyriškį buvo arbaletas. Kadangi automobilis užstojo serviso vartus, trukdė įvažiavimui į servisą, be to, labai garsiai grojo muzika, tai jis nuėjo ir paprašė vairuotojo patildyti muziką. Kreipėsi į vairuotoją rusų kalba, nes įmonėje dirba labai daug rusakalbių, tai matydamas ukrainietišką automobilio registraciją, it į vairuotoją kreipėsi rusų kalba, kurią moka, supranta. Vairuotojas, kaip vėliau jis išsiaiškino, A. D., išlipo rankoje laikydamas arbaletą. A. D. grubiai rusų kalba jam pasakė ,,užverk burną“. A. D. buvo agresyvus, grubus, iš jo burnos jis (nukentėjusysis) jautė sklindantį alkoholio kvapą, nes stovėjo šalia jo, arčiau nei per metrą. Matydamas, kad su A. D. kažkas negerai, nes jis rankoje laikė arbaletą, nors nebuvo arbaleto nukreipęs į jį, pasijautė nesaugiai, nes A. D. jo paklausė, ar jis spės pabėgti nuo arbaleto šūvio. Jis paskambino savo vadovui D. ir prašė pagalbos, t. y. kad ateitų ir padėtų išspręsti konfliktą, kad kviestų policiją. Tuo metu kieme buvo jis ir A. D., kitų asmenų nebuvo. Jis nusisuko ir pajuto spyrį į sėdmenis. Kadangi jis buvo šiek tiek nutolęs, smūgis buvo nestiprus, sužalojimų jis nepatyrė, skausmo nebuvo, tačiau jį papiktino tokie A. D. veiksmai. Niekas kitas spirti negalėjo, nes be jų kieme nieko nebuvo. Jis į konfliktą nesivėlė. Staigiai atbėgo D. M. ir rusų kalba kalbėjo su minėtų vyriškiu. A. D. visą laiką laikė arbaletą rankoje ir girdėjo bei matė kaip A. D. paklausė, ar jis (kaltinamasis) gali iššauti iš arbaleto į netoli stovintį konteinerį. D. M. paprieštaravo, todėl A. D. iššovė strėlę iš arbaleto šalia savo kojų į asfaltą. Nuo smūgio į žemę strėlė sulinko. Kaip jis pats suprato, A. D. laikė arbaletą su užtaisyta strėle. Sužalotų asmenų nebuvo. Jam tokie A. D. veiksmai pasirodė tikrai nepaaiškinami, neaišku, ko jis siekė taip elgdamasis. A. D. buvo piktas, agresyviai nusiteikęs. Pamatę, koks yra arbaletas ir kad jame yra nusmailinta metaliniu antgaliu strėlė, jis pamanė, kad jei A. D. būtų šovęs į jį, jis jį būtų sužalojęs. A. D. taip pat sakė, kad ,,duos D. M. į galvą, kad jį paguldys ant žemės ir t.t.“. Jis atsitraukė ir nuėjo į servisą. D. M. taip pat po A. D. išvadinimo jį paliko ir išėjo. Jis pats tvarkėsi servise, todėl nematė kuriuo metu A. D. pasišalino. Iš kolegų sužinojo, kad A. D. išvažiavo iš teritorijos (jį vežė kitas vairuotojas). Po įvykio jis pats paskambino D. A. ir viską papasakojo. Apie 10.00 val. jis sužinojo, kad A. D. už kelių minučių bus kieme, tada jis vėl paskambino D. A., kad jis ateitų. Į darbovietės teritoriją atvyko automobilis ,,Hyundai Santa Fe“, iš keleivio pusės išlipo A. D., kieme jau buvo D. A.. A. D. priėjo prie jų, nužvelgė D. A.. D. A. prisistatė, pasakė, kad reikia, jog A. D. priduotų vilkiką. Pokalbis vyko prie automobilio ,,Hyundai Santa Fe“ bagažinės. Pokalbio metu A. D. reiškė nepasitenkinimą, ką konkrečiai sakė, neatsimena, atsidarė bagažinę ir išsitraukė arbaletą, susirado kitą strėlę. Jis nematė, kad ją užtaisytų arbalete. A. D., laikydamas rankoje arbaletą, pasakė, kad jis (nukentėjusysis) dingtų, kodėl - neaiškino. A. D. sakė, jei jis (nukentėjusysis) nedings, jis jį nušaus. Jis suprato šiuos A. D. žodžius kaip grasinimą, tikėjo, kad jis gali panaudoti arbaletą prieš jį, apie pasekmes negalvojo, tačiau tikėjo, kad jis gali iššauti strėlę ir jį sužaloti. Pasijautė nesaugiai, bet dar pastovėjo, nes jį užgavo toks A. D. tonas. Tada A. D. pakartojo D. A., kad jis (nukentėjusysis) dingtų. D. A. jo paprašė išeiti, sakė, kad susitvarkys. Jis jo paklausė ir išėjo. Kas vyko toliau, jis nebematė. Apie 12.00 val. užėjęs į patalpas jis matė, kad A. D. jau guli ant žemės surištomis rankomis ir kojomis, buvo laukiama policijos. Tada jis su D. A. nuėjo iki vilkiko jį apžiūrėti, paėmė A. D. asmeninius daiktus, tada atidarė ,,Hyundai Santa Fe“ bagažinę ir norėjo sudėti jo asmeninius daiktus iš vilkiko. Jis matė, kad ,,Hyundai Santa Fe“ bagažinėje yra arbaletas, gulėjo dvi strėlės, viena jų buvo sulinkusi, tai D. A. perpjovė su remonte, statybose naudojamu peiliu arbaleto gumą. Visa tai buvo padaryta, kad A. D. arbaleto nepanaudotų ir nesužalotų žmonių. Tada jis (nukentėjusysis) grįžo į ofisą, jau buvo atvykusi policija. A. D. toliau visus plūdo necenzūriniais žodžiais. A. D. buvo sulaikytas ir išvežtas. Tą dieną jis negalėjo atlikti savo tiesioginių funkcijų dėl A. D. veiksmų, nesijautė saugus. Nieko negali pasakyti apie A. D. neišmokėtą atlyginimą, nieko apie tai nežino, kadangi tai su jo darbo funkcijomis nesusiję. Jis nematė kaip A. D. gadino įmonės ir jos savininko turtą, jis tik matė, kad apgadintas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matė, kad buvo ant jo užlipta, t. y. ant bagažinės ir ant galinio stiklo, nes matėsi batų pėdsakai, žemės, nes iki tol, automobilis buvo švarus. Taip pat jis matė apibraižytą bagažinės dangtį ir galinį kairės pusės sparną. Tokie apgadinimai priminė bato paliktas žymes. Jis taip pat matė, kad lauko durys apgadintos, jų apačia įtrūkusi, o palangės skarda sulankstyta. Savininko automobilis kaip tik ir stovėjo prie lauko durų ir palangės. Įmonės veikla ir funkcijos buvo sutrikdytos, darbuotojai dėl tokių A. D. veiksmų negalėjo dirbti, jo veiksmai sukėlė įmonės darbuotojų nepasitenkinimą ir sutrikdė tvarką (1 t., b. l. 135–138).

2023 m. kovo 21 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. apie 12.00 val. jis buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojų priėmimo patalpoje. Jis yra atsakingas už tolimųjų reisų vairuotojų pirminį patikrinimą, priėmimą į darbą, administravimą, pokalbį, supažindinimą su taisyklėmis, tikrina dokumentus. Rusų kalbą moka ir supranta. Apie ukrainietį A. D. jis sužinojo tik po įvykio, iki tol su juo jokių reikalų neturėjo, jis jo pirminio patikrinimo neatliko. Jis, būdamas minėtoje patalpoje, stovėjo už stalo, žiūrėjo į rankose turėtą planšetinį kompiuterį ir nematė kaip į patalpą atėjo A. D.. Jis jį pastebėjo tada, kai išgirdo piktą toną rusų kalba, t. y. A. D. vienam iš tadžikų tautybės būsimam vairuotojui įsakmiai nurodė ,,sėsk čia“. Jis jį (kaltinamąjį) gerai nužiūrėjo ir pamatė, kad A. D. neblaivus, nes jam sukėlė įtarimą jo apsiblaususios akys, veido mimika. Jis jį (kaltinamąjį) rusų kalba sudrausmino, paaiškino, kad taip elgtis negalima. A. D. į jį nekreipė dėmesio, tačiau nebetriukšmavo, toliau tyliai bendravo su tadžikais. Po kokių 5 minučių A. D. atsistojo ir šalia sėdinčiam tadžikui abiejų rankų delnais pradėjo pliaukšėti per veidą. Tokie A. D. veiksmai buvo ne tiek žalojantys, kiek tikrai žmogų žeminantys, provokuojantys konfliktą. A. D. tyčiojosi iš minėto vairuotojo, ką sakė, jis negirdėjo, nes A. D. kalbėjo labai tyliai. Tadžikas stengėsi jį nuo savęs nustumti. Muštynių, smūgių kumščiais nebuvo. Tadžikas nebuvo sužalotas, jis pats nematė ant jo vizualiai matomų vietų sužalojimų, jis pretenzijų nereiškė, o vėliau džiaugėsi, kad A. D. išėjo. Tada jis sureagavo ir A. D. liepė palikti patalpas. A. D. nereagavo į jo žodžius, iš patalpos neišėjo. A. D. tą kartą stovėjo, tada atsitūpė ir minėtam tadžikui kažką tyliai, rodomuoju pirštu rodydamas, pasakė. Tada A. D. atsistojo ir staigiai priėjo prie jo, reiškė jam nepasitenkinimą, t. y. kas jis toks ir ko jis aiškina, tada griebė už jo (nukentėjusiojo) rankose laikyto planšetinio kompiuterio ir bandė jį ištraukti, bet nepavyko. Jis kompiuterį laikė, tada A. D. apėjo stalą, priėjo prie jo ir pasakė ,,nusiimk akinius, gausi“. Tokius žodžius jis suprato kaip grasinimą jį sumušti ir A. D. tada stipriai jį savo šonu porą kartų pastūmė, kol nustūmė jį į kampą. Jis atsirėmė į sieną, jam nebebuvo vietos kur trauktis. Į tai sureagavo tadžikai, sušuko ,,ką darai“. A. D. nereagavo. A. D. toliau jam grasino, kad sumuš. Jis jam pasakė, kad ,,pas tave atvažiuos policija“. Tada A. D. atsitraukė, atsistojo į tokią stovėseną sakydamas ,,mane gali imti specnazas“. Tada į patalpas atėjo A. V. ir A. D. pasikvietė į lauką. A. D. kareivio žingsniu išžingsniavo iš minėtų patalpų ir jis jo daugiau nematė. A. D. jam fizinių sužalojimų nepadarė, tačiau jį išgąsdino jo toks elgesys. A. D. buvo agresyvus, neprognozuojamas, kai buvo prie jo priėjęs, jis pajuto iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą. A. D. sutrikdė jo darbą, negalėjo dirbti, be to A. D. tokie veiksmai kenkė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reputacijai, sutrikdė bendrovės darbą. Jį papiktino tokie A. D. veiksmai ir nepagarba. Paskutinį kartą A. D. jis matė administracinėse patalpose, jį matė surištą ir paguldytą ant žemės. Jis nieko negali pasakyti apie sugadintą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, sugadintą automobilį, taip pat nematė pačio gadinimo proceso (1 t., b. l. 149–151).

2023 m. kovo 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba apie 5 metus, užima vairuotojų planavimo vadybininko pareigas. 2023 m. kovo 6 d. apie 8.40 val. pradėjo darbą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav. 2023 m. kovo 6 d. apie 12.00 val. jam sėdint savo darbo kabinete kartu su kolegomis D. B., N. V., I. B., V. V. į kabinetą įsiveržė jų įmonės darbuotojas, tikslių jo duomenų nurodyti negali. Kiek jam yra žinoma, darbuotojo pavardė D.. Minėtas vyras, įsiveržęs į kabinetą, trankė duris, ar jas apgadino, tiksliai nežino, tačiau jis matė, jog durys neužsidaro. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, buvo agresyvus. Jis puolė šaukti ant kolegės I. B.. Vyriškis yra rusakalbis, rusų kalbą Jis supranta, tačiau ką darbuotojas šaukdamas sakė, nurodyti negali, nes jo kalba buvo nerišli, nepavyko jo suprasti, vyras elgėsi įžūliai. Kadangi vyras buvo neadekvatus, stipriai neblaivus, šaukė ant kolegės, tai jis nusprendė su kitais kolegomis jį nuraminti, nes baiminosi, jog pastarasis gali pradėti pulti kolegę I. B.. Jis paprašė vyro išeiti iš įmonės patalpų ir visus iškilusius klausimus ateiti spręsti išsiblaivius. Jam bandant nuraminti vyrą, jis pradėjo eiti jo link. Atrodė agresyviai, akys buvo išpūstos, kažką neaiškiai kalbėjo. Jam sėdint savo darbo vietoje, minėtas darbuotojas priėjo prie jo ir kumščiu, kuria ranka, nurodyti negali, trenkė jam (nukentėjusiajam) į dešinės pusės veido sritį. Norėdamas apsiginti ir nuraminti vyrą, jis kartu su kolega N. V. jį sulaikė, su plastikiniu tvirtinimo dirželiu suveržė minėtam darbuotojui rankas ir kojas, tam kad jis nesukeltų savo elgesiu pavojaus darbuotojams bei nepadarytų žalos įmonės inventoriui. Sulaikytą vyrą paguldė koridoriuje. Ant grindų paguldytas darbuotojas, šaukė, grasino nužudyti, kiti darbuotojai buvę koridoriuje matė minėtą įvykį. Kuomet sulaikė vyrą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir į įvykio vietą išsikvietė policiją. Atvykusiam policijos pareigūnų ekipažui į įvykio vietą perdavė minėtą asmenį. Su šiuo darbuotoju jokio asmeninio ryšio jis nepalaiko, kadangi įmonėje dirba daug darbuotojų, su minėtu darbuotoju jis asmeniškai nėra bendravęs, matęs šio vyro tai pat nėra. Kiek girdėjo iš kitų kolegų, minėtas darbuotojas tyčia apgadino lauke stovėjusį automobilį. Dėl to, jog vyras trenkė jam į veidą kumščiu pretenzijų neturi. Tačiau jis yra pasipiktinęs tokiu įžūliu darbuotojo elgesiu, kadangi dėl tokių darbuotojo veiksmų buvo sutrikdytas jo ir kitų kolegų darbas, jie negalėjo dirbti (1 t., b. l. 117–123).

2023 m. balandžio 11 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. ryte, tikslios valandos neatsimena, jam paskambino M. N. ir paprašė ateiti iki serviso įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje dėl įvykusio konflikto adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Jis atėjo prie serviso ir pamatė stovinčius M. N. ir A. D.. A. D. rankoje turėjo arbaletą. Jis gerai matė, kad arbaletą, nes buvo nustebęs, tokį daiktą ne kasdien pamatysi. Jis gerai matė, kad arbaletas buvo užtaisytas, nes jame matė įdėtą strėlę, matė, kad arbaletas įtemptas, paruoštas panaudojimui. Jis stovėjo šalia A. D. labai arti, t. y. buvo prisilietę, todėl gerai užuodė iš A. D. burnos sklindantį alkoholio kvapą, suprato, kad A. D. yra neblaivus. A. D. rusų kalba keikė visus, kad visi negeri ir t.t. Jis rusų kalbą gerai moka, todėl suprato, ką kalba A. D.. Jis jo (kaltinamojo) rusų kalbą paprašė nuleisti ginklą (arbaletą), prašė jo elgtis adekvačiai. Jis paprašė, kad A. D. eitų su juo ir jis atliktų alkoholio patikrinimo testą, ką numato įmonės vidaus taisyklės. A. D. kategoriškai atsisakė, tada jis jį (kaltinamąjį) perspėjo, kad jei jis ir toliau taip elgsis, jis iškvies policiją. A. D. į jo žodžius sureagavo, pasakė, kad suprato, akcentavo, kad yra kariškis, tai arbaletą nuleido į žemę ir iššovė. A. D. strėlę iššovė šalia savo kojų. Strėlė atšoko nuo paleisto smūgio į žemę. Tada A. D. arbaletą įdėjo į savo automobilio bagažinę, pats atsisėdo į vairuotojo pusę, tačiau automobilio neužvedė. Jis jam (kaltinamajam) pasakė, kad jis išsimiegotų ir tada pratęs pokalbį. Tada jis išėjo, A. D. paliko sėdintį savo automobilyje. Kas vyko toliau, jis nematė. Tokie A. D. veiksmai sutrikdė įmonės veiklą, M. N. ir kiti negalėjo atlikti savo funkcijų, negalėjo dirbti. Jį asmeniškai papiktino toks A. D. elgesys, nes pirmiausia jis girtas šlitinėjo po įmonės teritoriją, alkoholio vartojimas yra giežtai draudžiamas, be to, A. D. laikė arbaletą pakeltą taip, kaip lyg tai besiruošdamas, besitaikydamas šauti. A. D. bet kuriuo momentu galėjo iššauti tiek į jį, tiek į M. N., nes kaip minėjo, jo elgesys buvo neadekvatus. Pamatęs, koks yra arbaletas, t. y. ne žaislinis, jis priminė sportinį, kovinį (sprendžia pagal tai, kaip jis buvo padarytas), ir kad jis yra užtaisytas, Jis suprato, kad juo galima sužaloti žmogų. Prie jo A. D. M. N. negrasino, nes A. D. bendravo tik su juo. Jis nematė kaip A. D. apgadino įmonės turtą. Vairuotojo atsiskaitymo tvarka po komandiruotės yra tokia: vairuotojas, grįžęs iš reiso, priduoda vilkiką mechanikams serviso tarnybai. Vairuotojas užpildo perdavimo-pridavimo aktą ir reiso dokumentaciją, kurią perduoda buhalterijai. Atsiskaitymas su vairuotoju vykdomas jam užbaigus komandiruotę. Jei komandiruotė yra trumpesnė nei 28 dienos, tada išmokamas 70 proc. atlyginimas kitą dieną ir dar dalis per 15 kalendorinių dienų, suvedus komandiruotės išlaidas, prieš tai patikrinus jo išlaidas, telefoninius pokalbius komandiruotės metu ir t.t. Kiek jam žinoma, A. D. baigė komandiruotę ir nepridavė vilkiko, priekabos, todėl apie atlyginimo išmokėjimą nėra ką kalbėti. Jei kas nebuvo išmokėta anksčiau, tai ne jo kompetencija, darbo užmokesčio klausimų jis nesprendžia. Įvykio metu jis nenukentėjo, sužalotas nebuvo. A. D. tik grasino jį (nukentėjusįjį) ,,išjungti“. Jis ramiai A. D. atsakė, kad jis gali tai bandyti atlikti. Realių veiksmų minimas asmuo taip ir nesiėmė. Jam nei fizinė, nei moralinė žala nepadaryta, todėl prašo jo nukentėjusiuoju nepripažinti. Paskutinį kartą A. D. matė jau surištą įmonės vidaus patalpose. Jis ir ten elgėsi agresyviai, muistėsi, norėjo ištrūkti, įžeidinėjo policijos pareigūnus (1 t., b .l. 185–187, 188–189).

2023 m. kovo 15 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. po 08.00 val. jam į telefoną paskambino M. N. ir pranešė, kad įvyko incidentas su tolimųjų reisų vairuotoju A. D., kuris išsitraukęs arbaletą, šovė į šalia esantį grindinį. Jis paklausė dėl ko kilo konfliktas, M. N. atsakė, kad prie vairuotojų mokymo patalpų buvo pastatytas A. D. naudojamas automobilis ,,Hyundai Santa FE“, kurio valstybinių numerių neatsimena, ukrainiečių registracija, tamsios spalvos, kurį pastatė po 7 val. ryto ir garsiai leido muziką. M. N. paprašė A. D. muziką pritildytų. M. N. nurodė, kad jį A. D. užsipuolė, jam bandė spirti iš kojos. M. N. pasakojo, kad tada jis paskambino D. M. ir pasakė, kad yra konfliktas su vairuotoju ir prašė ateiti. Apie 7.20 val. atėjus D. M., įvyko pokalbis. Tada A. D. išsitraukė iš automobilio bagažinės arbaletą ir strėlę ir juo šovė į grindinį. Tuo jo su M. N. pokalbis baigėsi. Vėliau M. N. jam paskambino apie 9.00 val. ir jį informavo, kad A. D. su kitu vairuotoju ,,Hyundai“ automobiliu išvažiavo iš įmonės teritorijos. Automobilį vairavo minėtas kitas vairuotojas. Jis nuėjo iki apsaugos posto ir paprašė, kad kai grįš automobilis ,,Hyundai Santa FE“ kad jį informuotų. Apie 10.15 val. ar M. N., ar apsauga jam paskambino, kad grįžo A. D. ir kitu vairuotoju. Tada jis išėjo į įmonės teritoriją, priėjo prie apsaugos posto pakalbėti su A. D. apie įvykusį incidentą. A. D., pamatęs, kad šalia yra M. N., sakė, kad jis pasišalintų, nes priešingu atveju jis šaus. A. D. kalbėjo rusų kalba, kurią jis moka ir supranta, taip pat ir M. N. moka ir supranta rusų kalbą. Jis su A. D. bendravo rusų kalba. A. D., pamatęs M. N., įsiaudrino, buvo piktas ir atsisukęs į M. N. sakė jam dingti iš čia, nes kitu atveju jis neatsakys už savo veiksmus. Šiuos jo žodžius jis (liudytojas) suprato kaip realų grasinimą, nes A. D. atsidarė savo automobilio bagažinę, išsiėmė arbaletą, su kita ranka pasiėmė strėlę. Jis suprato, kad grasinimas realus ir jis gali tuoj pat įvykti, tai jis nieko nelaukdamas, stengdamasis apsaugoti M. N., priėjo prie jo ir paprašė, kad jis išeitų. M. N. jo paklausė ir išėjo. M. N. nebuvo prie A. D. priėjęs arti, jis stovėjo nutolęs maždaug 3-4 metrų atstumu. Jis visą laiką A. D. ramino, todėl A. D. arbaletą su strėle padėjo atgal į bagažinę, apsiramino, užsirūkė cigaretę. Jis jautė iš A. D. burnos sklindantį alkoholio kvapą, buvo sutrikusi jo koordinacija, buvo matyti, kad asmuo neblaivus. Kiek atsimena, A. D. kalbėjo apie tai, kad jis viską gali padaryti, nes tarnavo ,,specnaze“, t. y. specialiosiose pajėgose ir tai jį įtikino. A. D. apsiramino ir jam pasiūlė vykti kartu su juo prie vilkiko, su kuriuo jis grįžo iš Europos į Lietuvą. A. D. minėjo, kad vilkike yra jo asmeniniai daiktai. Jis sutiko, nes A. D. turėjo priduoti vilkiką ir reikėjo išspręsti šį konfliktą. Sėdo į ,,Hyundai“ automobilį, kurį jis vairavo, nes A. D. minėjo, kad yra vartojęs alkoholio, todėl jam pasiūlė vairuoti jo automobilį. Abu atvyko prie vilkiko, galėjo būti apie 10.15 val. Atsisėdo vilkike, A. D. atsikimšo ,,Martini“ alkoholio butelį, įsipylė į stiklinę, galėjo išgerti pusantros stiklinės alkoholio, guodėsi gyvenimu, parodė karo pažymėjimą, kad yra 2014 m. karo dalyvis, kad turi problemų su sveikata, kad turi problemų su psichika, kad yra kontuzytas. Jis jam pasakė, kad reikia prisiduoti vilkiką, A. D. nusiramino, pasakė, kad tai padarys, kad susikraus daiktus per pusvalandį ir tada priduos vilkiką. Prieš tai jis sakė, kad norės pasikalbėti su instruktoriumi A. V.. Tada jis nuėjo iki A. V., pasakė, kad A. D. nori su juo pasikalbėti, kad užbaigti sklandžiai konfliktą. Tada su A. V. grįžo prie vilkiko. A. D. vilkike nerado, nors užtruko tik iki 5 min. Ėjo jo ieškoti ir jį rado vairuotojų mokymų klasėje. Tada A. D. išėjo pasikalbėti su A. V., jis pokalbyje nedalyvavo. A. V. jį informavo, kad A. D. per valandą laiko išsikrausto iš vilkiko ir jį priduoda. Tada po kokių 20 min kažkas iš bendradarbių jį informavo, kad reikės iškviesti policiją. Dėl ko, jis nebuvo informuotas, bet numanė, kad dėl A. D. elgesio. Jis tuo metu, kai gavo šią informaciją, buvo savo kabinete III aukšte, sėdėjo prie savo darbo stalo. Tada jis iš karto nulipo žemyn ir pamatė, kad jų įmonės kokie keturi darbuotojai bando A. D. sulaikinėti, t. y bandė jį nuraminti. A. D. aktyviai priešinosi, tada darbuotojai užlaužė A. D. rankas, paguldė pilvu į žemę. A. D. intensyviai priešinosi, todėl buvo atnešti plastmasiniai užtraukėjai ir jais buvo surištos A. D. rankos ir kojos. Iki jam ateinant, buvo iškviesta policija. Jis matė, kad ofiso lauko durys ir palangė yra išlaužtos, apgadintos, tačiau pačio gadinimo proceso jis nematė, triukšmo negirdėjo, nes buvo kabinete ir jo kabineto langai į kitą pusę. Kiek atsimena, kad A. D. piktinosi, šaukė ant visų, kad visiems bus blogai. Paskui atvyko policiją ir jį sulaikė. Jis matė, kad A. D. pasiėmė arbaletą ir strėlę, tačiau juo nebuvo nusitaikęs į M. N., bet akivaizdžiai parodė, kad savo veiksmais ir kalba gali iššauti iš arbaleto su strėle, nes A. D. visą laiką žiūrėjo į M. N.. Prie jo A. D. iš arbaleto neiššovė. Jis nematė konflikto kabinete, kur tuo metu buvo V. G.. Tą pačią dieną matė V. G., tačiau jis V. G. neapžiūrinėjo. Šis incidentas paveikė įmonės darbą, laikinai sutrikdė įmonės funkcijas, nes daugelis darbuotojų negalėjo atlikti savo tiesioginių pareigų, funkcijų, nes turėjo padėti sulaikyti įsisiautėjusį A. D., jį turėjo prižiūrėti, kad jis nepabėgtų iki atvyks policija, taip pat darbuotojai jautė baimę, buvo išsigandę, pradėjo bijoti vairuotojų, kas jiems gali ,,šauti į galvą“, analizavo savo saugumą ir t.t. Įmonė dėl šio incidento patyrė nuostolių, juos pateiks atskiru raštu. Jis nematė, kaip buvo apgadintas įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus automobilis. Kai A. V. kalbėjosi su A. D., jis priėjo prie ,,Hyundai“ automobilio, atidarė bagažinę ir joje rastu su kažkokiu aštriu daiktu perpjovė arbaleto įtempėją, kad A. D. nepanaudotų daugiau šio arbaleto, kad nesužalotų, nenušautų žmonių. Strėlės antgalis buvo metalinis ir smailiu galu (1 t., b. l. 165–168).

2023 m. kovo 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja I. P. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje užima žalų reguliavimo vadybininkės pareigas. 2023 m. kovo 6 d. ji dirbo įmonės patalpose esančiose adresu (duomenys neskelbtini)., Kauno raj., kai apie 11.45 val. išgirdo neaiškų trankymo garsą, tačiau į jį dėmesį nekreipė, kadangi galvojo, garsas sklinda iš šalia įmonės vykdomų darbų aikštelės. Po kelių minučių ji išgirdo dar kartą trankymo garsą, dėl ko ji nuėjo į kabinetą esantį šalia įėjimo į pastatą durų, iš vidinės teritorijos pusės. Nuėjus į kabinetą ji pastebėjo, kad ant prie minėtų įėjimo dujų stovinčio juodos spalvos įmonės automobilio ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies, konkrečiai bagažinės skyriaus dangčio, sėdi vyriškis. Kaip vėliau suprato, kad tai vienas iš įmonės vairuotojų A. D., kitų jo anketinių duomenų nežino. Sėdėdamas ant bagažinės dangčio A. D. tai atsisėsdavo, tai nukrisdavo ant automobilio, tuomet dar pamatė, kad sėdėdamas A. D. buvo įsispyręs į pastato sieną, šalia esančią palangę, kurią spardė, rankomis bandė atlupti. Supratus, kad A. D. neadekvačiai elgiasi, ji nusprendė nueiti pasiimti mobilaus ryšio telefoną, tam, kad užfiksuoti įvykio aplinkybes, tačiau jai sugrįžus A. D. buvo jau nulipęs ir nuėjęs nuo automobilio. Jis priėjo prie šalia esančių pastato durų ir pradėjo jas spardyti kojomis. Tuomet ji girdėjo, kad iš vidaus esantys kiti darbuotojai sako koridoriuje stovėjusiems kitiems vairuotojams, A. D. į vidų neįleisti, nes jis elgiasi neadekvačiai. Tačiau po kelių minučių A. D. spardydamas ir už rankenos tampydamas lauko duris, jas atidarė ir įbėgo į vidų. Elgdamasis neadekvačiai A. D. nubėgo į pirmame aukšte esančią koridoriaus patalpą, atsisėdo ant kėdės ir pradėjo reikalauti įmonės direktoriaus, garsiai šūkavo, mosikavosi rankomis. Po tokio A. D. elgesio ji nuėjo į savo kabinetą, tam, kad telefonu informuoti įmonės direktorių apie įvykį. Informavus ji sugrįžo į koridoriaus patalpą, kur pamatė didelį sąmyšį. Koridoriuje buvo suėję daug darbuotojų, prieš kuriuos A. D. mosikavosi rankomis, neadekvačiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl tokių jo veiksmų, kad nekiltų didesnis konfliktas kolegos, buvę koridoriuje, paguldė ji ant žemės, sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus pareigūnams ji apsižiūrėjo įmonės automobilį, kur pamatė, kad apgadintas (apibraižytas) galinės dalies kėbulas, lauke šalia lango esanti palangė, taip pat apgadinta durų apatinė dalis. Įvykio metu buvo sutrikdyta įmonės veikla, kadangi tuo metu negalėjo dirbti daug įmonės darbuotojų. Dėl įvykio metu padarytų apgadinimų kreipsis įmonės atstovai su tikslia turtine žala (1 t., b. l. 154–157).

2023 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas N. V. parodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ transporto aptarnavimo vadybininku. 2023 m. kovo 6 d. apie 12.00 val. jis, V. G., I. B. ir D. B. buvo ofiso kabinete. Jis sėdėjo savo darbo vietoje prie stalo, dirbo su kompiuteriu, kalbėjo telefonu. Kalbėdamas telefonu, matė, kad į kabinetą įėjo vyriškis, jį matė pirmą kartą, kaip vėliau sužinojo, tai A. D., ir matė, kad jis bendrauja su I. B.. Jam vyriškis pasirodė keistas, kažkoks netoks, tačiau alkoholio kvapo nejuto. Viskas vyko labai greitai, ką kalbėjo A. D. su I. B. jis negirdėjo. Tada pakėlęs akis jis pamatė, kad A. D. jau stovi už V. G.. V. G. sėdėjo ant kėdės atsisukęs veidu į A. D.. Jis matė, kad A. D. mojuoja rankomis ir kažkuriuo momentu ranka pataikė V. G. į veidą. Tada V. G. staigiai pakilo iš darbo vietos. Rusų kalbą jis moka, supranta, tačiau A. D. tą kartą nieko nesakė, nieko nekalbėjo. Jis nežino dėl kokių priežasčių A. D. taip pasielgė. Jis su V. G. suėmė A. D. už rankų ir išvedė iš kabineto. Tuo metu A. D. nesipriešino, leidosi išvedamas. Jis su V. G. jį atvedė iki laiptinės ir tada A. D. pradėjo muistytis, priešintis, pradėjo kelti kojas, sakė ,,dabar visi mirsit“. Tada atbėgo daugiau žmonių, kad padėtų jiems jį nuraminti, nes A. D. spardėsi, daužė kojomis į sieną. Tada visi jie jį paguldė veidu į žemę, laikė jo rankas ir kojas, bet jis vis tiek priešinosi, keikė visus, dėl ko pyko, nesakė, iš jo pasakytų žodžių nesuprato. Tą kartą jie jo nesurišo, laikė prispaudę prie žemės, kažkas iškvietė policiją. Iki kol atvyko policija, kažkas uždėjo užtempėjus ant A. D. rankų, tai tada jis (liudytojas) išėjo į savo kabinetą dirbti. Kas vyko toliau, nematė, nes buvo savo kabinete. Įvykio metu nuo A. D. jis nenukentėjo. Dėl A. D. veiksmų sutriko jo darbas, negalėjo atlikti savo tiesioginių funkcijų, nes turėjo prižiūrėti A. D.. Jam tokie A. D. veiksmai sukėlė nepasitenkinimą, pyktį, sutrikdė normalų įmonės darbą. Kaip buvo apgadintas įmonės ir jos direktoriaus turtas, to jis nematė, triukšmo, keliamo nuo gadinamo turto taip negirdėjo, nes buvo kabinete ir jame nieko nesigirdėjo. Išėjęs iš kabineto po darbo, matė tik nežymius įmonės direktoriaus ,,Audi A6“ apgadinimus, t. y. šiek tiek apibraižyti automobilio galinis kairės pusės sparnas, bagažinė, o į lauko duris ir palangę neatkreipė dėmesio (1 t., b. l. 180–182).

2023 m. kovo 15 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja D. B. parodė, kad A. D. jų bendrovėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirba apie tris metus, jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Iki šio įvykio nėra girdėjusi ar mačiusi, kad su A. D. kiltų kažkokios problemos ir konfliktai. A. D. turi savo vardu registruotą automobilį ,,Hyundai“, ukrainietiškos registracijos, numerių skaičių ir raidžių neprisimena, jo automobilis šiuo metu saugiai stovi įmonės teritorijoje. 2023 m. kovo 6 d. apie 12.00 val. ji buvo įmonėje, savo kabinete ir kalbėjo asmeniniu telefonu asmeniniais reikalais, kai išgirdo garsą, primenantį durų daužymą, trankymą koridoriuje, trenksmą į duris. Tada plačiai atsidarė jos kabineto stiklinės durys ir į kabinetą įėjo A. D.. Nors durys yra stiklinės, tačiau koridoriaus nesimato, nes yra siena. A. D. jai pasirodė visiškai neadekvatus, t. y. atrodė, kad žmogus nesiorientuoja aplinkoje, jis atsistojo, todėl apie koordinacijos sutrikimą nieko pasakyti negali, jis nesvyravo, tačiau buvo apatiškas, pasimetęs, akys pabalę. Ji sėdėjo toliau, tai sklindančio alkoholio kvapo iš burnos nejautė, jis kažką sumurmėjo rusų kalba, t. y. jis lyg tai prašė leisti pasislėpti nuo policijos (rusų kalbą ji supranta ir moka), nors tuo metu dar niekas policijos nekvietė. Kabinete buvo ir kitų bendradarbių, kurie viską tą matė. Kolega V. G. A. D. rusų kalba pasakė ,,kai išsiblaivysi, tada ateik ir pakalbėsim“. A. D. staigiai priėjo prie V. G. ir kažką jam sumurmėjo, ji negirdėjo, ką sakė, nes kaip minėjo kalbėjo telefonu. Ji tuo metu sėdėjo prie stalo ant kurio stovėjo trys monitoriai, be to, ją skyrė pertvaros, todėl matyti, kas vyksta ji negalėjo, nes jai vaizdą užstojo monitoriai ir sienelė. Ką iš viso to matė, tai kad A. D. pakėlė dešinę ranką. Daugiau nieko ji nematė, t. y. kad A. D. darytų pakelta ranka mostą, to nematė, taip pat negirdėjo į veidą trenkiamo ranka garso, t. y. pliaukštelėjimo, smūgio į veidą. Tada ji pamatė, kad iš darbo vietos pakilo N. V. ir V. G.. Patikslina, kad kai A. D. atėjo kabinetą jie visi sėdėjo prie stalų savo darbo vietose. Kai minėti bendradarbiai atsistojo, matė, kad V. G. ir N. V. išveda A. D. iš kabineto. Jiems būnant kabinete nei N. V., nei V. G. A. D. nemušė, ant žemės nevertė, rankų, kojų nerišo. A. D. nesipriešino, elgėsi ramiai. Ant V. G. vizualiai matomų vietų ji jokių mėlynių, paraudimų, nubrozdinimų ar kitų sužalojimų nematė. Visa tai galėjo užtrukti iki 10 min. ir tuo metu jokio pokalbio ar konflikto nebuvo. A. D. išsivedė ir daugiau nieko nematė. Ji būdama kabinete dar girdėjo iš koridoriaus sklindančias A. D. aimanas, primenančias cypimą, inkštimą, jo tokie skleidžiami garsai nepriminė skausmo, sopulių, jai tai labiau priminė vaidybą, nes niekas prie jos A. D. nemušė. Po kokių 20 min., kai ji iš kabineto išėjo kavos, matė koridoriuje gulintį ant pilvo A. D. ir kaip kolegos vyriškiai, jų galėjo būti keturi, jį prispaudę laikė. A. D. muistėsi, bandė ištrūkti, kalbos nebuvo jokios. Užsipylė kavos ir grįžo į kabinetą. Matydama tokius vaizdus, ji pasimetė, suprato, kad tai nenormali situacija, tačiau ji turėjo darbų ir grįžo dirbti. Tuo metu įmonės veikla, funkcijos nenutrūko, nesutriko. Dėl ko kilo konfliktas, ji nežino, tik girdėjo, kad A. D. kažko ieškojo ir prašė, apie neišmokėtą atlyginimą, nieko pasakyti negali, ne jos tai kompetencija ir apie tai ji nieko nežino. Kitą dieną kai pamatė V. G., jo galvoje prie smilkinio dešinėje pusėje ji matė pašviesėjusią odą (1 t., b. l. 160–162).

2023 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininke, darbą ofise pradėjo apie 8.30 val. Apie 12.00 val. buvo kabinete su kitais kolegomis, kai išgirdo garsą, sklindantį iš koridoriaus ir primenantį riaumojimą, baubimą. Ji pažiūrėjo pro duris ir pamatė A. D., sėdintį ant kėdės, atsilošusį ir leidžiantį minėtus garsus. Jo tokie veiksmai jai pasirodė neadekvatūs, A. D. jai pasirodė neblaivus, todėl prie jo nepriėjo. Ji grįžo į kabinetą toliau dirbti. Kabinete buvo ir kiti kolegos, V. G. ir N. V.. Po kelių minučių į kabinetą įėjo A. D., jis buvo ramus, tačiau jis jai pasirodė neadekvatus, t. y. jo žvilgsnis buvo bukas, apatiškas, įėjęs nieko nesakė, tačiau nuo jo nejautė sklindančio alkoholio kvapo, todėl jai tokie jo veiksmai ir pasirodė neadekvatūs. A. D. stovėjo priešais ją, nieko nesakė, nieko nedarė, tik paskui labai staigiai, per sekundę jis atsidūrė prie V. G. stalo. V. G. tuo metu sėdėjo prie stalo, jis jam rusų kalba pasakė ,,kada išsipagiriosi, ateik“. Ji nemano, kad ši frazė buvo konflikto priežastis, mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Viskas vyko labai greitai. A. D. abejomis rankomis pradėjo daužyti V. G. per veidą, kiek smūgių sudavė, ji negali pasakyti, nes A. D. mosikavo rankomis. V. G. staigiai sureagavo, atsistojo, tada prišoko N. V., tai abu suėmė jam už rankų. Neatsimena, ar A. D. ką nors sakė. Ji tuo metu nepastebėjo ant V. G. veido kokių tai sumušimų, sužalojimų. Nematė jokių sužalojimų ir ant A. D. veido. V. G. ir N. V. jį išvedė į koridorių. Ji pasiliko kabinete, į koridorių nėjo, tik girdėjo iš koridoriaus sklindantį garsą, primenantį pasipriešinimą. Tada ji išėjo į koridorių ir pamatė, kad vyriškiai kolegos stengėsi A. D. sulaikyti, nes jis muistėsi ir priešinosi. Jiems pavyko surišti A. D. rankas ir kojas ir tada laukė policijos. Atvykus policijai, ji nuėjo dirbti. Ji įvykio metu nenukentėjo, išsigando dėl savo kolegų, kad dėl A. D. veiksmų nenukentėtų jie. Po šio įvyko grįžo dirbti, ji darbo funkcijos nenukentėjo, nesustojo. Ji tik girdėjo iš kitų, kad A. D. atėjo ir reiškė pretenzijas dėl neišmokėto atlyginimo, tačiau ji pati apie tai nieko negirdėjo. Būdama kabinete ji negirdėjo gadinamo turto garso, nes jos kabinetas buvo toli, I aukšte, tačiau kitame ofiso kampe. Ji nematė kaip A. D. gadino įmonės turtą, išėjusi neapžiūrinėjo nei durų, nei palangės, nei automobilio, jai pasirodė nekultūringa apžiūrinėti įmonės savininko automobilį. Tik iš kitų kolegų girdėjo, kad A. D. šokinėjo ant savininko automobilio. A. D. sutrikdė kitų kolegų darbą, nes jie turėjo jį prižiūrėti kol atvyks policija. Ji iki šio įvykio apie A. D. nieko nežinojo, todėl jo charakterizuoti negali. Kolegos jai sakė, kad 2023 m. kovo 6 d. pakvietė A. D. į ofisą tam, kad jį atleistų, nes jis negražiai elgėsi su vadybininku. Jai jo gaila, jis yra jos tautietis (1 t., b. l. 175–177).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 6 d. pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2023 m. kovo 6 d. A. D. apie 8 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje S(duomenys neskelbtini), Kauno raj., trikdė viešąją tvarką, t. y. triukšmavo, transporto priemonėje garsiai leido muziką. M. N. paprašius elgtis tvarkingai ir patildyti muziką, kadangi tai trikdė darbo rimtį, A. D. pradėjo elgtis agresyviai, priėjus dar vienam darbuotojui D. M., A. D. pradėjo grasinti arbaletu, iš jo iššovė. Į arbaleto strėlė į žmogų nepataikė, atsitrenkė į asfaltą. Iš pažiūros A. D. buvo neblaivus. Po keliolikos minučių A. D. sėdo į automobilį ir su kitu asmeniu išvyko iš bendrovės teritorijos. Automobilį vairavo tas kitas asmuo. Automobilio, su kuriuo važiavo A. D. yra ,,Hyundai Santa Fe“. Apie 10 val. ryto A. D. su kitu asmeniu grįžo atgal į teritoriją. Atvykus į teritoriją vėl pradėjo grasinti darbuotojams su arbaletu. A. D. pavyko nuraminti, jis pažadėjo po valandos susirinkti savo asmeninius daiktus ir išvykti iš teritorijos. Tačiau apie 12 val. A. D. atėjo prie administracinio pastato, esančio bendrovės teritorijoje durų, pradėjo elgtis pavojingai, apgadino prie pasato stovintį automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daužė pastato lango palangę, ją apgadino, bandė jėga įsibrauti į administracinį pastatą, išlaužė rakinamas duris. Patekus į administracinį pastatą agresyviai puolė ten esantį kolegą. A. D. agresyvų elgesį matė jo kolegos I. P. ir V. G., V. P.. Įvykio metu buvo sutrikdytas įmonės darbas, apgadintas turtas, žmonės patyrė didelį emocinį stresą, buvo užpulti ir patyrė fizinę jėgą. Prašo ištirti nurodytą įvykį, nustatyti atsakomybę (1 t., b. l. 17).

2023 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pastato, esančio adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrėtas pastatas ir automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Atvykus nurodytu adresu, matomas trijų aukštų pastatas. Pastato kairėje pusėje matas pakeliamas užtvaras, pro kurį yra įvažiavimas į teritoriją. Patekus į teritoriją, už pastato matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi daug automobilių. Stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, veidu į pastatą, jo dešinėje pusėje matomos stiklines, su šviesios spalvos rėmu, duris. Durų apačioje matomas sulankstytas durų rėmas. Durų kairėje pusėje matomas pastato pirmojo aukšto langas, kurio apačioje matoma pilkos spalvos palangę. Dešinėje palangės pusėje matomi įlenkimai. Pastato durų kairėje pusėje prie įėjimo, priešais minėtą langą, matomas stovintis juodos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio išorę, ant kairės pusės galinio sparno ir galinio bamperio matomi smulkūs įbrėžimai. Įėjus į pastato vidų, pro minėtas duris, patenkama į laiptinę, tiesiai matomos baltos spalvos durys su juoda rankena, pro jas patenkama į pastato koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matomos stiklines durys, už kurių matomos kitos patalpos, toje pačioje pusėje matomos lentynos, trys šaldytuvai su įvairiais produktais. Koridoriaus dešinėje pusėje matomas langas, ant jo palangės matomos kartoninės dėžės. Priešais langą matomas stalas. Koridoriuje tiesiai matomos stiklines durys, pro kurias patenka į kabinetą. Durų kairėje pusėje, tarp durų ir staktos matoma juodos spalvos guma. Įėjus į kabinetą, jo kairėje pusėje, prie sienos matomos spintos, lentynos su įvairiais daiktais. Kabineto viduryje matomi stalai, ant kurių stovi kompiuterių monitoriai, klaviatūros, telefonai ir kiti įvairūs daiktai. Šalia stalų matomos kėdės ir kiti daiktai, kurie neturi reikšmės tyrimui. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta ir neužfiksuota. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 25-42).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 10 d. rašto matyti, kad dėl A. D. 2023 m. kovo 6 d. atliktų veiksmų, apgadinant transporto priemonę ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei padaryta 1061 Eur turtinė žala, apgadinant pastato palangę ir duris padaryta 7997,89 Eur turtinė žala. Viso bendrovei padaryta 9058,89 Eur turtinė žala. Pridedami turtinę žalą įrodantys dokumentai (1 t., b. l. 57, 58-65).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 10 d. pranešimo matyti, kad bendrovė patyrė 9058,89 eurų turtinę žalą, kurią padarė A. D. 2023 m. kovo 6 d. incidentų metu, t. y. 2023 m. kovo 6 d. Bendrovės atstovė S. Ž. 2023 m. balandžio 6 d., 2023 m. balandžio 7 d. elektroniniuose pranešimuose nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas nedraustas, jis yra išnuomotas, t. y. automobilio ,,Audi A6“ savininkas yra UAB ,,Custom lease“, pastato savininkas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartis, pagal kurias nuomojasi automobilį ir pastato dalį iš nurodytų nuomotojų, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turės atlyginti žalą pastato ir automobilio savininkams (pridėtos sutarčių iškarpos). Apgadintų pastato dalių vertės: palangės po 4,1 m - 35,16 Eur (dviejų palangių vertė 70,32 Eur), vitrininis langas su durimis - 3972,12 Eur; sugadinto automobilio dalių vertes: kairės pusės šoninis rėmas - 1095,16 Eur; galinis bagažinės dangtis - 1034,54 Eur; kairės šoninės durelės - 1301,32 Eur (1 t., b. l. 70–94).

2023 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Hyundai“, valst. Nr. BC3032OK, apžiūra. Apžiūros metu automobilyje rastas ir išimtas daiktas panašus į arbaletą ir strėlę. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 43–54).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2023 m. kovo 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas arbaletas dėl mažos templės įtempimo jėgos (355 N) nepriskiriamas jokios kategorijos ginklams. Tai Taivano ,,Man Kung“ firmos pramoninės gamybos, MK-TCS2B modelio arbaletas, skirtas šaudyti pramoninės gamybos strėlėmis. Arbaletas šaudyti netinkamas, nes neturi templės, jo buožės fiksatoriaus užkaba atidalinta. Pateikta strėlė prie jokių šaudmenų ar ginklų dalių nepriskiriama. Strėlė yra deformuota, todėl šaudyti netinkama. Strėlė skirta šaudyti iš tokių, kaip kartu pateiktas, arbaletų (1 t., b. l. 194–200).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G460/2023 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2023 m. kovo 8 d.) nurodyta, kad V. G. konstatuota poodinė kraujosuva dešinės akies vokų išoriniam kampe, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 7–9).

Iš 2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų 4 vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše ,,1 Aukstas Kaire galas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d. Nuo 12.13 val. iki 12. 54 val. matyti, kad koridoriuje du vyriškiai išveda A. D. suėmę jį už abiejų rankų, tačiau prėjus lauko duris, A. D. staigiai spiria koja į lauko durų kraštą, atsitraukia, apsisuka, muistosi, stengiasi ištrūkti, tada į pagalbą atbėga kiti vyriškiai ir padeda laikyti A. D.. Po truputį į koridorių susirenka grupės žmonių, kurie stebi, kas vyksta. Vyriškiai laiko A. D., prispaudžia jį prie žemės, vaizdo įraše matyti, kad A. D. surištos kojos ir rankos. A. D. kažką sako aplinkiniams. Sėdėdamas ant žemės, A. D. išlaisvina rankas, muistosi, dėl ko darbuotojai vėl prie jo prišoka ir suriša rankas. Vaizdo įraše matyti užveržėjų kraštai. Miėtu laiko tarpu vyriškiai pasikeisdami prižiūri A. D.. 12.54 val. atvyksta policija. 13 .17 val. atvyksta greitoji med. pagalba. 13.21 val. pareigūnai bando išvesti A. D., tačiau jis priešinasi, neklauso, muistosi, dėl ko pareigūnai jį paguldo ant žemės, pakelia ir išveda į lauką. Vaizdo įraše ,,Vairuotoju patalpa_Servisas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. 12.33 val. į patalpą įeina A. D.. 12.37 val. pakėlęs kairę ranką, vienam iš ten buvusių ir nuo jo nueinančių kitos tautybės asmenų kažką pasako ir pastarasis grįžta į savo vietą. 12.38 val. A. D. pritūpia prie kito tautybės asmens ir jam kažką sako. 12.38 val. A. D. kairės rankos delnu pliaukšteli kitam kitos tautybės sėdinčiam vyriškiui per veidą. A. D. prie jo pritūpia. Vyriškis, stovintis prie stalo ir laikantis planšetinį kompiuterį, kažką A. D. pasako. 12.39 val. A. D. prieina prie minėto vyriškio, iš kitos stalo pusės bando ištraukti planšetinį kompiuterį, tada apeina stalą, prieina prie vyriškio ir du kartus jį stumia, antruoju kartu nustumdamas vyriškį į šalį. Matyti, kad A. D. kažką sako. Kiti patalpoje buvę asmenys staigiai prieina prie vyriškių. 12.40 val. ateina kiti vyriškiai, pakviečia A. D. ir jis kareivio žingsniu išeina iš patalpos. Vaizdo įraše ,,Camera 01_(duomenys neskelbtini)“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matyti bendrovės teritorija, apsaugos patalpa. Prie jos stovi tamsios spalvos automobilis bei vyriškiai. 10.50 val. vienas iš vyriškių atidaro tamsios spalvos automobilio bagažinę, iš jos išsitraukia kažkokį daiktą. 10.51 val. tą daiktą nuleidžia darydamas staigu mostą žemyn. Vyksta pokalbis tarp vyriškių, vyriškis pokalbio metu daiktą laiko, o kitam vyriškiui pasišalinus iš aikštelės, 10.52 val. vyriškis minėtą daiktą įdeda į bagažinę ir ją uždaro. Vaizdo įraše ,,Kiemas_Servisas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Pastaba. Šiame vaizdo įraše kameros laikas nesutampa su realiu. Liudytojas D. A. informavo, kad realus įvykio laikas yra nuo 12 val., ne nuo 13 val. Šios kameros laikas nebuvo persuktas. Vaido įraše matyti bendrovės kiemas, jos pastatas. Pastato dešinėje pusėje matyti įėjimo stiklinės durys. 13.08 val. (pagal kameros laiką) prie durų prieina asmuo, dėl tolimo vaizdo bei tai, kad jį užstoja automobilis, nėra matyti, ką konkrečiai asmuo toje vietoje daro, bet 13.09 val. (pagal kameros laiką) matyti sujudantys I aukšto prie pastato lauko durų esančio lango stiklai. Asmeniui ten būnant, į pastatą užeidinėja asmenys. 13.11 val. (pagal kameros laiką), vienam asmeniui užėjus į pastatą ir uždarius duris, asmuo bando jas atidaryti. Nepavykus atidaryti, jis grįžta į vietą, t. y. prie I aukšto lango ir prie jo stovinčio automobilio ir ten kažką daro, matyti judantis asmens vaizdas. 13. 12 val. asmuo vėl bando atidaryti uždarytas stiklines lauko duris, jas trauko į save, kol staigiu mostu ir jėga duris atidaro. Sujuda pastato langai. Atėjęs kitas asmuo, duris uždaro (2 t., b. l. 14–16).

2023 m. balandžio 11 d. papildomos įvykio vietos, patalpų ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų 4 vaizdo įrašų apžiūra. Aprašyta įvykių seka pagal įvykio aplinkybes, t. y. 1) Įvykis su arbaletu laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 10.52 val. Vaizdo įraše ,,Camera 01_(duomenys neskelbtini)“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše matyti bendrovės teritorija, apsaugos patalpa. Prie jos stovi tamsios spalvos automobilis bei vyriškiai. 10.50 val. vienas iš vyriškių atidaro tamsios spalvos automobilio bagažinę, iš jos išsitraukia kažkokį daiktą. 10.51 val. tą daiktą nuleidžia darydamas staigu mostą žemyn. Vyksta pokalbis tarp vyriškių, vyriškis pokalbio metu daiktą laiko, o kitam vyriškiui pasišalinus iš aikštelės, 10.52 val. vyriškis minėtą daiktą įdeda į bagažinę ir ją uždaro. 2) Įvykis vairuotojų patalpoje laikotarpiu nuo 12.33 val. iki 12.40 val. Vaizdo įraše ,,Vairuotoju patalpa_Servisas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. 12.33 val. į patalpą įėjo A. D.. 12.37 val. pakėlęs kairę ranką, vienam iš ten buvusių ir nuo jo nueinančių kitos tautybės asmenų kažką pasakė ir pastarasis grįžo į savo vietą. 12.38 val. A. D. pritūpė prie kitos tautybės asmens ir jam kažką sakė. 12.38 val. A. D. kairės rankos delnu pliaukšteli kitam kitos tautybės sėdinčiam vyriškiui per veidą. A. D. prie jo pritūpia. Vyriškis, stovintis prie stalo ir laikantis planšetinį kompiuterį, kažką A. D. pasako. 12.39 val. A. D. prieina prie minėto vyriškio, iš kitos stalo pusės bando ištraukti planšetinį kompiuterį, tada apeina stalą, prieina prie vyriškio ir du kartus jį stumia, antruoju kartu nustumdamas vyriškį į šalį. Matyti, kad A. D. kažką sako. Kiti patalpoje buvę asmenys staigiai prieina prie vyriškių. 12.40 val. ateina kiti vyriškiai, pakviečia A. D. ir jis kareivio žingsniu išeina iš patalpos. Pastaba. Liudytojas D. A. informavo, kad realus įvykio laikas yra 11.33 val. iki 11.40 val., ne nuo 12.33 val. Šios kameros laikas nebuvo persuktas. 3) Įvykis prie įmonės durų ir automobilio laikotarpiu 12.09 val. iki 12.12 val. Vaizdo įraše ,,Kiemas_Servisas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaido įraše matyti bendrovės kiemas, jos pastatas. Pastato dešinėje pusėje matyti įėjimo stiklinės durys. 13.08 val. (pagal kameros laiką) prie durų prieina asmuo, dėl tolimo vaizdo bei to, kad jį užstoja automobilis, nėra matyti, ką konkrečiai asmuo toje vietoje daro, bet 13.09 val. (pagal kameros laiką) matyti sujudantys I aukšto prie pastato lauko durų esančio lango stiklai. Asmeniui ten būnant, į pastatą užeidinėja asmenys. 13.11 val. (pagal kameros laiką), vienam asmeniui užėjus į pastatą ir uždarius duris, asmuo bando jas atidaryti. Nepavykus atidaryti, jis grįžta į vietą, t. y. prie I aukšto lango ir prie jo stovinčio automobilio ir ten kažką daro, matyti judantis asmens vaizdas. 13.12 val. asmuo vėl bando atidaryti uždarytas stiklines lauko duris, jas trauko į save, kol staigiu mostu ir jėga duris atidaro. Sujuda pastato langai. Atėjęs kitas asmuo, duris uždaro. Pastaba. Šiame vaizdo įraše kameros laikas nesutampa su realiu. Liudytojas D. A. informavo, kad realus įvykio laikas yra nuo 12 val., ne nuo 13 val. Šios kameros laikas nebuvo persuktas. 4) Įvykis įmonės patalpose laikotarpiu 12.13 val. iki 12.54 val. Vaizdo įraše ,,1 Aukstas Kaire galas“ matyti data 2023 m. kovo 6 d., vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Nuo 12.13 val. iki 12.54 val. matyti, kad koridoriuje du vyriškiai išveda A. D. suėmę jį už abiejų rankų, tačiau prėjus lauko duris, A. D. staigiai spiria koja į lauko durų kraštą, atsitraukia, apsisuka, muistosi, stengiasi ištrūkti, tada į pagalbą atbėga kiti vyriškiai ir padeda laikyti A. D.. Po truputį į koridorių susirenka grupės žmonių, kurie stebi, kas vyksta. Vyriškiai laiko A. D., prispaudžia jį prie žemės, vaizdo įraše matyti, kad A. D. surištos kojos ir rankos. A. D. kažką sako aplinkiniams. Sėdėdamas ant žemės, A. D. išlaisvina rankas, muistosi, dėl ko darbuotojai vėl prie jo prišoka ir suriša rankas. Vaizdo įraše matyti užveržėjų kraštai. Minėtu laiko tarpu vyriškiai pasikeisdami prižiūri A. D.. 12.54 val. atvyksta policija. 13.17 val. atvyksta greitoji med. pagalba. 13.21 val. pareigūnai bando išvesti A. D., tačiau jis priešinasi, neklauso, muistosi, dėl ko pareigūnai jį paguldo ant žemės, pakelia ir išveda į lauką. Pastabos: įvykiai aprašyti remiantis vaizdo įrašuose nurodytomis vaizdo kamerų rodytais laikais. Liudytojas D. A. patvirtino, kad vaizdo kameros laikai nėra sureguliuoti, neatsukti, vaizdo kamerų laikas gali būti netikslus su paklaidomis. Jis nurodė, kad pirmas įvykis buvo kieme su arbaletu, antras - vairuotojų patalpoje, trečias- kieme prie lauko durų ir automobilio ir paskutinis - įmonės patalpoje. 1) Įvykis su arbaletu laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 10.52 val. 2) Įvykis vairuotojų patalpoje laikotarpiu nuo 11. 33 val. iki 11. 40 val. 3) Įvykis prie įmonės durų ir automobilio laikotarpiu 12. 09 val. iki 12. 12 val. 4)Įvykis įmonės patalpose laikotarpiu 12.13 val. iki 12.54 val. (2 t., b. l. 17–20).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Hyundai“, valst. Nr. BC3032OK, savininkas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 103–105).

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).