Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teisejas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Danutei Nekraševicienei, dalyvaujant ieškovo A. Š. atstovui advokatui Gilbertui Kindereviciui, atsakovo uždarosios akcines bendroves „Litagros prekyba“ atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui, treciajam asmeniui D. G., nedalyvaujant ieškovui A. Š., treciojo asmens žemes ukio bendroves „Migoniu paukštynas“ atstovui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. Š. ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litagros prekyba“, tretiesiems asmenims žemes ukio bendrovei „Migoniu paukštynas“, D. G. del sandorio pripažinimo negaliojanciu, ir uždarosios akcines bendroves „Litagros prekyba“ ieškini A. Š., treciajam asmeniui žemes ukio bendrovei „Migoniu paukštynas“ del skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkricio 4 d. nutartimi (t. 2, b.l. 120-121) prie nagrinejamos civilines bylos buvo prijungta civiline byla pagal UAB „Litagros prekyba“ ieškini A. Š. del skolos, kylancios iš gincijamos laidavimo sutarties, priteisimo (t. 2, b.l. 3-9), kuriuo UAB „Litagros prekyba“ dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš A. Š. 354110,98 Lt skola, 5% metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidu atlyginima.

A. Š. pateike prieštaravimus del preliminaraus sprendimo (t. 2, b.l. 56-57), kuriuose nurodyta, jog reikalavimas pirmiausiai turejo buti reiškiamas pagrindinio skolininko, o ne laiduotojo atžvilgiu.

Ieškovas A. Š. i teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio data, laika ir vieta jam buvo žinoma.

Treciasis asmuo ŽUB „Migoniu paukštynas“ i teismo posedi neatvyko, apie teismo posedžio data, laika ir vieta jam buvo tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Preliminarus sprendimas paliktinas galioti.

Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu šio Kodekso tvarka nereikia irodineti (LR CPK 178 str.). Irodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Teismas turi teise rinkti irodymus savo iniciatyva tik šio Kodekso ir kitu istatymu nustatytais atvejais (CPK 179 straipsnis).

Del suklydimo, apgaules, ekonominio spaudimo

Sandoriai – tai samoningi, laisva valia atliekami asmenu veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dali sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys isipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji igyja reikalavimo teise. Šiuolaikineje civilineje teiseje pripažistama, kad civiliniu santykiu dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygus ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teise savo nuožiura nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sandoriu negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose butu užtikrintas teisetumas. Istatymo nustatyti sandoriu negaliojimo pagrindai suponuoja, kad sandoriai ir ju pagrindu susikloste civiliniai teisiniai santykiai butu stabilus, butu apgintos civiliniu teisiniu santykiu subjektu teises, igytos šiu sandoriu pagrindu. Taigi kita sandoriu negaliojimo instituto paskirtis saistoma civiliniu teisiniu santykiu stabilumo, igytu teisiu ilgaamžiškumo ir ju gerbimo.

Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Prievoliu ivykdymas gali buti užtikrinamas pagal sutarti arba istatymus netesybomis, ikeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais budais. Su ikeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievole. Kai pasibaigia pagrindine prievole arba ji pripažistama negaliojancia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutarti arba istatymu ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartis turi buti rašytine. Rašytines formos nesilaikymas laidavimo sutarti daro negaliojancia (CK 6.79 straipsnis). Laiduotojas turi teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptu išieškojima i konkretu pagrindinio skolininko turta, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teises yra aiškiai atsisakes. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipe išieškojimo i nurodyta konkretu pagrindinio skolininko turta, tai kreditorius atsako už po to atsiradusi pagrindinio skolininko nemokuma tiek, kokia yra laiduotojo nurodyto turto verte. Šios taisykles netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybe kreditoriui yra solidarioji (CK 6.80 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis). Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima, už netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidave asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Jeigu kreditorius pareiškia ieškini laiduotojui, tai šis privalo patraukti skolininka dalyvauti byloje. Priešingu atveju skolininkas turi teise pareikšti atgrežtiniam laiduotojo reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos jis galejo reikšti kreditoriui (CK 6.82 straipsnio 1 dalis). Kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievole, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris menesius nuo tos dienos, kuria suejo laidavimo terminas ar prievoles ivykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Terminuotas laidavimas, kuriuo užtikrinta busima prievole, baigiasi suejus laidavimo terminui, jeigu prievole iki šio termino pabaigos neatsirado (CK 6.88 straipsnis). Kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievoles ivykdymo terminas nenurodytas arba apibudintas pareikalavimo momentu ir nera kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suejus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per ši termina nepareiškia ieškinio laiduotojui. Jeigu neterminuotu laidavimu užtikrinta busima prievole, tai laidavimas vienašaliu laiduotojo pareiškimu gali buti panaikintas praejus trejiems metams po jo atsiradimo, jeigu per šiuos trejus metus prievole neatsirado. Apie laidavimo panaikinima laiduotojas privalo nedelsdamas raštu pranešti skolininkui ir kreditoriui (CK 6.89 straipsnis).

Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dali iš esmes suklydus sudarytas sandoris gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal klydusios šalies ieškini. Laikoma, kad suklydimas yra esminis, kai yra neteisingai suvokiamas pats sudaromas sandoris. Šiuo pagrindu sandoris gali buti pripažistamas negaliojanciu ir tada, kai asmuo, sudarantis sandori, neteisingai suvokia sudaromo sandorio aplinkybes ir padarinius del kitu asmenu veiklos. Suklydimo atveju iš esmes neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandori. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiancios, kad ji suklydo, elgesi butina vertinti atsižvelgiant i apdairaus, atidaus žmogaus elgesi tokiomis paciomis aplinkybemis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenu lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rupintis savo teisemis ir interesais. Prieš atlikdamas bet koki veiksma, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis del savo atliekamo veiksmo teisines reikšmes ir jo galimu teisiniu padariniu, prieš atlikdamas ta veiksma, pasikonsultuotu su teisininku arba susilaikytu nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmu padarinius. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutarti negaliojancia nera teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Kadangi tokiu atveju suklystama del pacios šalies kaltes, tai sandorio pripažinimas negaliojanciu prieštarautu kitos sandorio šalies interesams, kuri pasikliove priešingos šalies ketinimais, pagristai tikedamasi, jog tie ketinimai išreiškia tikraja šalies valia. Jeigu sandoris, atsižvelgiant i jo prigimti, yra rizikingas, tai sandorio šalis, prisiimdama galima rizika, kartu praranda ir teise veliau ta sandori gincyti remdamasi suklydimu. Del to teisiu ir pareigu, atsirandanciu sandorio pagrindu, klaidingas isivaizdavimas negali buti pripažintas suklydimu, jeigu tas klaidingas isivaizdavimas ivyko del pacios sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerupestingumo. Šalies elgesys gali buti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybemis apdairus ir atidus žmogus butu sudares sandori tokiomis paciomis salygomis, kaip ir suklydusi šalis. Be to, vertinant, ar buvo suklysta, reikia atsižvelgti i sandorio šalies, teigiancios, kad ji suklydo, amžiu, išsimokslinima, sveikatos bukle, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Suklydimo fakta galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta del esminiu sandorio elementu, egzistavusiu sandorio sudarymo metu, o ne del aplinkybiu, atsiradusiu po jo sudarymo. Del to, ar asmuo suklydo, ar ne, turi buti vertinama pagal sandorio sudarymo metu egzistavusia faktine situacija, o ne pagal ta, kuri yra praejus tam tikram laikui po sandorio sudarymo.

Pradiniame ieškinyje (1 tomas, b. l. 5-11), patikslintame ieškinyje (t. 3, b. l. 43-48) ieškovas A. Š. nurode, kad atsakovas praše pasirašyti „sutarties prieda“ kaip imones direktoriui. Laidavimo sutarti jis pasiraše jos neskaites, nesusipažines, jam nebuvo paaiškinta apie kylancia asmenine atsakomybe, sutartis buvo pasirašyta skubotai, esant ekonominiam spaudimui, nes ieškovas buvo priklausomas nuo pašaru tiekimo, pasirašymo metu ieškovas suprato, jog jis veikia kaip UAB „Zapyškio paukštynas“ direktorius, sutartis buvo pasirašyta ja pateikiant tarp PVM saskaitu-fakturu, ant automobilio variklio dangcio, vienu egzemplioriumi, nepaliekant sutarties nuorašo ieškovui, sutarti išvežus, apie tikraja padeti sužinojo tik kai UAB „Litagros prekyba“ kreipesi i teisma.

Ieškovo argumentai atmestini.

Faktines aplinkybes rodo, kad A. Š. pasirašyta laidavimo sutartis UAB „Litagros prekyba“ buvo gauta faksimiliniu ryšiu iš telefono Nr. 8 37 342438 (t. 1, b. l. 156). Ieškovas neigia siuntes faksa, taciau atsakovo atstovas teismui pateike laidavimo sutarties Nr. 359, sudarytos su A. Š. kopija, kuri bendroveje taip pat buvo gauta faksu iš telefono Nr. 8 37 342438 (t. 3, b. l. 79), todel darytina išvada, kad ir ginco laidavimo sutarti atsakovui išsiunte faksu ieškovas. Darytina išvada, kad laidavimo sutarti A. Š. pasiraše gavus sutarties projekto originala, turejo galimybe susipažinti su sutarties tekstu, isigilinti, suprasti kokios bus sutarties pasirašymo pasekmes, galejo prašyti, ar pats padaryti sutarties kopija ir palikti sau, kaip verslininkas turejo žinoti kas yra pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedai ir kas yra atskira laidavimo sutartis, turejo suprasti, kad sutarti pasirašineja kaip fizinis asmuo – nes sutarties projekte jis buvo ivardintas, kaip fizinis asmuo, buvo nurodytas jo asmens kodas, nebuvo nurodoma, kad sutartis sudaroma tarp UAB „Litagros prekyba“ ir ŽUB „Migoniu paukštynas“ ar UAB „Zapyškio paukštynas“. Atmestinas ir argumentas del ekonominio spaudimo – A. Š. neirode, kad UAB „Litagros prekyba“ yra vienintelis Lietuvoje pašaru tiekejas ir nutraukus verslo santykius su UAB „Litagros prekyba“ nebebus tiekiami pašarai ir verslas žlugs.

Ieškovas laidavimo sutarties pasirašymo metu buvo UAB „Zapyškio paukštynas“ vadovas, kuriam keliami didesni rupestingumo ir atidumo reikalavimai, todel ir kaip fizinis asmuo, verslininkas, A. Š. turejo buti apdairus ir rupestingas, turejo atidžiai perskaityti sutarties teksta, svarstyti visas galimas laidavimo sutarciu salygas, pasirašymo pasekmes ir atsakomybe. Sutartyje nera neaiškiu ar sunkiai suprantamu savoku, kurios leistu neteisingai ar klaidingai ja interpretuoti.

Byloje nera irodymu, kad ieškovas patyre atsakovo ekonomini spaudima. Ieškovas galejo ir turejo galimybe pašarus pirkti iš kitu bendroviu, atsakovas nebuvo vienintelis tokios produkcijos tiekejas Lietuvoje. Ieškovas teismui nepateike jokiu irodymu, leidžianciu teigti, kad jis negalejo pirkti jam reikiamu prekiu iš kitu bendroviu, nesusijusiu su atsakovu.

Ieškovo teiginius apie apgaule, suklydima ir ekonomini spaudima taip pat paneigia treciojo asmens ir liudytojo parodymai.

Treciasis asmuo D. G. teismui paaiškino, kad derybos apie pašaru tiekima vykde su 3 asmenimis – broliais Š. ir ju tevu, jie buvo skolingi už produkcija, todel buvo pasiulymas sudaryti laidavimo sutartis. Laidavimo forma buvo jo vadovaujamos firmos, apsikeitimas dokumentais vyko faksu, veliau siunte originalus. Su A. Š. jis pasiraše sutarti kaip imones vadovas, gali buti, kad sutarti Nr. 1 jis pasiraše gauta faksu. Sutartyje Nr. 2 parašas yra panašus i jo. Pašarus atsakovo imonei galejo teikti ir kitos imones.

Liudytojas V. P. teismui parode, kad 2008 m. dirbo „Litagros prekybos“ vadybininku. A. Š. pirko pašarus iš ju imones. A. Š. neatsiskaitydavo už pašarus, nes jam nemokejo UAB „Nematekas“. Vasara A. Š. jis turejo iteikti pasirašymui laidavimo sutarti, jie susitiko aikšteleje prie „Megos“ ir jis iteike A. Š. sutarti, pasake, kad jis perskaitytu. Iteike 2 laidavimo sutarciu egzempliorius, kad A. Š. pasirašytu ir pats nevežtu vežti i Vilniu. UAB „Zapiškiu paukštynas“ ir ŽUB „Migoniu paukštynas“ priklauso broliams Aurimui ir Audriui ir ju tevui, jie visi rupinosi pašaru pirkimu.

Del laidavimo sutarties suklastojimo

Patikslintais ieškiniais ieškovas A. Š. nurode kitus argumentus: laidavimo sutartis galimai sudaryta ne ieškovo, nes galimai buvo pasirašyta ne jo, o kito asmens. A. Š. sutarties nemate, neskaite, nepamena, kad butu laidaves už ŽUB „Migoniu paukštynas“, su kuriuo nieko bendro neturi (t. 1, b. l. 91-96, t. 3, b. l. 43-48).

Šie argumentai atmestini, nes rašysenos ekspertize nustate, kad sutarti pasiraše A. Š., o tai reiškia, kad sutarti jis mate. Tai, kad jis sutarti mate ir pasiraše, patvirtina ir A. Š. pirminio ieškinio argumentai, kur jis nurode, kad buvo priverstas sutarti pasirašyti, taip pat tai patvirtina ir A. Š. prieštaravimai del preliminaraus sprendimo, kur jis nenurode, kad sutarties nepasirašinejo ir praše preliminaru sprendima atmesti, nes reikalavimas pirmiausia nebuvo nukreiptas pagrindiniam skolininkui (t. 2, b. l. 56-57). Tai paneigia ir ant sutarties originalo esantis UAB „Zapyškio paukštynas“ atspaudas, nes šio paukštyno antspauda turejo šios imones vadovas – A. Š.. ŽUB „Migoniu paukštynas“ vadovu tuo metu buvo A. Š. brolis A. Š., todel yra visiškai nepagristas ieškovo argumentas apie tai, kad su ŽUB „Migoniu paukštynas“ jis nieko bendro neturi, nes jis laidavo už savo brolio vadovaujamos imones reikalavimu vykdyma.

Iš UAB „Litagros prekyba“ atstovo ir treciojo asmens D. G. paaiškinimu nustatyta, kad laidavimo sutarties originalas buvo pateiktas A. Š. pasirašymui, jis sutarti pasiraše ir faksimiliniu ryšiu išsiunte UAB „Litagros prekyba“. Gavus faksimiliniu ryšiu A. Š. pasirašyta laidavimo sutarti, tretysis asmuo D. G. taip pat pasiraše laidavimo sutarti. Taciau pagal galiojusia tvarka lauke ir originalo, kuris turejo buti gautas iš A. Š. paštu. Laidavimo sutarties originalas UAB „Litagros prekyba“ buvo gautas. Faksimiliniu ryšiu gautos sutarties originalas su vadovo parašu ir atspaudu neišliko, tik iš to originalaus dokumento buvo padaryta kopija, kuri buvo pateikta bylai.

Byloje atliktos ekspertizes patvirtina UAB „Litagros prekyba“ atstovo ir treciojo asmens D. G. paaiškinimus.

2008-08-29 laidavimo sutarties kopija (laidavimo sutartis Nr. 1), kurioje yra A. Š. parašas, bendroves „Litagros prekyba“ vadovo parašas ir šios bendroves atspaudas yra bylos 1 tomo 14 lape. 2008-08-29 laidavimo sutarties originalas (laidavimo sutartis Nr. 2), kurioje yra A. Š. parašas, UAB „Zapyškio paukštynas“ atspaudas ir asmens parašas už UAB „Litagros prekyba“ yra bylos 1 tomo 147 lape.

2011-07-07 ekspertizes akte nurodyta, kad tirti pateiktos 2008-08-29 laidavimo sutarties Nr. 1 (b. 1. 15) tiriamieji rankrašcio irašai „08-29“, „A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) „A. Š.“ ir parašas ties šiuo irašu yra vienodos transkripcijos ir vienodai išsideste kitu dokumento elementu atžvilgiu kaip laidavimo sutarties Nr. 2 (b. 1. 147) atitinkami rankrašcio irašai ir parašas. Laidavimo sutartis Nr. l, tai yra tiriamieji rankrašcio irašai „08-29“, „A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) „A. Š.“ bei parašas ties šiuo irašu, kartu su visu spausdintu tekstu, yra laidavimo sutarties Nr. 2 kopija, išspausdinta elektrografiniu budu (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), taciau ne tiesiogiai nuo šios tirti pateiktos originalios laidavimo sutarties sutarties Nr. 2, o nuo faksimiliniu aparatu išspausdintos jos kopijos. Laidavimo sutarties Nr. 1 pagaminimo procese buvo mažiausiai dar viena tarpine kopija. Nustatyti, ar atspaudas „UAB Zapyškio paukštynas“ faksogramoje, nuo kurios kopijuota laidavimo sutartis Nr. 1, buvo pašalintas kompiuteriniu programu pagalba, ar originale, t. y. laidavimo sutartyje Nr. 2 jis buvo atspaustas po to, kai buvo išsiusta faksograma, negalima del tiriamojoje dalyje nurodytu priežasciu. Nustatyti, ar žymos apie sutarties Nr. 1 (b. 1. 156) gavima faksu, t. y. žyma „From 837342438 Page: 1/2 Date: 8/29/2008 2:01:24 PM“ sutarties viršuje ir žyma „This fax was received by GFI FAXmaker fax server. For more information, visit: http://www.gfi.com” sutarties apacioje, buvo perkeltos ar kitokiu budu sumontuotos (sumodeliuotos), siekiant patvirtinti šios sutarties gavima faksu, negalima del tiriamojoje dalyje nurodytu priežasciu (t. 3, b. l. 8-12).

2011-10-17 ekspertizes akte nurodyta, kad 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2 (sutarties originalas b. 1. 147), eiluteje „Už LAIDUOTOJA:“, rankraštini iraša „A. Š.“ paraše ir šalia pasiraše A. Š.. 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2, eiluteje „LAIDUOTOJAS“, rankraštinius irašus „A. Š., a/k: (duomenys neskelbtini) paraše, eiluteje „Už LAIDUOTOJA:“, rankraštini iraša „A. Š.“ paraše ir A. Š. vardu pasiraše, eiluteje „Už LITAGRA:“ D. G. vardu pasiraše trys skirtingi asmenys. 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2, eiluteje „LAIDUOTOJAS“, rankraštinius irašus „A. Š., a/k: (duomenys neskelbtini) paraše ne A. Š.. 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2, eiluteje „LAIDUOTOJAS“, rankraštinius irašus „A. Š., a/k: (duomenys neskelbtini) paraše ne D. G.. 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2, eiluteje „Už LITAGRA:“, pasiraše D. G.. Nustatyti, ar 2008-08-29 laidavimo sutartyje Nr. 2, eiluteje „Už LAIDUOTOJA:“, A. Š. rankraštini iraša „A. Š.“ paraše ir šalia pasiraše budamas neiprastos busenos (apsvaiges, susijaudines, streso busenos), negalima, nes požymiu, kad rašes ir pasirašes asmuo buvo neiprastos busenos (apsvaiges, susijaudines, streso busenos), nenustatyta (t. 3, b.l. 15-21).

Ekspertai nustate, kad laidavimo sutarties kopija, kurioje yra ieškovo A. Š. parašas, UAB „Litagros prekyba“ vadovo D. G. parašas ir Litagros atspaudas (laidavimo sutartis Nr. 1) (t. 1, b.l. 15), yra laidavimo sutarties originalo, kuris yra su A. Š. parašu, UAB „Zapyškio paukštynas“ atspaudu ir Litagros vadovo parašu (laidavimo sutartis Nr. 2) (t. 1, b.l. 147), kopija, išspausdinta elektrografiniu budu (spausdintuvu ar kopijavimo aparatu), taciau ne tiesiogiai nuo šios tirti pateiktos originalios laidavimo sutarties Nr. 2, o nuo faksimiliniu aparatu išspausdintos jos kopijos.

Rašysenos ekspertize nustate, kad laidavimo sutarties originala (laidavimo sutartis Nr. 2) pasiraše A. Š. už laiduotoja ir D. G. už UAB „Litagros prekyba“.

UAB „Zapyškio paukštynas“ atspaudas laidavimo sutarties originale nereiškia, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta juridinio asmens vardu, nes sutartyje nenurodyta, kad A. Š. sutarti pasirašo kaip imones vadovas, nurodytas A. Š. fizinio asmens kodas, nera UAB „Zapyškio paukštynas“ rekvizitu – bendroves kodo, buveines adreso ir t. t. Ekspertai nustate, kad laidavimo sutarties kopija atitinka originalo, o tai reiškia, kad butent šis originalas buvo pateiktas A. Š. pasirašymui, o kadangi kopijoje nera UAB „Zapyškio paukštynas“ atspaudo, darytina išvada, kad laidavimo sutarti ieškovas suprato ir ja pasiraše kaip fizinis asmuo. Taip pat pastebetina, kad nebutu logiška juridiniam asmeniui UAB „Zapyškio paukštynas“ laiduoti už save, nes laidavimo sutartyje nurodyta, kad A. Š. yra laiduotojas pagal ŽUB „Migoniu paukštynas“ prievoles ir UAB „Zapyškio paukštynas“ prievoles. Laidavimo sutarties originale A. Š. uždejo UAB „Zapyškio paukštynas“ antspauda, nes tokia galimybe turejo – jis buvo UAB „Zapyškio paukštynas“ vadovu, turejo bendroves antspauda, bet atspaudo buvimas dar nereškia, kad sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu UAB „Zapyškio paukštynas“.

Pažymetina, kad ieškovas pradejo prieštarauti prievoles ivykdymui tuo pagrindu, kad reikalavimai turi buti nukreipti prieš pagrindini skolininka, kad jis buvo verciamas ekonominiu spaudimu pasirašyti laidavimo sutarti ir nenurode, kad jis sutarties nepasirašinejo. Ekspertize ši fakta paneige. Sutarti pasiraše ieškovas A. Š.. Tokie ieškovo argumentai, ju keitimas tik patvirtina, kad ieškovas bando išvengti prievoles ivykdymo.

ŽUB „Migoniu paukštynas“ laidavimo sutarties pasirašymo metu (2008-08-29) buvo A. Š. brolio A. Š. vadovaujama imone (t. 1, b. l. 109), o UAB „Zapyškio paukštynas“ laidavimo sutarties pasirašymo metu (2008-08-29) buvo A. Š. vadovaujama imone, jis taip pat buvo šios imones akcininku (t. 1, b. l. 114). A. Š. laidavo už savo vadovaujama bendrove ir už savo brolio vadovaujama bendrove, A. Š. taip pat buvo abieju bendroviu laiduotoju (t. 3, b. l. 78). Ieškovo A. Š. atstovas šiu aplinkybiu neneige. Šios aplinkybes pilnai paneigia ieškovo teigini, kad su ŽUB „Migoniu paukštynas“ jis nieko bendro neturi.

Ieškovo A. Š. atstovas praše apklausti ekspertus del laidavimo sutarties kopijoje ir laidavimo sutarties originale skirtingai atrodanciu vadovo parašu. Teismas pažymi, kad vizualiai matosi, kad parašai yra skirtingi, o nustatyti, ar sutarties kopijoje pasiraše vadovas ar ne jis, nebus galimybes, nes parašas neoriginalus, kopija padaryta iš kito neoriginalaus dokumento. Treciasis asmuo D. G. paaiškino, kad abu parašai panašus i jo paraša. Treciasis asmuo negincija, kad Litagros vardu pasiraše laidavimo sutarti, gauta iš A. Š. faksimiliniu ryšiu, todel laikoma, kad sutartis buvo pasirašyta abieju šaliu ir isigaliojo ja pasirašius.

Remiantis šiais argumentais, ieškovo A. Š. ieškinys atmestinas.

Dokumento suklastojimo faktas šioje civilineje byloje nustatytas nebuvo, todel ieškovo A. Š. atstovo prašymas del kreipimosi i teisesaugos organus atmestinas.

Del preliminaraus sprendimo.

Ieškovas praše panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-07-24 preliminaru sprendima (t. 2, b. l. 56-57). Ieškovas prieštaravimuose nurode, kad UAB „Litagros prekyba“ prievoles ivykdymo reikalavima turejo nukreipti pirmiausia pagrindiniam skolininkui ŽUB „Migoniu paukštynas“ ir tik nevykdant pagrindiniam skolininkui prievoles, turejo buti nukreiptas prievoles reikalavimo užtikrinimui A. Š..

Toks sutarties salygu aiškinimas negali buti pripažistamas pagristu. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles (Civilinio kodekso 6.76 str. 2 d). Laidavimas yra papildoma (šalutine) prievole. Kai pasibaigia pagrindine prievole arba ji pripažistama negaliojancia, pasibaigia ir laidavimas (to paties straipsnio 2 d.). Tiek šios istatymo nuostatos, tiek Civilinio kodekso 6.70 str. 1 d. leidžia daryti vienareikšme išvada, kad laidavimas yra ne prievoles, o jos ivykdymo užtikrinimo budas. Tai reiškia, kad laiduotojo pareiga ivykdyti prievole yra analogiška skolininko pareigai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (Civilinio kodekso 6.81 str. 2 d.). Laidavimo sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad laiduotojas atsisako teises reikalauti, kad UAB „Litagros prekyba“ pirmiausiai nukreiptu išieškojima i konkretu skolininko turta (t. 1, b. l. 147). Tokia laidavimo sutarties nuostata neprieštarauja istatymui (Civilinio kodekso 6.81 str.).

UAB „Litagros prekyba“ pateikti rašytiniai irodymai patvirtina, kad UAB „Litagros prekyba“ ir ŽUB „Migoniu paukštynas“ 2008-06-01 pasiraše prekiu pirkimo - pardavimo sutarti Nr. 359/08.06.01/01 (t. 2, b. l. 13), pagal kuria UAB „Litagros prekyba“ isipareigojo parduoti prekes, ju kieki ir kaina nurodant PVM saskaitose - fakturose, o ŽUB „Migoniu paukštynas“ isipareigojo jas nupirkti. 2008-08-29 laidavimo sutartimi atsakovas A. Š. laidavo už tinkama ŽUB „Migoniu paukštynas“ prievoliu vykdyma UAB „Litagros prekyba“ visu savo turtu, jeigu ŽUB „Migoniu paukštynas“ neivykdys arba netinkamai ivykdys savo prievoles UAB „Litagros prekyba“. UAB „Litagros prekyba“ pateiktos PVM saskaitos - fakturos (t. 2, b. l. 15-33) patvirtina, kad ŽUB „Migoniu paukštynas“ tikrai pirko atitinkama prekiu kieki iš UAB „Litagros prekyba“, o 2009-03-13 ir 2009-04-17 PVM saskaitos – fakturos (t. 2, b. l. 34-35) patvirtina, kad ŽUB „Migoniu paukštynas“ direktorius sutiko su UAB „Litagros prekyba“ paskaiciuotomis palukanomis už prekybine skola ir savo parašu tai patvirtino.

Teismas, ivertines šias aplinkybes, teisingai konstatavo, kad A. Š., laidaves už ŽUB „Migoniu paukštynas“ prievoliu vykdyma bendrovei „Litagros prekyba“ pagal 2008-08-29 laidavimo sutarti, ŽUB „Migoniu paukštynas“ neatsiskaitant su UAB „Litagros prekyba“, atsako kaip solidarus skolininkas, todel UAB „Litagros prekyba“ reikalavimas priteisti iš atsakovo 354 110,98 Lt skola, 5 proc. metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo tenkintinas (CK 6.205 str.).

Remiantis šias motyvais preliminarus sprendimas paliktinas galioti.

Ieškovo A. Š. ieškini atmetus, palikus nepakeista Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 24 d. preliminaru sprendima, iš naujo sprestinas visu nagrinejant byla patirtu bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausimas, tiek teismo, tiek UAB „Litagros prekyba“ patirtu išlaidu atlyginimas priteistinas iš A. Š.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bendra teismo patirtu išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, suma sudaro 77,77 Lt. Be to, pateikdamas ieškini A. Š. sumokejo tik dali žyminio mokescio - 131 Lt (t. 1, b. l. 12), likusios žyminio mokescio dalies mokejimas Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi (t. 1, b. l. 84-85) atidetas iki teismo sprendimo priemimo. Ieškinys, kurio suma 354 110,98 Lt, apmokestintinas 7 541 Lt žyminiu mokesciu, t. y. A. Š. nesumoketa žyminio mokescio dalis sudaro 7 410 Lt. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartyje mažesne žyminio mokescio dalis, kurios mokejimas atidetas, nustatyta del to, jog A. Š. pateikiant ieškini buvo nurodyta netiksli ieškinio suma. Nurodytos aplinkybes vertintinos kaip pakankamas pagrindas 7 410 Lt žyminio mokescio sumai ir 77,77 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginimo sumai priteisti iš A. Š. valstybei. Be to, i teismo depozitine saskaita UAB „Litagros prekyba“ sumokejo 317,74 Lt ekspertizes išlaidoms atlyginti (t. 1, b. l. 202, t. 3, b. l. 39), už dokumentinio proceso tvarka pateikta ieškini sumokejo 3 771 Lt žymini mokesti (t. 2, b. l. 10). Šiu išlaidu atlyginimas UAB „Litagros prekyba“ priteistinas iš A. Š..

I byla taip pat pateiktas UAB „Litagros prekyba“ patirtu atstovavimo išlaidu išsamus paskaiciavimas (t. 3, b. l. 49-51). Kaip matyti iš pateikto dokumento turinio, bendra atstovavimo išlaidu suma sudaro 12115,85 Lt.

Iš aukšciau paminetos sumos 4 210,01 Lt suma nurodoma kaip išlaidos prijungtoje civilineje byloje del skolos priteisimo. Šioje byloje UAB „Litagros prekyba“ atstovu teisines paslaugos apeme ieškinio parengima (t. 2, b. l. 3-9), prieštaravimu ivertinima ir dalyvavima 3 teismo posedžiuose (t. 2, b. l. 75-76, 95-96, 115-116), kuriu kiekvienas truko apie 30 min. Dviejuose iš triju posedžiu UAB „Litagros prekyba“ atstovavo advokato padejeja, viename - advokatas.

Remiantis CPK 98 str. 2 d., pagristu, del to atlygintinu atstovavimo išlaidu maksimalios ribos nustatomos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatu tarybos pirmininko tvirtinamose rekomendacijose.

Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. isakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatu tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 8.2 punktu, maksimali atlygintina suma už ieškinio parengima sudaro 2400 Lt. Nagrinejamu atveju už šia paslauga pagal 2009 m. liepos 17 d. PVM saskaita faktura SMA Nr. 2675 buvo sumoketa 1487,50 Lt (t. 2, b. l. 36-38). Šiai sumai neviršijant nustatytos maksimalios ribos, prašymas priteisti jos atlyginima tenkintinas.

Nors tolesnis procesas po preliminaraus sprendimo priemimo byloje vyko del A. Š. pareikštu nepagristu prieštaravimu, UAB „Litagros prekyba“ neteike atsiliepimo i prieštaravimus, todel ir patirtas išlaidas, susijusias su prieštaravimu ivertinimu, nurodo apsiribojus 62,50 Lt suma, sumoketa 2009 m. spalio 12 d. PVM saskaitos fakturos Nr. 2994 pagrindu (t. 2, b. l. 100-103). Šia suma ivertines kaip atitinkancia protingumo ir teisingumo principus, CPK 98 str. 1 d. esant nuorodai, jog atlyginamos ne tik atstovavimo teismo posedžiuose ir procesiniu dokumentu rengimo, bet ir konsultavimo išlaidos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos yra pagristos, todel atlygintinos.

Vadovaujantis Rekomendaciju 5 p., 8.18 p., 9 p., už advokato dalyvavima teismo posedyje, kurio trukme 30 min., ši laika suapvalinus iki valandos, nustatyta maksimali atlygintina suma sudaro 120 Lt, už advokato padejejo dalyvavima teismo posedžiuose, kuriu bendra trukme 1 val. - 96 Lt. Del nurodytu priežasciu bendra už atstovu dalyvavima teismo posedžiuose priteistina maksimali suma sudaro 216 Lt. Atsižvelgiant i tai, jog byla buvo nesudetinga, nedideles apimties, nereikalavo specialiu teisiniu žiniu, o kartu ir butinybes samdyti brangiai apmokamus teisininkus, su ja atstovai buvo išsamiai susipažine rengdami ieškini, prieštaravimu argumentai nebuvo susije su naujomis faktinemis aplinkybemis, kuriu vertinimas butu reikalaves papildomu pastangu ir laiko sanaudu (ka patvirtina ir atsisakymas naudotis teise rengti atsiliepima i prieštaravimus), prie PVM saskaitu fakturu pridetose ataskaitose nurodytai teisiniu paslaugu trukmei - 8 val. 45 min. - akivaizdžiai neatitinkant faktines situacijos butinybes, prašymas priteisti 2646,88 Lt suma už pasirengima dalyvauti ir dalyvavima teismo posedžiuose, sumoketa pagal 2009 m. spalio 30 d. PVM saskaita faktura SMA Nr. 3026 (t. 2, b. l. 68-70), 2009 m. gruodžio 7 d. PVM saskaita faktura MAQS Nr. 09-0083 (t. 2, b. l. 92-94), 2010 m. vasario 24 d. PVM saskaita faktura MAQS Nr. 10-0206 (t. 2, b. l. 104-106), vertintinas kaip nepagristas, tenkintina tik šio prašymo dalis del Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio 216 Lt priteisimo, likusi išlaidu dalis vertintina kaip UAB „Litagros prekyba“ rizika prisiimtos nepagristos išlaidos, už kuriu atsiradima A. Š. negali buti laikomas atsakingu.

Bendra atlygintina už atstovavima civilineje byloje del skolos priteisimo iki šios bylos prijungimo prie bylos del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia patirtu atstovavimo išlaidu suma- 1766 Lt.

Likusi prašyme del bylinejimosi išlaidu atlyginimo nurodyta patirtu atstovavimo išlaidu suma - 7905,84 Lt - siejama su bylos del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia nagrinejimu, iskaitant ir nagrinejima po dvieju bylu sujungimo.

Šioje bylos dalyje atstovavimo paslaugos apeme triju atsiliepimu i A. Š. ieškini ir patikslintus ieškinius (t. 1, b. l. 37-41, 102-108, 177-183), prašymu ir kitu procesiniu dokumentu (t. 1, b. l. 59, 90, 162, 201; t. 3, b. l. 31, 40, 49-51) parengima, dalyvavima 8 teismo posedžiuose (t. 1, b. l. 73-74, 98-100, 140-142, 148-151, 171-173, 194a-195a; t. 3, b. l. 34-36).

Kaip matyti iš 2010 m. rugpjucio 5 d. PVM saskaitos fakturos MAQS Nr. 10-0797 turinio (t. 3, b. l. 52), iki jos išrašymo dienos buvo suteikta paslaugu už 2495,63 Lt. Iki 2010 m. rugpjucio 5 d. byloje buvo surašytas atsiliepimas i pradini ieškini, už ka, remiantis Rekomendaciju 8.2 p., maksimali atlygintina suma sudaro 2400 Lt, taip pat parengtas sutikimas su priešingos šalies atstovo prašymu del teismo posedžio atidejimo, už kuri, remiantis Rekomendaciju 8.16 p., maksimali priteistina išlaidu atlyginimo suma sudaro 96 Lt. Kadangi PVM saskaitoje fakturoje nurodyta suma atitinka Rekomendacijose nustatyta riba, prašymas jos atlyginima priteisti tenkintinas kaip pagristas.

Iš 2010 m. spalio 12 d. PVM saskaitos fakturos MAQS Nr. 10-1043 (t. 3, b. l. 55) turinio matyti, jog laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjucio 6 d. iki 2010 m. spalio 14 d. buvo suteikta teisiniu paslaugu už 1210 Lt. Šiuo laikotarpiu, kaip nurodyta ir prie PVM saskaitos fakturos pridetoje ataskaitoje (t. 3, b. l. 56), buvo parengtas dar vienas sutikimas su priešingos šalies prašymu del teismo posedžio atidejimo, taip pat ivyko vienas teismo posedis, trukes nepilna valanda, kuriame dalyvavo UAB „Litagros prekyba“ atstovavusi advokato padejeja. Vadovaujantis Rekomendaciju 5 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p., maksimali už tokios apimties paslaugas priteistina atlygintinu išlaidu suma - 192 Lt. Likusia išlaidu suma teismas vertina kaip nebutina, patirta UAB „Litagros prekyba“ rizika, del to neatlygintina.

Dar vienas 1058,75 Lt apmokejimas už atstovavima byloje buvo atliktas 2011 m. sausio 19 d. PVM saskaitos fakturos TB Nr. 2011-10 (t. 3, b. l. 58) pagrindu. Šis apmokejimas atliktas už atstovavima 2011 m. sausio 21 d. teismo posedyje. Šis posedis truko beveik valanda, jame UAB „Litagros prekyba“ atstovavo advokatas, todel maksimali atlygintina išlaidu suma, remiantis Rekomendaciju 8.18 p., 9 p., sudaro 120 Lt, likusi išlaidu suma vertintina kaip akivaizdžiai neatitinkanti nei paslaugu apimties (PVM saskaitoje fakturoje nurodoma, jog sugaišta 3 val. 30 min.), nei ju pobudžio.

Iš i byla pateiktu dokumentu (t. 3, b. l. 60-62) taip pat matyti, jog 2011 m. kovo 16 d. PVM saskaitos fakturos APB Nr. 36 pagrindu buvo sumoketa 2061,54 Lt už atstovavimo paslaugas. Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 22 d. iki 2011 m. kovo 21 d. buvo parengtas UAB „Litagros prekyba“ atsiliepimas i 2011 m. sausio 20 d. patikslinta ieškini, ivyko du teismo posedžiai, kuriu bendra trukme 1 val. 30 min., kuriuose UAB „Litagros prekyba“ atstovavo advokatas. Remiantis Rekomendaciju 8.2 p., 8.18 p., 9 p., maksimali atlygintinu išlaidu suma už tokio pobudžio ir apimties paslaugas - 2640 Lt. Kadangi realiai patirtu išlaidu suma yra mažesne, teismas sprendžia, jog prašymas priteisti ju atlyginima yra pagristas, todel tenkintinas.

Dar 1079,93 Lt atstovavimo išlaidu UAB „Litagros prekyba“ patyre kai apmokejo 2011 m. lapkricio 11 d. PVM saskaita faktura APB Nr. 379. Laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 22 d. iki bylos išnagrinejimo ivyko dar keturi teismo posedžiai, kuriu bendra trukme siekia beveik 5 val. Šiuose posedžiuose UAB „Litagros prekyba“ atstovavo advokatas. Be to, buvo raštu suformuluotas klausimas ekspertui, parengtas atsiliepimas i antra patikslinta ieškini, parengtas lydraštis del apmokejimo už ekspertizes išlaidas, prašymas išduoti ekspertizes akta, prašymas del bylinejimosi išlaidu atlyginimo. Taciau kaip matyti iš prie PVM saskaitos fakturos pridetos ataskaitos turinio, už atsiliepimo i antraji patikslinta ieškini, kuris buvo parengtas iš esmes ankstesniu atsiliepimu pagrindu, bei prašymo del bylinejimosi išlaidu atlyginimo parengima mokestis nebuvo paskaiciuotas, nebuvo mokama ir už lydrašcio del ekspertizes išlaidu apmokejimo parengima. Remiantis Rekomendaciju 8.16 p., 8.18 p., 9 p., maksimali atlygintina išlaidu už likusias paslaugas suma sudaro 792 Lt. Likusi išlaidu suma vertintina kaip akivaizdžiai neatitinkanti nei paslaugu apimties, nei ju pobudžio.

Bendra iš A. Š. UAB „Litagros prekyba priteistina atstovavimo išlaidu, su bylos del laidavimo sutarties pripažinimo negaliojancia nagrinejimu, iskaitant ir nagrinejima po dvieju bylu sujungimo, suma sudaro 5661,17 Lt.

Iš viso iš A. Š. UAB „Litagros prekyba“ priteistina 7427,17 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279, 301, 307 straipsniais, 430 str. 6 d. 1 p.,

nusprende:

Ieškini atmesti.

Kauno apygardos teismo 2009-07-24 preliminaru sprendima palikti nepakeista.

Priteisti UAB „Litagros prekyba“ (juridinio asmens kodas 122012020) naudai iš A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3771 Lt žyminio mokescio, 7427,17 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti, 317,74 Lt ekspertizes išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77,77 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesiniu dokumentu iteikimu, atlyginti ir 7410 Lt žyminio mokescio, šias sumas sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR Finansu ministerijos saskaita banke Nr. LT247300010112394300, imokos kodas- 5660, mokejimo paskirtis- „žyminis mokestis“ ir „bylinejimosi išlaidos“, ir nedelsiant po apmokejimo pateikiant kvito ar mokejimo pavedimo originala teismui.

Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.