Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI inspekcijos viršininkas 2007-02-15 priėmė nutarimą, kuriuo A. B., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹¹ str. 1 d., padarymą skyrė 1000 litų baudą. Nurodė, kad 2007-01-24 operatyvaus patikrinimo metu A. B. individualioje įmonėje „Bičana“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo nustatyta, jog įmonė 2006 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. išmokėjo 320 litų su darbo santykiais susijusių A klasės išmokų, tačiau gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokėtos sumos neapskaičiavo ir į biudžetą nesumokėjo. Tuo įmonės savininkė A. B. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172¹ str. 3 d., padarymą A. B. skyrė 2000 litų baudą. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog įmonės savininkė A. B. tikslu nuslėpti mokesčius nedeklaravo mokesčių inspekcijoje gyventojų pajamų mokesčio nuo išmokėtos 320 litų su darbo santykiais susijusių A klasės išmokų. Tuo įmonės savininkė A. B. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 ir 2 d. ir Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. nuostatas. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 1 d., padarymą A. B. skyrė 100 litų baudą. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2006 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. 320 litų išmokėtas darbo užmokestis neįtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo įmonės savininkė A. B. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 2002-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimo Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 7 p. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163⁵ str. 1 d., padarymą skyrė 250 litų baudą. Nurodė, jog 2006-11-21 operatyvaus patikrinimo metu A. B. individualios įmonės „Bičana“ buvo nustatyta, jog įmonėje naudojamas elektroninis kasos aparatas Sharp ER-150, korpuso Nr. 48024265, kuris paskutinį kartą profilaktiškai aptarnautas 2005-08-04, t.y. daugiau kaip prieš 12 mėnesių. Tuo įmonės savininkė A. B. pažeidė 2002-08-13 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr.1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 30 p. nuostatas. Taip pat už pažeidimo, numatyto LR ATPK 188⁶ str. 1 d., padarymą A. B. skyrė 250 litų baudą. Nurodė, kad 2006-11-21 operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog A. B. individualios įmonės „Bičana“ savininkė A. B. 2006 m. rugpjūčio mėn. priėmė į dirbą ir sudarė darbo sutartis su J. G. ir L. L., tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie į darbą priimtus darbuotojus įstatymais nustatytu laiku nepranešė. Tuo įmonės savininkė pažeidė 1995-06-05 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.782 „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklių“ 13 p. nuostatas. Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrino ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą 2000 litų baudą (b.l.50-51).

Teismo posėdžio metu A. B. palaikė skundą, prašė tenkinti nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jos pajamos – tai gaunama pensija, kurią sudaro 300 litų, iš individualios veiklos paktiškai jokių pajamų negauna. Sodrai ji skolinga apie 1000 litų. Motinai pastoviai reikia vaistų. Jos materialinė padėtis sunki. Darbą jai susirasti sunku, nes jai virš 60 metų.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, teismo posėdyje neprieštaravo, kad bauda A. B. būtų sumažinta. Paaiškino, kad padaryti pažeidimai įrodyti surinkta medžiaga, A. B. pažeidimų neneigia, jai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, pagrindo visai neskirti nuobaudos nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Paskirta administracinė nuobauda atitinka LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d. reikalavimus.

A. B. pripažįsta jai inkriminuotus pažeidimus. Už įstatymo pažeidimą pagal LR ATPK kyla administracinė atsakomybė, kuri taikoma siekiant nubausti, auklėjimo ir prevencijos tikslais, todėl nagrinėjamu atveju visai netaikyti administracinės nuobaudos pagrindo nėra.

Tačiau atsižvelgiant į bylai reikšmingas aplinkybes: į A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - ji pripažįsta pažeidimus, dėl jų gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. B. šeimos sunkią turtinę padėtį (nors įrodymų apie sunkią įmonės finansinę padėtį nepateikė, tačiau apie sunkią šeimos turtinę padėtį sprendžiama iš tokių aplinkybių, kad ji yra senatvės pensininkė, b.l.7, gauna 393,20 litų pensijos, b.l.9a, jos vyras yra miręs, b.l.10, sūnus studijuoja, b.l. 11, už patalpų nuomą ji moka nuomos mokestį, b.l.56), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daroma išvada, kad yra pagrindas A. B. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir sumažinti paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-02-15 nutarimą, kuriuo A. B. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 173¹¹ str. 1 d., 172¹ str. 3 d., 173¹ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 188⁶ str. 1 d., padarymą, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirta 2000 litų bauda, pakeisti, ir, taikant LR ATPK 30¹ str., nutarimu paskirtą galutinę baudą sumažinti iki 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.