Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. G., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), R. S. gyvenamajame bute, konflikto su sugyventiniu R. S. metu, tyčia suėmusi sugyventiniui R. S. už sėklidžių ir jas tempdama žemyn, jį sužalojo, padarydama odos įdrėskimą sėklidžių srityje, tuo savo šeimos nariui, nukentėjusiajam – sugyventiniui R. S. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 20 val., kartu su sugyventiniu R. S. vartojo alkoholinius gėrimus šio bute - namuose, (duomenys neskelbtini) ir jau vėlai vakare tarp jų kilo konfliktas. Abu su sugyventiniu buvo neblaivūs, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau dvejus metus, kartu viskuo dalinasi, viską daro bendrai. Iki šio įvykio tarp jų jokių pykčių nebuvo. Ji (D. G.) dėl kažko pradėjo savo sugyventiniui priekaištauti, o po to sugriebė už sėklidžių ir jam įdrėskė. Sugyventinis buvo su apatiniais rūbais, kai jam sugriebė už sėklidžių. Per drabužius padarė šį sužalojimą sugyventiniui, turbūt su nagais įdrėskė. Sugyventinis supyko ir pradėjo tada mėtyti daiktus. Pirmoje apklausoje sakė, kad ją mušė, nes norėjo apsiginti, nenorėjo būti nubausta. Ji labai gailisi, jog smurtavo prieš savo sugyventinį, daugiau tai nepasikartos. Psichiatro kabinete neregistruota, galvos traumų neturėjo, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 49, 59-60).

Nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017 m. balandžio 28 d., apie 20 val., savo bute su sugyventine vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, 2017 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 30 min., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir neblaivios sugyventinės D. G. kilo konfliktas dėl cigarečių. Konflikto metu sugyventinė įsiuto ir pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis nekreipė dėmesio, todėl sugyventinė puolė. D. G. rankomis suėmė už genitalijų ir pradėjo traukti žemyn, su nagu per drabužius įdrėskė į sėklides ir jas sužeidė. Kai sugyventinė sugriebė už lytinių organų ir įdrėskė, jam (R. S.) labai skaudėjo. D. G. vėliau dar grasino, kad norėtų lytinį organą nupjauti peiliu. Kai sugyventinė grasino, kad nupjaus lytinius organus, jis nemano, kad tai buvo realus grasinimas, nes nebuvo nieko pasiėmusi, nei peilio, tik šiaip pasakė. Tai buvo pirmas konfliktas tarp R. S. ir sugyventinės, su kuria gyvena jau dvejus metus. Kai sugyventinė įdrėskė į sėklides jis nuo patirto skausmo virtuvėje pradėjo mėtyti daiktus, tačiau sugyventinės nei prieš įdrėskimą, nei po jo nemušė. Po to paskambino pagalbos telefonu 112. Sugyventinė smurtauja pirmą kartą. Prašo ją nubausti įstatymo numatyta tvarka. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 18-19, 21, 24).

Iš 2017-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė. Į virtuvę patenkama per rudas medines duris, kurios yra rytinėje pusėje. Durys neužrakintos, atidarytos į vidaus pusę. Virtuvės grindys dengtos rudu, raštuotu linoleumu, sienos iki pusės klijuotos baltomis plytelėmis, o toliau nudažytos gelsvai, lubos baltos. Prie šiaurinės sienos stovi baltas, medinis stalas, ant jo patiesta marga staltiesė. Ant stalo sudėti įvairūs indai su maisto likučiais, matoma sudaužyta lėkštė, kurioje yra maisto. Virš stalo pakabinta balta, medinė spintelė. Prie stalo stovi rudos, medinės kėdės. Už stalo, prie sienos stovi rudos, medinės lentynos. Rytinėje sienoje yra langas. Virš lango kabo baltos dieninės (apžiūros metu užtrauktos) ir juodos naktinės užuolaidos. Prie šio lango stovi stalas, apdengtas rudu, raštuotu linoleumu. Ant stalo stovi elektrinė kaitlentė, įvairūs indai ir vazoninė gėlė. Šalia stalo, šiaurės kryptimi, stovi ruda, medinė kėdė, ant kurios padėtas juodas metalinis kibiras. Prie pietinės sienos stovi sofa- lova. Sofa apdengta raudonu pledu. Ant pledo matyti dėmė, panaši į skrandžio turinį. Virš sofos, ant sienos kabo rūbai ir maišelis su žalia mėsa. Už sofos yra krosnis. Prie krosnies ant grindų mėtosi bulvės. Kambario centre, ant grindų, guli pilki vyriški marškinėliai. Apžiūros metu fotografuota, tačiau nieko nepaimta (1 t., b.l. 4-6).

Iš 2017-04-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Lauryno Drevinsko tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. S. fakto (1 t., b.l. 27-28).

Iš 2017-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. nustatytas odos įdrėskimas sėklidžių srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 33-34).

Iš 2017-04-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Romanos Džiūvytės tarnybinio pranešimo matyti, kad alkotesteriu D. G. nustatytas 2,79 promilių alkoholinis girtumas, o R. S. - 2,95 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 35).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Tikslintinas tik kaltinime nurodytos gyvenamosios vietovės (V.) statusas, nes jis nurodomas miesteliu (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 1, 4-6, 18-19 ir kt.), nors turėtų būti įvardijamas miestu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventiniui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamoji susijusi artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. G. neteista (1 t., b.l. 42), administracine tvarka nebausta per metus iki šio nusikaltimo padarymo, tačiau bausta tris kartus praeityje, iš jų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du kartus, paskirtą baudą sumokėjusi) ir kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. (1 t., b.l. 37, 41), nedirbanti (1 t., b.l. 39), neregistruota darbo biržoje (1 t., b.l. 40), nuosavybės teise jai priklauso viena transporto priemonė (1 t., b.l. 37), duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruota, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. G. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikyta 2017-04-29 d., 00¹⁰ val., o paleista 2017-04-30 d., 9¹¹ val. (1 t., b.l. 43-44, 62). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo D. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Tačiau pažymėtina, kad kaltinamoji prieš sugyventinį per dvejus metus smurtauja pirmą kartą, ką pripažįsta abu (1 t., b.l. 18-19, 24, 59-60), todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. G. skiriant tik laisvės apribojimo bausmę ir prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šiuo konkrečiu atveju neskirtina.

Kaltinamajai 2017-04-30 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 63-64) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti ją atlikusią keturias laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajai D. G. 2017-04-30 policijos pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. G. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.