Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. sausio 21 d., apie 19:02 val., kartu su nepilnamečiu Š. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Jeruzalės g. 17, Vilniuje, iš lentynos paėmė vieną 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė – 24,61 €, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Taip L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ administracijos 2015-01-25 pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekė parduotuvei negrąžinta, parduotuvei padaryta 24,61 € žala, vaizdo įrašu, D. Š. 2015-02-03 paaiškinimu, Š. B. 2015-01-29 paaiškinimu, policijos pareigūnės N. M. 2015-01-29 tarnybiniu pranešimu bei paties L. D. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, prašė skirti nemokamus viešuosius darbus, nes neturi pinigų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. D. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - L. D. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (parduotuvei padarytas materialinis nuostolis), pagrobtos prekės vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. D. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško, taip pat ir už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, yra jauno amžiaus. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o L. D. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. L. D. pateikė teismui prašymą skirti jam nemokamus viešuosius darbus, kadangi neturi pinigų. Atsižvelgdamas į L. D. prašymą, į tai, kad jis nurodė esąs darbingas, taip pat į L. D. materialinę padėtį, teismas skiriamą baudą keičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl L. D. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 24,61 € turtinį nuostolį, kuris, bylos duomenimis, nėra atlygintas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. D. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 150 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, skirtą baudą, pakeisti 25 (dvidešimt penkių) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš L. D. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 24,61 € (dvidešimt keturis eurus šešiasdešimt vieną euro centą).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.