Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2020-09-20, 01.03 val., degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tam kad pareigūnai nerašytų administracinio nusižengimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, patruliams M. B. ir T. P. davė 550 eurų kyšį.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas girtumas 0,46 promilės alkoholio. Pareigūnui davė 550 eurų, jog nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas, t. y. pareigūnui davė kyšį, sumoje 550 eurų. Kai jį sustabdė pareigūnai ir patikrino jo girtumą, jis suprato, kad dabar jam bus surašytas protokolas. Buvo apie 1 val. jis nesusimąstė, ką sako pareigūnams, supranta, kad neturėjo teisės siūlyti kyšį, tačiau jis tikėjosi išvengti atsakomybės. Ką jam sakė pareigūnai dėl kyšio davimo, nepamena. Tačiau supranta ir pripažįsta, jog pasielgė negerai. Jis anksčiau nebuvo teistas, todėl išsigando ir pamelavo, jog pareigūnams kyšio nedavė. Tačiau supranta, jog už tai, kaip pasielgė, jis turi atsakyti. Jis turi 2 grupės neįgalumą, t. y. jo darbingumo lygis yra 55 proc. Kažkur prieš trejus metus jam buvo nustatytas prostatos vėžys, buvo atlikta operacija, turi pastoviai gerti vaistus. Kas pusę metų jam atliekami tyrimai. Taip pat jam yra nustatytas diabetas, kiekvieną dieną turi gerti tabletes. Dėl diabeto jam kaista kojų padai, dėl ko jam sunku vaikščioti, ilgai pavaikščiojus, turi pasėdėti. Be to jam buvo suskaldytas dešinės kojos kulnas, dėl ko jis sunkiai vaikšto ir šlubuoja. Taip pat jo aukštas kraujo spaudimas, geria vaistus. Todėl prašo jam leisti susimokėti paskirtą baudą dalimis per metus. Dėl sunkios finansinės padėties ir sunkios sveikatos, prašo jo konfiskuotus pinigus - 550 eurų, jeigu galima, nuskaičiuoti nuo jam paskirtos baudos (2 t., b. l. 23-25, 30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas M. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Šilutės pl. ir Vilniaus pl. žiedinėje sankryžoje, Klaipėdos mieste, vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų kontrolės, kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vyriausiaisiais patruliais T. P., M. Č. ir Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistu M. K., pastebėjo Šilutės plentu nuo Jūrininkų pr. pusės atvažiuojantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors minėto automobilio vairuotojas nesukėlė jokių įtarimų, tačiau buvo nutarta patikrinti vairuotojo blaivumą, todėl automobilis buvo stabdomas stabdymo lazdele. Vairuotojas nepakluso ir nesustojo, o nuvažiavo link Jakų žiedo Vilniaus plentu. Buvo pasivytas automobilis ir sustabdytas. Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0191, patikros sertifikatas Nr. 1180420, pagalba buvo nustatytas vairuotojo girtumas – 0,46 promilės alkoholio. Pagal pateiktus vairuotojo dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. B.. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Pagal nustatytą girtumą J. B. toliau vairuoti negalėjo. Lietuvoje vairuoti automobilį galima kai vairuotojo girtumas neviršija 0,4 promilės alkoholio. Todėl vairuotojas turi būti nušalinamas nuo tolimesnio automobilio vairavimo ir turi būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilį „VW Touran“ ir patį vairuotoją J. B. pristatė į degalinės „Circkle K“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pareigūnui T. P. tarnybiniame automobilyje pildant dokumentus, t. y. rašant administracinio nusižengimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, vairuotojas J. B. prašė T. P. nepildyti protokolo ir siūlė susitarti. J. B. sakėsi turintis su savimi 600 eurų ir siūlė pinigų, kad tik nebūtų surašytas protokolas, kadangi tai jam pakenks darbui. J. B. nurodė, jog jis yra vairuotojas, vairavimo stažas 38 metai. Taip pat nurodė, kad jis buvo išgėręs 3-4 bokalus alaus ir važiavo namo, sakydamas, kad jis dabar niekur nevažiuos, automobilį paliks čia aikštelėje, o pats išsikvies taksi. J. B. iš automobilio salono pasiėmė savo rankinę ir jam padavė 550 eurų, sakydamas, kad 50 eurų jis pasilieka sau, kad galėtų sugrįžti su taksi namo. J. B. siūlant susitarti, jis buvo perspėtas, kad mėginant siūlyti kyšį pareigūnams, jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau J. B. į tai nekreipė dėmesio, sakydamas, kad su pareigūnu Tomu jis mėgins susitarti, o paskui jam padavė 550 eurų. Jam paklausus, ar jis tuos pinigus duoda už tai, kad nebūtų surašomas jam protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, J. B. tai patvirtino. J. B. buvo dar kartą pasakyta, kad už kyšį jam gresia baudžiamoji byla. Tačiau J. B. nurodė, kad jei reikia, tai jis dar gali nuvažiuoti iki namų ir dar jiems sumokėti. Per mobilų telefoną jis pranešė Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojui dėl siūlomo kyšio pareigūnams, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Pinigus - 550 eurų, kuriuos davė J. B., kad nebūtų jam surašomas administracinio nusižengimo protokolas, padėjo tarnybiniame automobilyje ant priekinės panelės. Jam į rankas J. B. davė 11 kupiūrų po 50 eurų (1 t., b. l. 17-19).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vado M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdoje, Šilutės plento ir Vilniaus plento žiedinėje sankryžoje, vykdant policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų kontrolės kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos vyriausiaisiais patruliais T. P., M. Č. ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos specialistu M. K., pastebėjo Šilutės plentu, nuo Jūrininkų prospekto pusės atvažiuojantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį stabdant stabdymo lazdele, automobilis nesustojo ir nuvažiavo į Vilniaus plentą, link Jakų žiedo. Pasivijus automobilį ir jį sustabdžius, buvo nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus, tai yra alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0191, patikros sertifikatas Nr. 1180420, vairuotojui buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,46 prom.). Vairuotojas siūlė susitarti, kad nebūtų įformintas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau pastarasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti. Vairuotojui buvo nurodyta, kad automobilis bus nuvežtas (nuvairuotas) į degalinės aikštelę ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilį nuvežus (nuvairavus) į degalinės „CIRCLE K“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, kurį pateikus buvo nustatyta, kad vairuotojas yra J. B., gim. (duomenys neskelbtini). J. B. įforminant kelių eismo taisyklių pažeidimą, toliau siūlė susitarti, tačiau jam buvo nurodyta, kad nebus susitarta ir bus įformintas kelių eismo taisyklių pažeidimas. Forminant kelių eismo taisyklių pažeidimą ir jam stovint prie J. B., pastarasis jam į ranką padavė 550 eurų (po 50 eurų vertės kupiūromis). J. B. paklausus ar tie pinigai yra už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pastarasis nurodė, kad už tai, kad nebūtų surašytas protokolas. Jis pinigus padėjo į policijos tarnybinio automobilio saloną, ant priekinio prietaisų skydelio ir apie bandymą papirkti informavo Klaipėdos AVPK budėtoją, kuris į įvykio vietą nusikalstamos veikos įforminimui išsiuntė policijos ekipažą. Dėl eismo taisyklių pažeidimo, numatyto Kelių eismo taisyklių 14 punkte, automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojui J. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje stovi pastatytas tarnybinis policijos automobilis „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinio Nr. „L1810“, automobilio salone ant priekinės panelės virš vairo yra padėta krūvoje 11 vnt. po 50 eurų nominalo banknotų, kurie išimti ir įpakuoti į paketą Nr. 437630 (1 t., b. l. 21-26).

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti pinigai, supakuoti į paketą Nr. 437630, ant kurio nurodyta, jog pakete yra 11 vnt. 50 eurų nominalo banknotai, paimti 2020-09-20 (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tarnybiniame automobilyje L1810. Paketas užklijuotas. Atidarius paketą, jame yra 11 vnt. po 50 eurų nominalo banknotų, kurie yra numeruoti: Nr. X95097499724, Nr. S60351376264, Nr. Z71019558765, Nr. PB6720540982, Nr. S37593692422, Nr. SD6213934091, Nr. RC3685859113, Nr. UC5362706998, Nr. EA1875370528, Nr. PB6865196551 ir Nr. PB6866903527 (1 t., b. l. 27-32).

Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad kompaktiniame diske yra garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip J. B. siūlo policijos pareigūnui pinigų ir padavęs 550 eurų nurodo, jog šie pinigai už tai, kad neįformintų protokolo, jog vairavo neblaivus (1 t., b. l. 47-50).

Iš administracinio nusižengimo protokolo, surašyto 2020-09-20 01.53 val., Nr. 30-ANR_P-33088-2020 matyti, kad J. B. padarė pažeidimą, nes vairavo transporto priemonę „VW Touran“, VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZI-0191, nustatytas 0,46 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, ir nubaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 12-13).

11 vnt. 50 eurų nominalo banknotai, paimti iš J. B., apžiūrėti ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kamerą, kvitas Nr. 009250 (1 t., b. l. 33-40).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis J. B. 2020-09-20, 01.03 val., degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tam kad pareigūnai nerašytų administracinio nusižengimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, patruliams M. B. ir T. P. davė 550 eurų kyšį. Kaltinamojo veika atitinka BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį J. B. – neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, asmuo dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 112), turi neįgalumą (1 t., b. l. 111). Visų aptartų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad nusikalstama veika yra atsitiktinė ir bausmės tikslai kaltinamajam J. B. bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už apysunkį nusikaltimą, dydžiui.

Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b. l. 97-99, 101-102). Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, sveikatos būklę bei skirtinos baudos dydį, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant skirtą baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis J. B. patruliams M. B. ir T. P. davė 550 eurų kyšį, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, tam kad pareigūnai nerašytų administracinio nusižengimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn. Minėti pinigai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausančius pinigus – 550 eurų (11 vienetų 50 eurų nominalų banknotų), kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, kvitas A serija AAA Nr. 009250 (1 t., b. l. 33-40),

Kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 103-105), naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į J. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d., jį prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę J. B. nustatyti – 64 MGL (3200 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą J. B. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, J. B. priklausančius pinigus – 550 eurų (vienuolika vienetų 50 eurų nominalo banknotų), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (kvitas A, serija AAA Nr. 009250), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.