Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-488-1057/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-20
Bylos Nr.: 1-488-1057/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55266-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Evelina Petraitienė
Kaltinamasis: E. Š.
Advokatai: Mindaugas Vagonis

Kategorijos

1.1.4.1Rengimasis padaryti nusikaltimą (BK 21 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-488-1057/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55266-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.1. 1.2.14.1.2.6. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei,dalyvaujant prokurorui Gedvydui Vaivadai,kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Mindaugui Vagoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirba, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

Austrijos Respublikos teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, teistumas išnykęs;Danijos Karalystės teismo 2010 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu;Lenkijos Respublikos teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu;Vokietijos Federacinės Respublikos teismo 2016 m. vasario 19 d. nuosprendžiu;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą - automobilį „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14 000 eurų, priklausantį I. F. (iki 2017 m. spalio 26 d. priklausė automobilių nuomos įmonei UAB „Black Autonuoma“), 2017 m. spalio 19 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau 16.00 val., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Jonavoje, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilių nuomos įmonei UAB „Black Autonuoma“, kurį pats laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 16 iki spalio 21 d. išsinuomojo, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker ST-901“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti, tačiau šis rengiamas sunkus nusikaltimas nebuvo padarytas, nes UAB „Black Autonuoma“ atstovai automobilyje aptiko svetimą sekimo įrangą „GPS tracker ST-901“. Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą - automobilį „BMW Serie X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 20 000 eurų, priklausantį J. D., 2017 m. spalio 20 d. perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti, tačiau šis rengiamas sunkus nusikaltimas nebuvo padarytas, nes buvo užkardytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo E. Š. parodymai kito. Teisiamajame posėdyje 2018-02-27 kaltinamas E. Š. teigė, kad sugedo automobilis, todėl išsinuomojo „BMW X3“ automobilį iš „Black Autonuomai“. Kitą dieną atvažiavo draugas estas ir buvo su vienu draugu lietuviu. Jis pasiūlė nupirkti nuomotą automobilį. E. Š. įmontuos, o jie priims ir pristatys kažkaip taip. Susigundė. Suprato kad teisiškai tai nelegalu. Po kelių dienų paprašė, kad sumontuotų sistemą. Dėl antro „BMW“ paaiškino, kad susitiko su draugu A. M. Ukmergėje. Jis pasakė, kad irgi išsinuomojo automobilį. E. Š. pasiūlė pasikeisti automobiliais, pasivažinėti. Pats buvo su baltu „BMW“ 3 klasės. Tas asmuo ir sutiko pasikeisti. Jo automobilį nuvarė pas elektrikus. Neturėjo galimybės išmontuoti sekimą. Nuspendė nevykdyti veikos ir gražino automobilį A. M. Nepripažįsta, kad pareigūnai užkardė veikas abiejuose epizoduose. „BMW“ 3 serijos pasiėmė patys savininkai. Automobilis užgeso nesikūrė ir jie patys pasiėmė. Žinojo, kad instaliavo GPS. Automobilį paėmė penktadienį, o jis jau šeštadienį nusprendė nevykdyti veikos. Nedarė rakto „BMW X6“, tai įrodo tai, kad skambino meistrui. Byloje nėra duomenų, kad skambino meistrui. „Black Autonuomos“ atstovai automobilį paėmė Utenoje. Nežinojo, kad jie pasiėmė automobilį. Pasikeitė su A. M. Paėmė „BMW 7“, o jam davė „BMW X3“. A. M. važiavo į Uteną, automobilis užgeso. Apie įmontuotą įrangą nieko nesakė. GPS yra iš dviejų dalių, viena dalis automobilyje, o kita pas elektriką montuotoją R. K. Policija antrąją dalį rado pas E. Š. telefone. E. Š. telefoną pasiėmė po 2 savaičių. Ir pareigūnai rado pas jį automobilio daiktadėžėje. Į abu automobilius E. Š. iniciatyva sumontavo GPS. Jo tikslas buvo pasiimti automobilius. Abi sekimo įrangos buvo įmontuotos į tą patį telefoną. Automobilio raktu domėjosi. Automobilio buvimu domėjosi. Tikrino, kur yra automobiliai pirmą ar antrą dieną. R. K. rodė, kaip veikia GPS. R. K. prašė parodyti, kur yra sumontuotos įrangos automobiliuose. Vieną parodė tiksliai, o kitos pasakė vietą. Kaltę pripažįsta. Nepripažįsta, kad pareigūnai užkardė veiką, jis pats nusprendė tų automobilių neimti. Turėjo 2-3 savaites iki sulaikymo. Į „BMW X3“ įmontavo per parą laiko. Su A. M. apsikeitė, kai paėmė iš elektrikų 3 klasės „BMW“. Susisiekė, paėmė iš elektrikų Jonavoje, tada susisekė su A. M., kad jis Ukmergėje. Jeigu nebūtų gedimo, mano, kad būtų išmontavęs GPS. Apsisprendimą lėmė, kad nesusisiekė su tuo, kas turėjo paimti automobilius. Pirkėjas automobiliams buvo tas pats V. Estas supažindino su tuo V. Rankpinigių nedavė. Negali niekaip įrodyti, kaip viskas buvo. Prokurorui pasakė, kad iš dalies pripažįsta kaltę. Buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas ir „BMW“ raktelis. Raktelis buvo 3 klasės „BMW“ „Black Autonuomai“ raktelis. Raktelis buvo padarytas meistro N., jis turėjo padaryti raktelį ir „BMW X6“. Raktelis buvo padarytas, tą pačią dieną, kai montavo į „BMW X3“ GPS. Pirma padarė raktelį, o po to įmontavo GPS. Su „BMW X6“ pirma įmontavo GPS, o po to turėjo būti padaromas raktelis, nes automobilį reikėjo greitai grąžinti. Su kitu „BMW“ pradžioje įmontavo įrangą, o po to planavo raktelį pagaminti. Iš pradžių darė veiksmus ir bandė, ruošėsi automobilius pagrobti. Savo veiklą vertina blogai. Kai automobiliai buvo gražinti, jų buvimo vietos netikrino. Automobilių E. Š. neturėjo kur laikyti. GPS nemontavo pats, nes nemokėjo. Automobilius turėjo perduoti sekmadienį V. Bet jis dingo. Po kiek laiko sužinojo, kad jis užsienyje atlieka bausmę. Nežino, kodėl įmonei nepranešė apie GPS. Nevogė, nutraukė, nes neapsimoka. Apsigalvojo, nes turi susiradęs draugę, pradėjo gyvenimą. Esmė, kad pasiūlė labai greitai. Kvailai susigundė. Permąstė po to viską. Raktą tik vieną darė. Neturėjo įrangos pas save, nieko absoliučiai. Kai užvažiavo pas R. K. savo automobilį tvarkytis, jis paklausė, kada E. Š. savo daiktus pasiims. Tai buvo po 2 savaičių, E. Š. jau buvo pamiršęs tuos automobilius. Buvo teistas keliose užsienio šalyse už kyšio davimą. Už automobilių vagystes praeityje teistas nebuvo (2 t., b.l.192-196).

Papildydamas duotus parodymus 2018-03-15 teisiamajame posėdyje E. Š. pažymėjo, kad kaltę pilnai pripažįsta. Paaiškino, kad įvykdyti nusikalstamą sumanymą sutrukdė pareigūnai, nes buvo per trumpas laiko trapas įvykdyti sumanymą iki galo. Neturėjo kur realizuoti automobilius. Dėl to neišmetė nei raktų, nei kortelių. Laukė, kad nebūtų įtarimų ir laukė, kam atiduoti. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi. Atlikęs bausmę, ateityje dirbs. Mokinsis ir baigęs mokslus dirbsi vairuotoju ekspeditoriumi. Daugiau nusikalstamų veikų nedarys. Supranta, kad negali būti taikomas BK 64¹ straipsnis (3 t., b.l. 34-40).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 59, 65, 71, 78-79).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytojas E. P. paaiškino, kad yra „Black Autonuomos“ administratorius. Įvykis buvo prieš 5-6 mėnesius. Pareigūnai atvyko pas juos ir pranešė, kad yra planuojama pavogti „BMW X3“. Pareigūnai norėjo pažiūrėti automobilį ar yra svetimi GPS, sekimo sistemos ir panašiai. Jie aptiko svetimą GPS siųstuvą. Po to autoservise rado konkrečiai GPS ir išėmė. Įmonė planavo praduoti automobilį, vėliau po įvykio jį ir pardavė. Paskambino pareigūnai ir pasakė, kad planuojamas pavogti jų automobilis. Negali pasakyti, kur automobilis tiksliai buvo, nes su juo važinėjo nuomininkai. Automobilis buvo išnuomotas kažkokiam asmeniui ir jis atrodo buvo Panevėžyje, jei tiksliai prisimena. Iš pradžių atvažiavo pareigūnai, bet automobilis dar buvo išnuomotas. Pareigūnai atvažiavo po 2-3 dienų ir viską patikrino. Įmonė nedidelė, tuo metu įmonė turėjo gal apie 30 automobilių. Automobilius laiko aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jie turi GPS, kuris rodo, kur randasi automobilis, kokiu greičiu, kur važinėjo, kur stovėjo ir antrą GPS, kai parašai žinutę ir automobilis sustoja. Pareigūnai atvyko mėnesis ar pusė mėnesio iki pardavimo. Pareigūnai buvo atvykę per tą laikotarpį 2-3 kartus. Pareigūnai atlikinėjo kažkokius veiksmus. Nežino, ką jie darė. Automobilis per tą mėnesį buvo išnuomotas 1 kartą, po to kai gražino automobilį ir jį apžiūrėjo policija. Po to automobilis nebuvo nuomotas. Iš pareigūnų sužinojo, kad jie įtaria, kad yra sumontuotas GPS, po to servisas patvirtino ir išėmė GPS. Į servisą automobilį nuvarė gal po savaitės. Nepamena, kas buvo nuomotojas. Svetimą GPS išmontavo, kai klientas gražino automobilį ir savaitės bėgyje GPS išmontavo. Klientas E. Š. nieko nenurodė, kad yra įmontuotas kitas GPS. Apie raktus ir GPS papasakojo pareigūnai. Iš kaltinamojo nieko negirdėjo apie jokią įrangą ir raktus. Atrodo, kad buvo 1 raktas. Ten išmanusis raktas. Yra GPS SIM kortelė. Iš telefono išsiunti žinutę ir automobilis sustoja. Čia ne sensorinis automobilis (2 t., b.l. 192-196).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad dirba UAB „Black Autonuoma“, jų įmonė užsiima automobilių nuoma. 2017 m. spalio mėnesį įmonė nutarė parduoti automobilį „BMW“, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl 2017 m. spalio 24 d. nuvarė šį automobilį į UAB „Daugartis“, kad iš šio automobilio išmontuotų du GPS siųstuvus. Tą pačią dieną, apie 10.00 val. iš minėtos įmonės darbuotojų sužinojo, kad automobilyje yra įmontuotas svetimas trečias GPS siųstuvas. Trečiojo siųstuvo įmonė į automobilį įmontavus nebuvo. Automobilio vertė yra apie 14 000 eurų (1 t., b. l. 28-29).

Liudytojas G. K. teisme teigė, kad įvykis buvo praeitų metų rudenį. Paskambino „Black Autonuomos“ atstovas. Pats dirba UAB „Daugartis“. Paskambino R., paprašė išmontuoti GPS, nes jie ruošėsi automobilį parduoti, tą pačią dieną paskambino iš policijos. Kad jie irgi nori atvykti. Parodė nuotrauką. Liudytojas G. K. patvirtino, kad tokios įrangos nemontavo į šį automobilį. Paprašė išmontuoti tą įrangą, kurią jie buvo sumontavę. Paprašė padėti surasti tą įrangą, kuri neturėjo būti automobilyje, paieškoti. Surado tą įrangą. Nežino, kas sumontavo tą kitą įrangą. Kitos įrangos nematė. Jei žinotų, kad reikia ieškoti, gal ir pamatytų, bet šiaip ne. Paprastai sunku pastebėti tą kitą GPS įrangą. GPS slepia, kad juos kuo mažiau rastų. Svetimas GPS sumontuotas greitai ir neprofesionaliai. Ją surasti laiko neužtruko. Laidai nebuvo paslėpti. Aparato įdėjimo vieta buvo nelabai matomoje vietoje, užkišta už kilimėlio. Įrangą pasiėmė pareigūnai (2 t., b.l. 192-196) .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. parodė, kad jis dirba UAB „Daugartis“, jų įmonė atlieka automobilių remontą, aptarnavimą, diagnostiką, automobilių elektros remontą. Apie 4 metus laiko jų įmonė yra sudariusi sutartį su UAB „Black Autonuoma“ dėl automobilių priežiūros. 2017 m. spalio 24 d. UAB „Black Autonuoma“ pristatė jiems automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad išmontuotų dvi GPS sistemas, skirtas automobilio kontrolei. Šias dvi GPS sistemas į minėtą automobilį buvo įmontavę būtent UAB „Daugartis“. GPS sistemas reikėjo išimti, nes automobilį ketino parduoti. Išmontuojant minėtas dvi GPS sistemas, ties vairuotojo vieta už apdailos buvo rastas dar vienas elektroninis įrenginys. Tikėtina, kad rastas įrenginys skirtas sekimui vykdyti. Kas galėjo įmontuoti šį įrenginį, G. K. nežino. Apie minėtą įrenginį informavo UAB „Black Autonuoma“ (1 t., b. l. 31-32).

Teismo posėdyje liudytojas D. D. ppatvirtino, kad pardavė žmogui GPS sekiklį. Žmogui, kuris paskambino. Buvo įdėtas skelbimas. Gerai nepamena, gavo 30 eurų. Kontaktas truko gal 15 sekundžių. Susitiko automobilių aikštelėje. GPS tiesiog perpardavė. Lygtais buvo atvažiavęs su sidabriniu „BMW“. Gal 3 klasės. Negali įvardinti, ar šis žmogus pirko (E. Š.) .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad internetinėje svetainėje pardavinėja įvairius daiktus, talpina į skelbiu.lt. Liepos mėnesį patalpino skelbimą dėl GPS imtuvo „GPS Tracker ST-901“ pardavimo. 2017 m. spalio 7 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino asmuo ir pasakė, kad pirks minėtą GPS imtuvą. Asmuo atvažiavo su „BMW“ 3 klasės, sidabrinės spalvos automobiliu, sumokėjo 25 eurus ir išvažiavo. Kaip jis atrodė, tiksliai nepamena, jo atpažinti negalėtų. D. D. skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-35).

Teismo posėdyje liudytojas J. D. paaiškino, kad išnuomojo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašė žmonės, kad atvežtų automobilį į (duomenys neskelbtini). Pasirašė sutartį. Po to buvo pratęsta sutartis telefonu. Buvo du žmonės. Vardai turi būti parodymuose. Vienas laukė už durų. Kaltinamasis nuomojosi, jis buvo kartu su draugu. Po to jie prasitęsė nuomos terminą telefonu. O po to gražino automobilį. Apsaugos sistema „Sherlog“, papildomai įdiegtas seklys. Gavo skambutį iš policijos, kad neva norėjo jo automobilį pavogti. Parodė, kad žmogus neva įstatė papildomą įrangą ir pasakė, kad automobilį norėjo pavogti. Ten buvo įdėta papildoma įranga. Buvo viršytas greitis. Pas jį sekimo įrenginys automobilio priekinėje dalyje. O jų ištraukė iš galinės dalies vairuotojo pusės sėdynės. Neleidžia keisti automobilyje nieko. Po to, kai sužinojo apie GPS, išmontavo per mėnesį laiko. Sužinojo apie papildomą įrangą iš policijos pareigūnų, jie pranešė, kad buvo sekamas. Jis pats nepastebėjo kokių ardymų. GPS siųstuvas buvo atjungtas policijos komisariato kieme. Tas žmogus, kuris įstatė, pats ir išėmė. Pirmiausia išnuomojo A. M. Buvo dar išnuomojęs vienam žmogui. Kaip nurodė, parodymuose, taip ir buvo. Gal ir maršrutą pareigūnams siuntė. Kitas asmuo dar važinėjo, kelios dienos prieš paskambinant policijai, paėmė iš jo automobilį, nuvažiavo į policiją. Įrangą išmontavo policijos kieme. Jei parodymuose sakė, kad du, tai vadinasi buvo du rakteliai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. D. parodė, kad automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu. Šį automobilį naudoja pats savo reikmėms, tačiau kartas nuo karto išnuomoja. Automobilį įsigijo 2017 m. liepos mėnesį. Automobilį nuomoja pagal skelbimą internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. Prie šio automobilio buvo du originalūs raktai, vienas visada buvo prie automobilio, o antras raktas visada buvo pas jo brolį K. D. Daugiau raktų tikrai nebuvo. Automobilį įsigijo už 20 000 eurų, tiek jį ir vertina. Automobilyje yra įmontuota viena apsaugos sistema „Sherlog“ ir viena sekimo įranga. Sekimo įranga yra įmontuota priekinėje automobilio dalyje, kažkur vairuotojo pusėje prie prietaisų skydelio. Kur yra įmontuota apsaugos sistema, nežino. 2017 m. spalio 16 d., apie 16.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą paskambino nepažįstamas vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl minėto automobilio nuomos, pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 16 iki 21 d. J. D. pasakė, kokių reikia dokumentų ir kad juos reikia atsiųsti elektroniniu paštu. Maždaug už pusvalandžio, apie 17.00 val., elektroniniu paštu gavo reikalingus dokumentus ir duomenis, tai yra gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresą, paso ir vairuotojo pažymėjimo kopijas. Minėti duomenys buvo pateikti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Dokumentų kopijas pateikė policijos pareigūnams, gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini), o deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini). J. D. paruošė nuomos sutartį dėl minėto automobilio nuomos ir tą pačią dieną, apie 19.30 val., nuvarė. Jo laukė du nepažįstami vyriškiai, iš kurių vienas buvo A. T., kurio dokumentai ir buvo pateikti ir kurio vardu buvo sudaryta nuomos sutartis, o antro asmens vardo ir pavardės nežino. J. D. paliko automobilį, pasirašė sutartį, padavė vieną užvedimo raktą ir išvažiavo. Po kurio laiko, į nuomos pabaigą, sekimo sistemos internetiniame serveryje www.seklys.lt J. D. pasitikrino savo automobilio maršrutus ir pamatė, kad su jo automobiliu kelis kartus buvo viršytas greitis. Automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas buvo ne 2017 m. spalio 21, o spalio 22 d. Automobilį pasiėmė toje pačioje vietoje, kurioje ir perdavė, tik nori pažymėti, kad automobilį grąžino ne A. T., o tas antras vyriškis, su kuriuo A. T. pasiėmė automobilį. Šis vyriškis dar padavė 100 eurų už papildomą parą ir 400 eurų už greičio viršijimą. Automobilyje buvo tik vienas sekimo įrenginys, kuris buvo įmontuotas priekinėje automobilio dalyje, vairuotojo pusėje. Antras sekimo įrenginys buvo išimtas iš galinės automobilio dalies ir jis tikrai yra ne jo, šį įrenginį kažkas įmontavo be jo žinios ir leidimo (1 t., b. l. 9, 11-12).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytojas A. M. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Prašo remtis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Pas jį buvo atvažiavęs draugas A. T.. Išsinuomojo kartu automobilį. E. Š. pažįsta, jie kartais susitikdavo. Susipažino Norvegijoje prieš kelis metus. Draugas atvažiavo pernai rugsėjį-spalį. Nusprendė išsinuomoti automobilį. A. T. gyvena (duomenys neskelbtini). Važinėjo po miestą. E. Š. kažkurią dieną buvo atvažiavęs, kai A. M. buvo išsinuomojęs automobilį. Turėjo apsikeisti automobiliais tam, kad pasipuikuotų. Automobiliais apsikeitė su E. Š.. E. Š. „BMW“ baltas, šviesus, nežino kelintų metų, naujesnis. Atrodo, kad 3 klasės. Savo automobilį davė jam „X6“ juodos spalvos. Prieš išsinuomodamas automobilį su E. Š. nekalbėjo, nesitarė, kad nuomosis automobilius. Buvo, kad automobilis neužsivedė. Kai sustojo parūkyti su 3 klasės „BMW“. Parūkė ir nebeužsivedė. Susisiekė su E. Š., pasakė, kad neužsivedė. Jis paskambino nuomos punktui. Nuomos darbuotojai pasakė, kad automobilį reikia vežti tralu. Kartu su E. Š. nuvažiavo, pasiėmė depozitą ir viskas. R. K. nepažįsta. Apie įmontuotus įrenginius E. Š. jam nesakė nieko. Apsikeitė tik pasipuikuoti. Su E. Š. kartas nuo karto susitinka, pažįstami. Į Jonavą važiavo, kad parvežtų E. Š. iki automobilio, kai pasiėmė depozitą. Jonavoje paleido jį prie degalinės. Su E. Š. buvo susitarę sutikti kitą dieną. Nuvažiavo, jis atvažiavo su „BMW X6“. Gražino savo automobilį. Jį parvežė su „BMW X6“. Jis susigražino depozitą. Liudytojas prasitęsė nuomos sutartį. Ukmergėje pasikeitė automobiliais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad maždaug kelis metus laiko pažįsta E. Š. R. K. nepažįsta. 2017 m. spalio mėnesį, galėjo būti spalio mėnesio vidurys, pas A. M. į svečius, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo pažįstamas A. T. Būnant pas A. M. bute jie tarpusavyje išsikalbėjo, kad reikia išsinuomoti automobilį, nuvažiuoti pas merginas, pasipuikuoti ir panašiai. Kažkuris iš jų, internetiniame tinklalapyje, kokiame tiksliai nepamena, surado skelbimą apie nuomojamą automobilį „BMW X6“, A. M. skelbime nurodytu telefono numeriu iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė su automobilio savininku. Savininkas nurodė, kokių duomenų reikia automobilio nuomai, tai yra vairuotojo pažymėjimo ir paso kopijų, gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresų. A. M. turėjo tik vairuotojo pažymėjimą, paso neturėjo, todėl pateikė A. T. vairuotojo pažymėjimo ir paso nuotraukas, o gyvenamosios vietos adresą A. M. nurodė savo, kad jam į namus atvarytų minėtą automobilį. Visus duomenis nusiuntė nurodytu elektroniniu paštu, kiek pamena, A. T. siuntė iš savo kažkokio elektroninio pašto. Kai nusiuntė visus duomenis, automobilį jiems atvarė tos pačios dienos vakare, apie 20.00 val., prie A. M. namų. Automobilio savininkas davė pasirašyti nuomos sutartį, kuri buvo sudaryta A. T. vardu. Automobilį išsinuomojo 5 dienoms, tačiau vieną parą dar prasitęsė. Kai jiems atvarė automobilį „BMW X6“, A. M. su A. T. tą patį vakarą važinėjo po miestą, E. Š. kartu tikrai nebuvo. A. T. minėtu automobiliu važinėjo tik vieną vakarą, likusį laiką automobiliu naudojosi A. M. Kažkurią dieną, kai dar minėtas automobilis „BMW X6“ buvo pas A. M., galėjo būti trečiadienis, pas jį atvažiavo E. Š. su jam priklausančiu automobiliu „BMW“, 3 klasės, senesniu, sidabrinės spalvos. Atvažiavęs E. Š. pamatė minėtą automobilį „BMW X6“ ir pasakė, kad turi išsinuomojęs taip pat „BMW“ 3 klasės naujos laidos automobilį ir pasiūlė susikeisti su A. M. išnuomotu. Jie susitarė, kad apsimainys automobiliais penktadienį apie 12.00 val. Ukmergėje prie parduotuvės „Iki“. Susitarė apsimainyti šiaip, tiesiog pasipuikuoti prieš merginas. Jie pasikalbėjo, susitarė dėl automobilių ir E. Š. išvažiavo. Kaip ir buvo sutarę, penktadienį, kuri tiksliai buvo diena, neprisimena, Ukmergėje A. M. pasiėmė iš E. Š. automobilį „BMW“ 3 klasės, baltos spalvos, naujos laidos, o savo išnuomotą automobilį „BMW X6“ davė E. Š., jie apsikeitė automobiliais ir išsiskyrė. Tą pačią dieną A. M. važiavo iš Ukmergės į Uteną ir pačioje Utenoje sustojo parūkyti, užgesino automobilį. Parūkęs norėjo važiuoti, pradėjo užvedinėti automobilį, tačiau jis nesikūrė. Todėl paskambino E. Š. ir pasakė, kad automobilis neužsiveda. E. Š. pasakė, kad susisieks su automobilio nuomotojais. E. Š. atskambino ir pasakė, kad po poros valandų atvažiuos automobilio savininkai pasiimti automobilio. Maždaug po poros valandų atvažiavo du vyriškiai automobilio savininkai. Jie taip pat neužvedė automobilio, pasakė, kad kvies traliuką nuvežti automobilį. Savininkai viską derino su E. Š., A. T. liko be automobilio, o tas automobilis „BMW X6“ liko pas E. Š.. Tą dieną, kai sugedo automobilis, kurį A. M. apsimainė su E. Š., jis E. Š. daugiau nematė, nebuvo su juo susitikęs. Jie susitiko sekančią dieną, E. Š. apie 12.00 val. atvažiavo pas A. M. į namus su A. M. išnuomotu automobiliu „BMW X6“, juodos spalvos. Jie dviese minėtu automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo A. M.. Į (duomenys neskelbtini) važiavo į nuomos ofisą „Black Autonuoma“, iš kur E. Š. turėjo pasiimti depozitą už išsinuomotą automobilį „BMW“, 3 klasės, naujos laidos. Jam depozitą už automobilį grąžino. Po to A. M. su tuo pačiu automobiliu „BMW X6“ nuvežė E. Š. į Jonavą, prie kažkokios degalinės, esančios prie „Tuvlita“, kur E. Š. buvo palikęs savo automobilį „BMW“ 3 klasės, senesnės laidos, jį išleido ir paliko. Tai buvo paskutinė automobilio nuomos diena, todėl A. M. susisiekė su automobilio savininku ir dar prasitęsė automobilio nuomą vienai dienai. Sekančią dieną, vakare, jau buvo tamsu, automobilio savininkai atvažiavo vėl prie jo namų. Jo išnuomotą automobilį „BMW X6“ E. Š. turėjo parą laiko, nuo penktadienio maždaug 12.00 val., iki šeštadienio maždaug 12.00 val. Kur jis tą parą laikė automobilį, kur su juo važiavo ir panašiai, A. M.nežino (2 t., b. l. 32-35).

Teismo posėdyje liudytojas R. K. teigė, kad prieš kokius 4-5 mėnesius automobilius atvarė E. Š.. Jis buvo klientas. Atvažiuodavo remontuoti automobilių. Atvarė automobilius, į kuriuos reikėjo sumontuoti GPS. E. Š. pažįsta kažkur apie metus. Atvažiuodavo su skirtingais automobiliais, po to su vienu tuo pačiu. Ir vieną dieną atvarė du „BMW“. Atvežė „BMW X6“ juodos spalvos. Prašė į jį sumontuoti GPS sekiklį. Liudytojas sumontavo. Klausė ar automobilis jo. Bet neklausė, kad montuoti. Sumontavo už 200 eurų atrodo. Ten dėžutė su laidais, reikia sumontuoti ir SIM kortelę įdėti į įrangą. Prijungti prie automobilio. Prijungė automobilio gale. Klientas neprašė, konkrečios vietos. Ten buvo vietos ten ir sumontavo. Automobilyje irgi buvo sekimo įranga. Nesidomėjo, kodėl reikia antros įrangos. Buvo svarbu padaryti darbą ir gauti pinigus. Atidavė ir atvarė kitą 3 klasės baltą „BMW“ ir į tą sumontavo. Nebuvo aktualu, kodėl reikia įmontuoti įrangą. Juodą pasiėmė, o baltą atvarė kitą dieną. Baltą pasiėmė lygtais irgi kitą dieną. Reikėjo susieti su telefonu. Susiejo su E. Š. telefonu. E. Š. paliko liudytojui telefoną. Prie to paties telefono susiejo abu automobilius. Trūko SIM kortelės, skambino vakare paklausti ar atveš, ar nupirkti. Nupirko ir sumontavo. Sumokėjo liudytojui 100-120 eurų. Daugiau E. Š. nieko neprašė. Dar liudytojas remontuodavo jo automobilius. Prašė padaryti raktelius gal abiejų automobilių. Nemoka tokių darbų ir neatlieka tokių paslaugų. Telefoną atidavė gal po savaitės, gulėjo pas liudytoją. Liudytojas rodė, kur įmontuoti šeimininkų įrenginiai. E. Š. prašė pasižiūrėti, o jei yra parodyti. Liudytojas parodė. Pasakė, kur pats įmontavo. Rodė, kaip naudotis GPS, kurią sumontavo. Automobilius atvarė po vieną per dvi dienas. Vieną dieną, kitą sekančią dieną. Padavė liudytojui „Samsung“ telefoną. Apie savaitę laiko telefonas liko pas jį. Pats netikrino, kur randasi automobiliai. Telefonas visą laiką buvo išjungtas. Policijai pranešti nekilo minčių. Dėl raktelių tokių paslaugų neatlieka. GPS ir raktelių reikia, kad sektų automobilius. Nežino, kam dviejų GPS.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad E. Š. pažįsta apie metus laiko. R. K. yra autoelektrikas ir dirba pagal verslo liudijimą Jonavoje, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Per tuos metus laiko E. Š. tikrai ne kartą yra lankęsis pas R. K.. E. Š. per tuos metus laiko pas R. K. atvažinėdavo su senesnių markių skirtingais automobiliais, tik pastaruoju metu atvažinėdavo su tuo pačiu „BMW 320“ markės automobiliu, gal 2000 metų laidos, sidabro spalvos. Su E. Š. R. K. bendraudavo tik tokiais reikalais, tai yra dėl automobilių remonto, jokių asmeninių reikalų niekada nėra turėję. Maždaug prieš dvi savaites laiko, galėjo būti 2017 m. spalio 17 d. apie 16.00-17.00 val., E. Š. atvažiavo pas R. K. į garažą lygtais su „BMW“ markės automobiliu ir atvežė GPS sekimo įrangą, tai yra bloką su laidais. Ši įranga vadinosi „GPS Tracker“. Įranga buvo nauja, nes buvo su dėžute, matėsi, kad nenudėvėta. E. Š. užsiminė, kad pirko ją už 18 eurų. E. Š. taip pat padavė R. K. naują išankstinio apmokėjimo kortelę „Labas“, kurią turėjo įdėti į GPS bloką. E. Š. taip pat padavė išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir dar vieną išankstinio apmokėjimo kortelę „Labas“, kurią reikėjo įdėti į paduotą telefoną. E. Š.pasakė, kad po kelių dienų atvarys „BMW“ markės automobilį, 3 klasės, jis pasakė, kad tai bus naujesnis automobilis ir kad būtent į šį automobilį reikės įmontuoti jo atvežtą GPS sekimo įrangą. E. Š. pasakė, kad jis minėtą automobilį nori sekti, dėl to ir reikalinga į automobilį įmontuoti GPS įrangą. Po kelių dienų, spalio 19 d. taip pat apie 16.00-17.00 val. E. Š. pas R. K. į garažą atvarė baltos spalvos „BMW“ markės automobilį, kaip ir sakė, 3 klasės, lygtais 2013 m. gamybos. E. Š.liepė į šį automobilį įmontuoti jo atvežtą GPS sekimo įrangą. Tą pačią dieną, kai atvarė baltos spalvos automobilį, E. Š. pasakė, kad lygiai taip pat reikės įmontuoti dar vieną GPS sekimo įrangą į kitą automobilį, R. K. sutiko, daugiau nesigilino. E. Š. paliko baltos spalvos „BMW“ automobilį ir išvažiavo. E. Š. dar nurodė R. K. patikrinti minėtą automobilį, ar jame nėra daugiau sumontuotų sekimo įrenginių. Minėtame automobilyje buvo įmontuoti du sekimo įrenginiai. Kam priklauso minėtas automobilis, R. K. nežino, tačiau matė, kad automobilio daiktadėžėje buvo automobilio nuomos sutartis. R. K. suprato, kad E. Š. ketina greičiausiai pavogti automobilį, nes automobilis priklausė ne jam, jis buvo išnuomotas, jis liepė įstatyti svetimą GPS sekimo įrangą ir patikrinti, ar automobilyje yra daugiau sekimo įrenginių, tačiau R. K. nesigilino, tiesiog darė savo darbą. Tą pačią dieną, tai yra spalio 19 d., kažkur apie 19.00 val. tame pačiame garaže R. K. pradėjo įmontuoti E. Š. atvežtą GPS sekimo įrangą į jo atvarytą baltos spalvos automobilį. Įrangą įdėjo po vairu po apdailos plastmasėmis vairuotojo pusėje prie variklio dangčio atidarymo rankenėlės. Į sekimo bloką jis įdėjo ir SIM kortelę, kurią jam atvežė E. Š. Kadangi ji buvo nauja ir nepapildyta, R. K. ją papildė iš savo „Swedbank“ banko sąskaitos. Papildė 5 eurais. Įrangą sumontavo maždaug per valandą laiko. Į E. Š. atvežtą „Samsung“ telefoną jis įdėjo taip pat SIM „Labas“ kortelę, prie kurios „pririšo“ į GPS bloką įdėtą SIM kortelę. Telefone esančios SIM kortelės nereikėjo papildyti. Tą vakarą R. K. skambino E. Š., nes jam nėjo aktyvuoti SIM kortelės, esančios GPS bloke, suprato, kad reikia šią kortelę papildyti, nes jos sąskaita buvo tuščia. Dėl to ir skambino E. Š., klausė, ką daryti, E. Š. liepė R. K. papildyti SIM kortelės sąskaitą ir sakė, kad grąžins pinigus. Daugiau su juo tą vakarą R. K. nebendravo. Sekančią dieną, apie 12.00 val., E. Š. atvažiavo pasiimti baltos spalvos „BMW“ automobilio, į kurį R. K. jau buvo įmontavęs GPS sekimo įrangą. Jis parodė E. Š., kur įmontavo GPS sekimo įrangą, parodė, kur sumontuoti kiti du sekimo įrenginiai. E. Š. sumokėjo R. K. 120 eurų už atliktą darbą. E. Š. dar paklausė, ar R. K. gali padaryti atskirą raktą minėtam automobiliui ir tą raktą pririšti prie automobilio, kad jis turėtų atskirą raktą minėtam automobiliui. R. K. tai vėl sukėlė įtarimą, kam jam reikalingas atskiras raktas svetimam automobiliui. R. K. pasakė E. Š., kad atskiro rakto negali padaryti, E. Š. užsiminė, kad pasidarys Kaune. Taip pat nori pažymėti, kad tuo metu, kai E. Š. atvyko pasiimti baltos spalvos „BMW“ 3 klasės automobilio, jis pats atvairavo kitą juodos spalvos taip pat „BMW X6“ markės automobilį ir pasakė, kad į šį automobilį taip pat reikia įmontuoti GPS sekimo įrangą. Jis iškarto padavė R. K. ir GPS sekimo įrangą ir vėl liepė patikrinti, ar ir šiame automobilyje nėra daugiau sekimo įrenginių, padaryti tą patį, ką padarė ir su pirmuoju automobiliu. Šis juodos spalvos automobilis buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais, 2009 m. gamybos, registruotas ant privataus asmens, vyriškio, kiek pamena, buvo irgi nuomos sutartis įdėta daiktadėžėje. Į šį juodos spalvos automobilį GPS įrangą R. K. įdėjo bagažinėje po dešinės pusės apdaila. Šiame automobilyje buvo įmontuotas dar vienas sekimo įrenginys. SIM kortelės šį kartą E. Š. nedavė, todėl R. K. pats nupirko „Labas“ išankstinio apmokėjimo kortelę degalinėje „Circle K“, esančioje prie pat jo garažo. Šios kortelės nereikėjo pildyti. Šią kortelę jis pririšo prie to paties telefono numerio, prie kurio pririšo GPS įrangą, kurią įmontavo į baltos spalvos „BMW“ 3 klasės automobilį. Šio juodos spalvos „BMW“ automobilio E. Š. atvyko pasiimti sekančią dieną ryte. R. K. jam vėl parodė, kur įmontavo jo atvežtą GPS įrenginį ir kur jau yra įmontuotas dar vienas sekimo įrenginys. E. Š. už šį automobilį davė R. K. 200 eurų. R. K. įtarė, kad E. Š. ketina padaryti kažką neteisėto, tačiau R. K. darbas buvo tik įstatyti GPS sekimo įrangą ir patikrinti, ar automobiliuose nėra kitų sekimo įrenginių.R. K. atliko savo darbą ir viskas. Telefonas „Samsung“, kurį jam davė E. Š. su SIM kortele „Labas“, maždaug porą savaičių buvo pas R. K., nes E. Š. telefono nereikėjo. Maždaug prieš savaitę laiko E. Š. jį iš R. K. pasiėmė (2 t., b. l. 4-7, 9, 12-14).

Kaltinamajam E. Š. visiškai pripažinus kaltę 2018-03-15 teisiamajame posėdyje, nutarta neapklausti liudytojų A. T., M. G. ir A. G.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad nuo paauglystės pažįsta A. M., E. Š. nepažįsta, apie jį nieko parodyti negali. Maždaug prieš tris savaites laiko, galėjo būti spalio mėnesio antra pusė, A. T. pats savo noru nuvažiavo pas A. M. į namus į (duomenys neskelbtini). Begeriant išėjo kalba, kad reikia išsinuomoti automobilį šiaip pavažinėti ir pasipuikuoti. Pagal skelbimą internete A. M. surado „BMW X6“ markės automobilį. Kokiame tinklalapyje jis jį surado, nežino, nes ieškojo A. M., o ne A. T. Dėl automobilio nuomos viską derino A. M. A. M. pasakė, kad automobilio nuomai reikia vairuotojo pažymėjimo ir paso, tačiau jis pasakė, kad neva neturi šių dokumentų, nes dokumentai yra paimti policijos pareigūnų. A. T. su savimi turėjo savo vairuotojo pažymėjimą ir pasą, todėl automobilio savininkui nurodytu elektroniniu paštu nusiuntė A. T. dokumentų nuotraukas. A. M. automobilio savininkui nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta A. T. vardu. Tą pačią dieną automobilio savininkas už kelių valandų atvarė minėtą „BMW X6“ automobilį, juodos spalvos, A. T. pasirašė sutartį, nes jai sudaryti buvo pateikti būtent jo dokumentai. Automobilis buvo išnuomotas lygtais keturioms dienoms. A. T. pats realiai su minėtu automobiliu važinėjo tik tos dienos vakarą, pirmą dieną, kai jis buvo išnuomotas, važinėjo kartu su A. M. po Vilniaus miestą. Minėtas išnuomotas automobilis „BMW X6“ liko pas A. M. prie namų (duomenys neskelbtini). A. T. išvažiavo ir daugiau minėto automobilio nematė, automobilis liko pas A. M., ką jis su automobiliu darė, A. T. nežino. Automobiliu pats važinėjo tik vieną vakarą. A. T. tikrai neketino šio automobilio vogti ir kad buvo rengiamasi jį pavogti, jis apie tai nieko nežino ir paaiškinti negali. Jis tik pateikė savo dokumentus minėto automobilio išnuomavimui, nes A. M. neturėjo savo dokumentų, ir nuomos sutartis buvo sudaryta A. T. vardu. Kada A. M. savininkui grąžino automobilį, A. T. nežino, nesidomėjo (1 t., b. l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad gyvena Kaune. Maždaug 4-5 metus laiko pažįsta E. Š., jie yra draugai. Šių metų spalio mėnesį, galėjo būti spalio 19 d., E. Š. paprašė padėti jam nuvaryti automobilį iki automobilių meistro. E. Š. nesakė, kokį automobilį tiksliai, M. G. tik vėliau pamatė. Galimai spalio 19 dieną E. Š. prašymu M. G. nuvairavo automobilį „BMW“, baltos spalvos, naujos laidos į Jonavoje esantį garažą pas kažkokį meistrą į garažą Jonavoje. Minėtą baltos spalvos „BMW“ automobilį vairavo M. G., nes jam buvo smalsu pavairuoti tokį automobilį. Kur važiuoti jam rodė E. Š., jis važiavo priekyje su savo automobiliu taip pat „BMW“ markės, sidabrinės spalvos, senesnės laidos. Jie nuvažiavo prie minėtų garažų, M. G. pastatė automobilį, E. Š. nuėjo kalbėtis su meistru, o M. G. įsėdo pas E. Š. į automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės. Ką E. Š. kalbėjo su meistru, M. G. negirdėjo, nes nebuvo šalia, ar E. Š. padavė meistrui kokių nors įrangų ir panašiai, nematė. M. G. tik nuvairavo automobilį ir tiek. E. Š. jam nesakė, kieno yra minėtas automobilis. E. Š. minėjo, kad automobilį reikia nuvaryti pas meistrą, nes yra kažkoks gedimas, tačiau nieko daugiau nepasakojo. Kiek pamena, sekančią dieną, E. Š. atvažiavo pas M. G. į namus su dar kitu juodos spalvos „BMW X6“ automobiliu ir pasakė, kad jį taip pat reikia nuvaryti pas meistrą į Jonavą, jis paprašė, kad M. G. jį parvežtų iš Jonavos, nes neturės kaip grįžti. Visų aplinkybių M. G. nepamena, pamena, kad juodos spalvos „BMW X6“ nuvarė pats E. Š. pas tą patį meistrą į Jonavą, M. G. važiavo su automobiliu „Volvo“, tamsiai mėlynos spalvos, angliškais numeriais. E. Š. vėl paliko automobilį, kažką pašnekėjo su meistru, ką kalbėjo, M. G. nežino, nes neklausė. Jis paėmė E. Š. ir parvežė į Kauną. Ar šį kartą E. Š. davė meistrui kokią nors įrangą, M. G. taip pat nematė. Jis tikrai nežinojo, ką E. Š. planuoja daryti su minėtais automobiliais, kieno tie automobiliai yra ir panašiai (1 t., b. l. 43-45).

Byloje esančiame parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas J. D. atpažino A. M. kaip asmenį, dalyvavusį nuomojant automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mokėjo pinigus ir pridavė automobilį atgal (1 t., b. l. 13-17).

Byloje esančiame el. laiško išraše užfiksuota, kad J. D. policijos pareigūnams perdavė A. T. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės nuotraukas bei nurodė, kad būtent šis asmuo pasiėmė automobilį, su juo dar buvo draugas, kuris automobilį grąžino (1 t., b. l. 18-19).

UAB „Black Autonuoma“ pareiškime nurodoma, kad jų įmonei priklausančiame 3 klasės „BMW“ automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo rastas trečias papildomas GPS siųstuvas, nepriklausantis jų įmonei (1 t., b. l. 22).

UAB „Black Autonuoma“ pateiktame nuomotojų sąraše nurodyta, kad 2017 m. nuo spalio 16 iki 21 d. automobilį „BMW“, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo išsinuomojęs E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23).

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis vidutinė transporto priemonės „BMW 318d M6“ kaina Lietuvoje su PVM yra 13 960 eurų (1 t., b. l. 24).

Automobilio „BMW“, 3 klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, apžiūros metu vairuotojo pusėje po prietaisų skydeliu esančioje nišoje, po apdaila rastas ir paimtas juodos spalvos prietaisas, ant kurio yra lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą iš pastato, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini) (R. K. garažas, kuriame buvo montuojama sekimo įranga). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis E. Š. atvaro R. K. automobilius „BMW“ (1 t., b. l. 48).

Atlikus automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasto GPS įrenginio (duomenys neskelbtini) monitoringą, nustatytas šio GPS įrenginio IMEI – (duomenys neskelbtini). Atlikus šio IMEI kontrolę, nustatyta, kad 2017 m. spalio 19 d. jis aktyvuotas ir į jį įstatyta kortelė, kurios abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Black Autonuoma“ nurodytus asmenis, kurie nuomojosi automobilį, šio GPS įrenginio aktyvavimo metu automobilį buvo išsinuomojęs E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) , tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51).

Nuskenavus automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto GPS imtuvo BAR kodą, nustatytas jo modelis – „GPS tracker ST-901“. Įdėjus jo modelį į „Google“ internetinės svetainės paieškos langą, buvo atrinkti visi šio imtuvo variantai. Pats pirmas buvo atrinktas internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ patalpintas skelbimas apie tokio GPS įrenginio pardavimą. Skelbime įkelta šio GPS įrenginio nuotrauka, kurioje pavaizduotas įrenginys yra identiškas rastam GPS įrenginiui automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tiek parduodamo GPS įrenginio, tiek rasto įrenginio ID yra vienodi – (duomenys neskelbtini). Pardavėjo skelbimo ID yra (duomenys neskelbtini). Pardavėjo duomenyse nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus šį turimą numerį policijos bazėje nustatyta, kad šio numerio naudotojas yra D. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-58).

Pagal bylos duomenis nustatytas automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasto GPS įrenginio IMEI ir jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Šio numerio aktyvavimo dieną, tai yra 2017 m. spalio 19 d. ji buvo papildyta 21.13 val., per banko „Swedbank“ elektroninę bankininkystę R. K. vardu. Patikrinus policijos bazę nustatytas asmuo – R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo naudojamas tel. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Jis dirba pagal verslo liudijimą autoelektriku. Atlikus automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės įmontuoto GPS įrenginio 2017 m. spalio 19 d. judėjimo analizę, nustatyta, kad ryte automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) (ten kur ir gyvena E. Š.). Vakare automobilis, kai buvo aktyvuotas kitas GPS įrenginys, nuo 16.45 val. stovėjo Jonavoje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Toje vietovėje, žiūrint pagal internetinį „Google“ žemėlapį, yra didelė aptverta teritorija su daug joje esančių įmonių. Nuvykus šiuo adresu buvo degalinė „Lukoil“, tačiau šalia jos buvo didelė teritorija, aptverta tvora. Įvažiavus į vidų pro atidarytus vartus, didelio pastato pabaigoje, netoli degalinės „Lukoil“ pastebėtas garažas, prie kurio yra užrašas „Autoelektrikas“, nurodytos darbo valandos ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tai tas pats telefono numeris, kurį naudoja R. K.. Šis garažas priklauso pastatui, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Šiame garaže ir buvo montuojamas automobilyje „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surastas svetimas GPS siųstuvas (1 t., b. l. 54, 59-61).

Išanalizavus įtariamojo E. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad jis skambino į automobilių nuomos įmonę „Black Autonuoma“, skambino numeriu pagal skelbimą dėl GPS įrenginio pirkimo, skambino R. K.. Taip pat nustatyta, kad E. Š. naudojamas telefonas tuo metu, kai abu „BMW“ automobiliai buvo atvaryti pas R. K. į garažą, jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų, kurie apima zoną, kurioje yra R. K. garažas (jame buvo montuojami GPS įrenginiai į „BMW“ automobilius, atvarytus E. Š.) (1 t., b. l. 79).

2017 m. lapkričio 7 d. kratos metu pas E. Š. (1 t., b. l. 127-129) rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo susietas su abiem GPS sekimo įrenginiais, (1 t., b. l. 71, 75-76) kuriuos E. Š. nurodymu į automobilius įmontavo R. K.. Taip pat kratos metu paimtas raktas – pultelis su „BMW“ inicialais, kurį patikrinus oficialioje „BMW“ atstovybėje Lietuvoje „Krasta Auto Vilnius“ (1 t., b. l. 180), nustatyta, kad šis raktas yra priskirtas automobiliui, kurio paskutiniai VIN skaičiai yra (duomenys neskelbtini) („BMW“, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)).

Automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad keleivio pusės galinėje eilėje atkėlus sėdynę ir nuėmus apdailos juostą, po sparnu yra gamyklinė elektros instaliacija, prie kurios prijungtas juodos spalvos įrenginys su atskira antena ir GPS siųstuvu. Ant įrenginio yra užrašas „GPS Tracker“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas įrenginys paimtas (1 t., b. l. 155-167).

Daikto apžiūros protokolu užfiksuota, kad įrenginys vizualiai atitinka parduodamą elektroninės komercijos kompanijoje Amazon (https://www.amazon.com/Vehicle-Tracker-Anti-theft-Realtime-Tracking/dp/B00USOHD76). Amazon pateiktame įrenginio aprašyme nurodyta, kad tai yra daugiafunkcinė navigacinė GPS sekimo sistema skirta stebėti kur yra objektas realiu laiku. Taip pat nurodyta, kad įrenginys gali būti valdomas su nuotoliniu valdymo pulteliu, tam, kad įjungti ar išjungti apsaugą ir jį galima sekti telefonu ar kompiuteriu. Prie įrenginio prijungtos GPS ir GSM antenos. Įrenginys jungiamas prie pastovaus maitinimo per 2A saugiklį, tačiau turi ir vidinę bateriją, todėl jį atjungus nuo maitinimo dar veiks kažkurį laiką. Įrenginyje aptikta SIM kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini) labas 4G+ (1 t., b. l. 170-173).

Daikto apžiūros protokolu užfiksuota, kad įrenginys vizualiai atitinka parduodamą elektroninės komercijos kompanijoje Alibaba (https://www.alibaba.com/product-detail/SinoTrack-ST-901-small-gps-tracking_60453879849.html). Alibaba pateiktame įrenginio aprašyme nurodyta, kad tai yra GPS sekimo sistema skirta stebėti kur yra objektas realiu laiku, su integruota GSM ir GPS antena. Taip pat nurodyta, kad įrenginį galima sekti per Sinotrack. Įrenginys jungiamas prie pastovaus maitinimo. Įrenginyje aptikta SIM kortelė su užrašais (duomenys neskelbtini) labas 4G+ (1 t., b. l. 174-178).

Pagal VĮ „Regitros“ duomenis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso J. D. (1 t., b. l. 181).

Pagal VĮ „Regitros“ duomenis automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininku – valdytoju rengimosi padaryti nusikaltimą metu buvo UAB „Black Autonuoma“ (1 t., b. l. 182).

Išanalizavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kortelė, iš kurios buvo duodamas signalas į „BMW“ 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio GPS) išklotinę, nustatyta, kad tas pats numeris siunčia signalą į dar vieną numerį – (duomenys neskelbtini) („Bitė Lietuva“ išankstinė apmokėjimo sistema). Signalas į numerį (duomenys neskelbtini) pradėtas duoti 2017 m. spalio 19 d. 20.52 val., o į numerį (duomenys neskelbtini) – 2017 m. spalio 20 d. 22.41 val. Tai parodo, kad ant numerio (duomenys neskelbtini) yra užprogramuoti du GPS imtuvai. 2017 m. lapkričio 6 d. atliekant numerio (duomenys neskelbtini) monitoringą (skenavimą) nustatyta, kad šis numeris skleidžia signalą iš automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184).

Prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas R. K. ir A. M. atžvilgiu (1 t., b. l. 192-200).

Motyvuojamoji dalis

Dėl E. Š. veiksmų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

BK 21 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Rengimusi tiesiogiai į numatytą nusikaltimo dalyką dar nesikėsinama, rengimosi veikoje nėra ir kitų sumanyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių, nes kaltininkas yra nusprendęs, kad tik po atitinkamo pasirengimo pradės daryti sumanytą nusikaltimą, t. y. „pereis“ į pasikėsinimo stadiją. Rengimasis padaryti nusikaltimą yra veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių realizavimas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, UAB „Black Autonuoma“ pareiškimu (1 t., b. l. 22), liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais (1 t., b. l. 155-167, 170-173; 174-178), vaizdo įrašu iš pastato, esančio Jonavoje, (duomenys neskelbtini) (R. K. garažas, kuriame buvo montuojama sekimo įranga).

Kaltinamasis E. Š. pripažino, kad turėjo tikslą pagrobti automobilį „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. F. (iki 2017 m. spalio 26 d. priklausė automobilių nuomos įmonei UAB „Black Autonuoma“), kurį pats laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 16 iki spalio 21 d. išsinuomojo, perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker ST-901“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti, tačiau šis rengiamas sunkus nusikaltimas nebuvo padarytas. Taip pat jis pripažino, kad turėjo tikslą pagrobti automobilį „BMW Serie X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. D., 2017 m. spalio 20 d. perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir nurodė jam be automobilio savininko žinios ir sutikimo įmontuoti sekimo įrangą „GPS tracker“ tikslu vėliau nustatyti automobilio buvimo vietą ir jį pagrobti. Kaip paaiškino kaltinamasis, įvykdyti nusikalstamą sumanymą sutrukdė pareigūnai, nes buvo per trumpas laiko trapas įvykdyti sumanymą iki galo; jis neturėjo kur ir kam realizuoti automobilių; dėl to neišmetė nei raktų, nei kortelių ir laukė, kad nebūtų įtarimų (3 t., b.l. 34-40).

Liudytojas E. P. teismo posėdyje patvirtino parodymus, kad jam būnant „Black Autonuomos“ administratoriumi atvyko pareigūnai ir pranešė, kad yra planuojama pavogti įmonės automobilį „BMW X3“. Pareigūnai norėjo pažiūrėti automobilį ar yra svetimi GPS, sekimo sistemos ir panašiai. Jie aptiko svetimą GPS siųstuvą (2 t., b.l. 192-196). Liudytojas G. K. parodė, jog dirbant UAB „Daugartis“, jam paskambino „Black Autonuomos“ atstovas R., paprašė išmontuoti GPS, nes jie ruošėsi automobilį parduoti, tą pačią dieną atvyko policijos pareigūnai, paprašė padėti surasti tą įrangą, kuri neturėjo būti automobilyje. Surado įrangą GPS, kuri sumontuota greitai ir neprofesionaliai. Įrangą pasiėmė pareigūnai (2 t., b.l. 192-196). Šių liudytojų parodymus patvirtina ir tai, kad Automobilio „BMW“, 3 klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, apžiūros metu rastas ir paimtas juodos spalvos prietaisas, ant kurio yra lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25).

Teismo posėdyje liudytojas D. D. ppatvirtino, kad pardavė žmogui GPS sekiklį.

Teismo posėdyje liudytojas J. D. paaiškino, kad išnuomojo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); gavo skambutį iš policijos, kad neva norėjo jo automobilį pavogti. automobilyje buvo įdėta papildoma įranga. Šio liudytojo parodymus patvirtina tai, jog Automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas įrenginys su užrašu „GPS Tracker“ bei numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas įrenginys paimtas (1 t., b. l. 155-167).

Teismo posėdyje liudytojas R. K. patvirtino, kad E. Š. prašymu, E. Š. jam atvežtuose automobiliuose BMW juodos ir baltos spalvos įmontavo GPS įrangą ir susiejo su E. Š. telefonu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip įtariamasis E. Š. atvaro R. K. automobilius „BMW“ (1 t., b. l. 48). UAB „Black Autonuoma“ pateiktame nuomotojų sąraše nurodyta, kad 2017 m. nuo spalio 16 iki 21 d. automobilį „BMW“, 3 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN buvo išsinuomojęs E. Š. (1 t., b. l. 23).

Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad minėti rengimosi veiksmai nusikalstamoms veikoms vykdyti neabejotinai patvirtina buvus jo tyčią pagrobti du automobilius: „BMW Serie 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. F. (iki 2017 m. spalio 26 d. priklausė automobilių nuomos įmonei UAB „Black Autonuoma“) ir „BMW Serie X70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. D. Byloje nėra ginčo dėl abiejų automobilių vertės, todėl įvertinus įrodymų visetą, darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų. BK 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog rengimosi stadijoje užkardžius nusikaltimą bausmė gali būti švelninama vadovaujantis BK 62 straipsniu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimai nutrūko rengimosi stadijoje, kaltinamasis rengėsi padaryti du sunkius nusikaltimus. Abejais atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas užsienio valstybėse (2 t., b. l. 46-47), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 48-49, 53), nedirba (2 t., b. l. 51), mokosi (2 t., b. l. 124). Nusikaltimais nebuvo padaryta žalos. Kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo kaltę lengvinančia aplinkybę jo prisipažinimo, nes kaltinamojo parodymai proceso metu keitėsi, jis ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebendradarbiavo ir nedavė parodymų; teisiamojo posėdžio metu iš pradžių teigė pats nusprendęs nutraukti nusikalstamas veikas, vėliau pripažino kaltę, teigdamas, kad įvykdyti nusikalstamą sumanymą sutrukdė pareigūnai, nes buvo per trumpas laiko trapas įvykdyti sumanymą iki galo; jis neturėjo kur ir kam realizuoti automobilių; dėl to neišmetė nei raktų, nei kortelių ir laukė, kad nebūtų įtarimų.

Tiek valstybinis kaltintojas, tiek kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmę, o tuo atveju, jei teismas manys, kad tam nėra pagrindo, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį, teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ar teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, o pagal šio straipsnio 2 dalį teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai byloje nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, taip pat esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, numatytų šios dalies 1-6 punktuose. BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte be kitų sąlygų numatyta, jog švelnesnė bausmė gali būti paskirta, jei veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis, nei sekimo įrangos automobiliuose iki radimo, nei jo metu, nei vėliau pats neatvyko ir nepranešė apie šiuos daiktus policijos pareigūnams. Be to, kaip minėta, teismas nevertina kaltinamojo prisipažinimo kaip kaltę lengvinančios aplinkybės, nes kaltinamasis kaltę visiškai pripažino jau pradėjus apklausti liudytojus. Taigi nagrinėjamu atveju nėra 62 straipsnio 1-2 dalyje numatytų sąlygų. Kita vertus, visgi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę visiškai, detaliai nurodė, jog nusikaltimo nebaigė ne dėl savo valinių veiksmų bet dėl policijos pareigūnų įsikišimo, paaiškino, kad neturėjo kam parduoti automobilių, todėl delsė pasinaudoti į juos sumontuota sekimo įranga. Žala nebuvo padaryta, kaltinamasis pateikė pažymą kad mokosi, yra užsiregistravęs darbo biržoje Lietuvoje Respublikoje jis laikomas neteistu. Todėl teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat įvertinus tai, jog kiekvieno iš šių nusikaltimų sankcijoje nėra numatytos alternatyvios bausmės (BK 54 str. 3 d.), o BK 75 straipsnio normos netaikytinos įstatymų leidėjui pakeitus šios straipsnio redakciją. Bausmės vykdymo atidėjimas už sunkų nusikaltimą buvo galimas tik laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d. Dabartiniu metu bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik padarius nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. E. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos po 2017 m. spalio 6 d. Tuo atveju, jei šis E. Š. prisipažinimas būtų pareikštas anksčiau ir dėl to įvertintas kaip kaltę lengvinanti aplinkybė, esant BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintai sąlygai, kliūčių švelninti E. Š. bausmę, taikant BK 62 straipsnio normas, nebūtų. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad kaltinamasis tik teisiamajame posėdyje baigiant įrodymų tyrimą visiškai pripažino kaltę ir nuosekliai paaiškino aplinkybes, kodėl nusikaltimas nutrūko rengimosi stadijoje, neturėtų užkirsti kelio šiuo konkrečiu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies normas.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už abi veikas švelnesnę nei BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už galimo skirti šios bausmės rūšies vidurkį, tačiau ne minimalų, kaip to prašė prokuroras. Teismo vertinimu, skirti laisvės apribojimą būtų netikslinga, nes kaltinamasis neturi tokios nuolatinės gyvenamosios vietos, kurią be jokių abejonių būtų galima laikyti pastovia gyvenamąja vieta (iki 2018-10-07 suėmimo kaltinamasis nuomavosi butą Kaune). Nors kaltinamasis yra nedirbantis, todėl galėtų kilti klausimas ar kaltinamasis turės galimybę susimokėti baudą, tačiau pats kaltinamasis nurodė, jog mokosi, turi įgijęs vairavimo teises įvairių kategorijų transporto rūšims, yra jauno darbingo amžiaus, taigi turi sąlygas dirbti ir užsidirbti. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skiria kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju būtent baudos bausmė (finansinė bausmė) yra tinkamiausia bausmės paskirčiai pasiekti, nes kaltinamasis šiuo atveju turėjo tikslą pasipelnyti.

Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje „Baudos mokėjimo būdai“ nėra įtvirtinta galimybė teismui išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Kita vertus, šio kodekso 22 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina galimybė teismui nustatyti ilgesnį nei du mėnesiai baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į baudos dydį, teismas nustato 4 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. lapkričio 7 d. 08.18 val. (2 t., b. l. 84). Kaltinamasis nuo 2017 m. lapkričio 7 d. yra suimtas (2 t., b. l. 93). Vadovaujantis BK 66 straipsniu laikiname sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio priėmimo, t. y. išbūtas laikas įskaitomas į paskirtą bausmę, kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Kiti procesiniai klausimai

Proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CD diskas su vaizdo įrašu prie 2017 m. lapkričio 11 d. protokolo (1 t., b. l. 50) – paliekamas saugoti prie baudžiamosios bylos;

2. GPS įrenginys (duomenys neskelbtini), paimtas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (1 t., b. l. 190-191) saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

3. Nuoplova nuo GPS įrenginio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-191) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, o jam įsiteisėjus – sunaikinama.

4. Telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu (1 t., b. l. 190-191), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

5. Automobilio užvedimo raktas – pultelis su „BMW“ inicialais, paimtas kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu (1 t., b. l. 190-191), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, o jam įsiteisėjus – o jam įsiteisėjus ir per 4 mėnesius nesant prašymo automobilio užvedimo rakto – pultelio su „BMW“ inicialais grąžinti, perduodamas sunaikinti.

6. GPS įrenginys su Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (1 t., b. l. 190-191), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaltinamajam E. Š. panaikintina kardomoji priemonė suėmimas ir jis paleistinas teismo posėdžių salėje; kaltinamajam E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – galiojanti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 350 MGL dydžio baudą (12869,50 EUR).

Pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 350 MGL dydžio baudą (12 869,50 EUR).

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 500 MGL dydžio baudą (18 385,00 EUR).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio priėmimo išbūtą laiką, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. balandžio 20 d., kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Daiktus, dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. CD diską su vaizdo įrašu prie 2017 m. lapkričio 11 d. protokolo palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2. GPS įrenginį (duomenys neskelbtini), paimtą automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis).

3. Nuoplovą nuo GPS įrenginio (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, o jam įsiteisėjus – sunaikinti.

4. Telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis).

5. Automobilio užvedimo raktą – pultelį su „BMW“ inicialais, paimtą kratos (duomenys neskelbtini) esančiame bute metu iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, o jam įsiteisėjus ir per 4 mėnesius nesant prašymo automobilio užvedimo rakto – pultelio su „BMW“ inicialais grąžinti, perduoti sunaikinti.

6. GPS įrenginį su Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktu panaikinti E. Š. kardomąją priemonę – suėmimą ir paleisti E. Š. iš suėmimo teismo posėdžių salėje; iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti E. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Luminor Bank AB“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Evelina PetraitienėNuorašas tikras: