Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekipažas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Molgita“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 222,25 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą sutartį dėl taksi iškvietimo paslaugų teikimo. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. liepos 29 d. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 23 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2015 m. lapkričio 6 d. šalys sudarė sutartį dėl taksi iškvietimo paslaugų teikimo, pagal kurią ieškovas įsipareigojo aprūpinti atsakovą taksi iškvietimų paslaugomis, o atsakovas privalėjo už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras atsiskaityti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo sąskaitos faktūros gavimo (b. l. 7). Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą faktūrą, kurią atsakovas apmokėjo iš dalies ir liko skolingas 222,25 Eur (b. l. 10). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų (ieškinyje išdėstytų teiginių-paaiškinimų ir rašytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad atsakovas nevisiškai atsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 222,25 Eur skola (Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 222,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant ieškinį. Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 56 straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgdamas į nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 96,80 Eur už procesinių dokumentų paruošimą, kuriuos ieškovas sumokėjo UAB „Finansinių tyrimų biuras“ (b. l. 6, 21), yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekipažas“, j. a. k. 123440127, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molgita“, j. a. k. 304052182, 222,25 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus 25 ct) skolos ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 222,25 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 25 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekipažas“, j. a. k. 123440127, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Molgita“, j. a. k. 304052182, 20 (dvidešimt) Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.