Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, atsakovei E. M. (toliau Atsakovė), nedalyvaujant trečiojo asmens – VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei E. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo dukters R. M. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimu laikinai apribojo motinos E. M. valdžią jos dukters R. M. atžvilgiu bei iš Atsakovės priteisė nepilnametės dukters R. M. išlaikymą vaiko naudai po 100 € kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą banke.

2020 m. lapkričio 12 d. vyko E. M. atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo peržiūrėtas ir koreguotas pagalbos planas. Pagrindinis tikslas padėti motinai E. M. išlaikyti atkurtą emocinį ryšį su dukra, padėti šeimai spręsti emocines ir socialines problemas. Numatyti uždaviniai siekti palaikyti ryšį su dukra (telefonu ir tik blaiviems, pagal galimybes aplankyti dukrą globos namuose), gerinti emocinę būklę (pagal poreikį lankyti psichologo konsultacijas), bendradarbiavimas su globos namų darbuotojais, domėjimasis dukros mokslo pasiekimais, sveikatos būkle, vykdyti alkoholio vartojimo prevenciją, ieškotis darbo, stiprinti tėvystės įgūdžius. Prieš atvejo vadybos posėdį 2020 m. lapkričio 10 d. buvo aplankyta R. M.. Jos teigimu, susiskambina su mama per Messenger programėlę. Ji nurodė, kad tėvai (mama su sugyventiniu G. M.) dažnai būna išgėrę, ji juos atpažįsta iš veidų ir iš balso. R. buvo išreiškusi norą likti globos namuose, ji ten apsipratusi, jaučiasi saugi, turi draugų, pagerėjo mokslai. 2021 m. vasario 12 d. vyko atvejo vadybos posėdis. Posėdžio metu buvo nustatyta, kad pagalbos planas vykdomas tik iš dalies, motina dukros nelankė, bendravo tik telefonu, vyko vaizdo pokalbiai. Skambina dukrai neblaivūs, reiškia nepasitenkinimą, vartoja necenzūrinius žodžius. Gydytis nuo priklausomybės alkoholiui neketina. E. M. nuo 2020 m. gruodžio 21 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išlaikymo dukrai neteikia. Atvejo vadybos posėdyje dalyvavusi VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja J. Š. nurodė, kad E. M. nelinkusi bendradarbiauti su globos įstaigos darbuotojais, elgesys netinkamas, nurodė, kad jaunimo koordinatorė jau nebeatsiliepia į skambučius, nes motina skambina neblaivi ir įžeidinėja darbuotoją. 2021 m. vasario 18 d. Tarnyboje gautas Kupiškio socialinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas. Jame nurodoma, kad per visą laikotarpį, per kurį buvo motinai teikiamos socialinės paslaugos ir vykdomas atvejo vadybos procesas, E. M. nerodė pakankami pastangų sprendžiant problemas, kad galėtų susigrąžinti dukrą į šeimą ir užtikrinti jai saugumą, pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba vaiko motinai nepadėjo pakeisti elgesio su dukra ir gyvenimo būdo, išlieka vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniai, susiję su vaiko motina ir tarpusavio santykiais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovas daro išvadą, kad buvo pakankami laiko pasiekti teigiamų pokyčių siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, tačiau faktinės aplinkybės įrodo, kad Atsakovė dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų, nesiekia būti atsakinga už vaiko priežiūrą, auklėjimą, saugios gyvenamosios aplinkos sukūrimą, nesirūpina jo susigrąžinimu, pagrindinė šeimos problema - alkoholio vartojimas, neišspręsta, R. M. laikinoji globa nustatyta jau trečią kartą, situacija nesikeičia, motinai trūksta atsakomybės ir motyvacijos, todėl E. M. neterminuotai ribotina motinos valdžia vaiko R. M. atžvilgiu.

Ieškinyje nurodoma, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. nustatyta laikinoji rūpyba ir vaiko rūpintoju paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko laikinosios rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). Teismui priėmus sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo R. M. negalėtų grįžti į šeimą dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, o suėjus laikinosios rūpybos terminui būtų pažeistos CK 3.253 straipsnio 2 dalies nuostatos. Vadovaujantis CK 3.256 straipsnio nuostatomis, nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jo priežiūra bei auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai šeimynai ar vaiko globos (rūpybos) institucijai. Siekiant užtikrinti nepilnametės interesą turėti saugią ir stabilią aplinką, paremtą pastovumu ir nekintamumu, į būtinybę užtikrinti vaiko nuolatinį būtinų poreikių tenkinimą, Ieškovas prašo, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, R. M. gyvenamąją vietą nustatyti su trečiuoju asmeniu iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad globos kokybė gera, ir atitinka geriausius vaiko interesus. Ieškovo turimais duomenimis, R. M. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra ir būtų skiriamas turto administratorius.

Atsakovė E. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad su dukra kiek gali bendrauja nuotoliniu būdu. Mano, kad su dukra nesusitvarkytų, jei pasiimtų pas save gyventi. Ji padarė daug klaidų auklėjime, todėl R. nuo 14 m. amžiaus patapo „sunkiu“ vaiku. Šiuo metu nebevartoja alkoholio, yra dirbanti, stengiasi mokėti dukrai išlaikymą. Su R. pedagogais nebendrauja, dukra šiuo metu mokosi 8-oje klasėje. Vienu laikotarpiu duktė norėjo grįžti į namus, tačiau vėliau persigalvojo. Jai duktė sakiusi, kad po 18 m. sukakties grįš gyventi pas ją arba pas močiutę į Panevėžį.

Liudytoja R. J., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad Atsakovė dukros Vilniuje nelanko, tačiau ryšį palaiko. Atsakovė ir toliau vartoja alkoholį, kartais neblaivi būdama bendrauja telefonu su dukra. Po terminuoto motinos valdžios apribojimo Atsakovės elgesys nedaug pakito – ji nedėjo pastangų susigrąžinti dukters globą. Jai žinoma, kad R. yra laisvo gyvenimo mėgėja, tačiau toks elgesys yra atsakymas į netinkamą motinos elgesį. Iš esmės motina po pirmo teismo sprendimo nedėjo pastangų susigrąžinti dukrą.

Trečiojo asmens VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkinamas.

Atsakovei E. M. motinos valdžia jos dukters R. M. atžvilgiu ribojama neterminuotai, nes yra CK 180 straipsnyje numatytos motinos valdžios ribojimo sąlygos.

Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad Atsakovė yra R. M. motina, vaiko tėtis gimimo liudijime neįrašytas. Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-11-26 sprendimo matyti, kad teismas Atsakovei laikinai apribojo motinos valdžią dukters R. M. atžvilgiu, taip pat vaikui iš Atsakovės priteisė kasmėnesinį 100 € dydžio išlaikymą. Iš 2020-05-13 Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad R. M. rūpintoju paskirta VšĮ (duomenys neskelbtini), rūpybos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2020-11-10 vaiko aplankymo akto matyti, kad R. M. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, rūpintojo darbuotojų ir vaiko santykiai geri, vaikas viskuo aprūpintas.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2020-11-12 buvo svarstyta situacija Atsakovės ir G. M. šeimoje ir patvirtintas pagalbos šeimai planas. Buvo iškelti tokie pagalbos tikslai ir uždaviniai- padėti Atsakovei išlaikyti atkurtą emocinį ryšį su dukra, padėti šeimai spręsti emocines ir socialines problemas; gerinti emocinę būklę; bendradarbiauti su vaiko ugdymo įstaiga; vykdyti alkoholio vartojimo prevenciją; ieškoti darbo; stiprinti motinystės įgūdžius.

Iš Vilniaus „Židinio“ suaugusiųjų gimnazijos pateiktos informacijos matyti, kad R. M. I pusmetį baigė be įsiskolinimų, vaiko motina nebendradarbiauja su klasės vadove ar kitais gimnazijos atstovais. 2021-02-12 vėl buvo svarstyta situacija Atsakovės ir G. M. šeimoje ir patvirtintas pagalbos šeimai planas, kurio išdavoje tęsiama pagalba Atsakovės šeimai. Iš 2021-02-17 motyvuoto siūlymo matyti, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui.

Iš SODROS duomenų matyti, kad Atsakovė nuo 2020-12-21 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

R. M. buvo išklausyta 2021-02-12, kai Kupiškio socialinių paslaugų centre buvo svarstoma situacija Atsakovės šeimoje. R. M. nurodė, kad pas rūpintoją gyvenimo sąlygos geros, tačiau ji nori pas mamą. Mama ją aplankė tik vieną kartą, ir jai skaudu, kad mama nedaro išvadų. Pas rūpintoją būna pykčių, bet visas situacija išsprendžia. Taip pat R. išklausyta 2021-03-29, kai buvo peržiūrima rūpyba. R. nurodė, kad su motina artimų santykių neturi, daugiau bendrauja su močiute. Mama jai neskambina, o kai paskambina pati, neretai mama būna išgėrusi.

Priimdamas 2020-11-26 sprendimą Atsakovės atžvilgiu dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo teismas padarė išvadą, kad Atsakovė visiškai nesirūpina savo dukterimi, tačiau tas nesirūpinimas nebuvo tokio lygio, kad negalėtų pasikeisti. Kitaip sakant, teismas manė, kad Atsakovė artimoje ateityje gali pradėti rūpintis savo vaiku. Siekiant pilnai įsitikinti, ar Atsakovė, įdėjusi pastangų pakeisti kai kurias gyvenimo aplinkybes, norės auginti savo vaiką, jai motinos valdžia buvo apribota terminuotai.

Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nurodo, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.). Toks teisinis reglamentavimas nustato gana trumpą terminuoto tėvų valdžios apribojimo laiką, taip yra todėl, kad tėvai, norintys susigrąžinti vaikų globą, turėtų kiek galima greičiau apsispręsti ir pradėti siekti vaikų susigrąžinimo bei nemanytų, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali tęstis neapibrėžtą laiką.

Panevėžio miesto apylinkės Kupiškio rūmų teismo 2020-11-26 sprendimas įsiteisėjo 2020-12-27, Ieškovas teismui ieškinį pateikė 2021-03-16 – reiškia, praėjus beveik keturiems mėnesiams po sprendimo dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo įsiteisėjimo.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Atsakovė E. M. nevykdo motinos pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą R., rūpintis jos sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jam palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata Atsakovė yra kalta. Nors Atsakovė nurodė šiuo metu vengianti nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus, teismo manymu, tai nėra pagrindinė priežastis, dėl kurios Atsakovė vengia auginti dukrą. Atsakovė posėdyje nurodė, kad ji nesusitvarkys su dukra, nes dukra jos nebeklausė nuo 14 m. amžiaus, todėl sąmoningai nenori auginti dukters. Taip pat Atsakovė nurodė, kad iš esmės ji pridarė daug klaidų auklėdama R., ir to pasekoje dukros nebegalėjo suvaldyti. Atsakovė nurodė, kad jos dukra pakankamai savarankiška ir pati nusprendžia, su kuo jai geriau gyventi, o šiuo metu dukters nuomonė tokia, kad jai geriau rūpybos įstaigoje. Kai sukaks pilnametystė, duktė grįš pas Atsakovę arba į Panevėžį pas močiutę.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė E. M. visiškai nesirūpina savo dukra R., dukters bent pastaruoju metu neplanuoja susigrąžinti, jos praktiškai nelanko (tik paskambina) bei tinkamai neišlaiko. Teismo manymu, Atsakovei naudinga dabartinė situacija, kai jos vaiku rūpinasi valstybė, ji nereguliariai moka nedidelį išlaikymą (100 € kas mėnesį) ir suvokia, kad dukters paauglės auginimas kainuoja žymiai daugiau nei iš jos priteistas išlaikymas.

Neterminuotas tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas pritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovei motinos valdžią jos dukters atžvilgiu reikėtų riboti neterminuotai. Nors Atsakovė ryšio su dukra nepraradusi, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, šiuo metu yra dirbanti, tačiau nurodė nenorinti auginti dukters, nes bijo neturėsianti įtakos dukters elgesiui, be to, susigrąžinusi dukrą pablogintų jos gyvenimo ir buities sąlygas. Susidariusi situacija, kad Atsakovė lyg ir gera valia perleidusi savo vaiko auginimą valstybei, nes valstybė vaikui užtikrina geresnes gyvenimo ir buities sąlygas.

Teismo nuomone, Atsakovė tiesiog nenori auginti savo dukters, jai dėl atsakomybės jausmo trūkumo tiesiog patogi padėtis, kad jos dukrą augintų valstybė. Tačiau Atsakovė yra brandaus amžiaus ir privalo suvokti, kad negalima be tam tikrų pasekmių, nepatiriant apribojimų, savanoriškai atsisakyti pareigos išlaikyti ir auginti savo vaikus.

Darytina išvada, kad Atsakovė savo dukra, kuriai eina 18 -ti metai, visiškai nesirūpina, ir byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl motinos valdžia atsakovei ribotina neterminuotai (CK 3.180 str.).

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų konstatuotina, kad Atsakovė nesirūpina savo dukra R., jos neaugina ir tinkamai neišlaiko, nedalyvauja ją auklėjant ir nebando dukters vaikų susigrąžinti iš laikinojo rūpintojo dėl paprasčiausio aplaidumo, atsakomybės jausmo neturėjimo, galbūt ir tingėjimo bei meilės vaikui stygiaus. Nors Atsakovės asmenybė nėra tiek neigiama, išklausius Atsakovės darytina išvada, kad ji sąmoningai neaugins savo dukters, nes liko nedidelis laikotarpis iki dukters pilnametystės.

Vaikui R. M. laikinoji rūpyba nustatyta pas trečiąjį asmenį – VšĮ (duomenys neskelbtini). Teismas, apribojęs tėvų valdžią, savo iniciatyva pradeda bylos dėl nuolatinės rūpybos nustatymo R. M. rengimą ir nagrinėjimą (CPK 496¹ str.). Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo teismas nustato R. M. gyvenamąją vietą pas trečiąjį asmenį – VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Vaiko išlaikymo klausimas išspręstas ankstesniu sprendimu, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš Atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei CPK 400-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią dukters R. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Pradėti civilinės bylos dėl nuolatinės rūpybos R. M. iškėlimą ir nagrinėjimą.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti R. M. gyvenamąją vietą pas trečiąjį asmenį – VšĮ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Atsakovės E. M. priteisti valstybės naudai 75,00 € žyminio mokesčio ir 5,70 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.