Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. O., jos atstovei advokatei Sigutei Černienei, institucijos priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą atstovui I. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2012-10-25 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O. 2012-10-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 183 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už tai, kad ji 2012-09-29 apie 3 val., tai yra vakaro metu (2004-10-26 Triukšmo valdymo įstatymo Nr. IX-2499 2 str. 27 p.) bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, taip trikdydama viešąją rimtį.

E. O. kaltės dėl viešosios rimties trikdymo nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną grįžo namo apie trečią valandą nakties, įsijungė kompiuterį ir per mobilaus ryšio telefoną klausėsi muziką, tačiau negarsiai. Kaimynas R. M. pradėjo daužyti į jos kambario duris, o jai atidarius, pastarasis pradėjo filmuoti kambarį ir rėkti, kad ji netriukšmautų. R. M. buvo apsirengęs taip kaip ir dienos metu ir neatrodė pakeltas iš miego. Kai kaimynas išėjo, ji išjungė muziką ir kompiuterį. Policijos pareigūnai pas ją nebuvo ir garso lygio neužfiksavo. Parodė, kad santykiai su kaimynais R. M. ir M. K. yra konfliktiški. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Liudytojas R. M. parodė, kad tą naktį apie trečią valandą jis išgirdo muziką, kuri sklido iš gretimo O. kambario. Pabeldė į duris, kurias atidariusi E. pasakė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, dėl ko jis tikėjosi, kad ryte E. O. jo atsiprašys. Mobiliuoju telefonu filmavo, kad save apsigintų. Kiek laiko muzika sklido, pasakyti negali. Parodė, kad muzika jį pažadino ir jis iškarto nuėjo pas E. Jam pabeldus į duris, muzika nutilo, buvo maždaug trečia valanda nakties. Iš kokio šaltinio sklido muzika nepastebėjo, pašalinių garsų negirdėjo. Parodė, kas santykiai yra O. konfliktiški, nesutaria maždaug metus laiko.

Liudytojas D. M. parodė, kad gyvena 324 bute, jo durys yra priešais E. O. duris. Gyvena du, trys metai ir visą laiką naktimis būna namuose, tačiau naktimis muzikos negirdi. Tą naktį irgi nieko negirdėjo.

Liudytoja M. K. parodė, kad rugsėjo 29 d. trečią valandą nakties girdėjo trankią muziką, kuri grojo iki pusės penkių, patikslino, kad valandų nežiūrėjo, muzika galėjo groti gal dvi ar tris valandas. Girdėjo kaip atėjo kaimynas. Po to jau buvo ramiau, nors policijos niekas nekvietė. Parodė, kad santykiai su E. O. konfliktiški, muzika iš jos kambario sklinda dažnai.

Policijos atstovas parodė, kad nutarimas buvo surašytas remiantis liudytojų parodymais, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos, skundžiamu nutarimu E. O. nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, o būtent dėl to, kad ji 2012-09-29 apie 3 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai leido muziką, tokiu būdu sutrikdė viešąją rimtį. ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Teismas pažymi, jog kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. O. kambario sklidusios muzikos lygis nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, į įvykio vietą pareigūnai iškvieti nebuvo, triukšmo šaltinis nenustatytas. E. O. kaltės dėl viešosios rimties trikdymo nepripažino, parodė, kad muziką klausė iš mobilaus ryšio telefono, muzika grojo negarsiai, liudytojas D. M., kurio butas yra priešais E. O. butą, parodė, kad jokios muzikos negirdėjo. Liudytojų R. M. ir M. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra prieštaringi. R. M. nurodė, kad jis negali pasakyti, kokį laiko tarpą sklido muzika iš pareiškėjos kambario, liudytoja M. K. parodė, kad į valandas nežiūrėjo, tačiau teigia, kad apie trečią valandą išgirdo muziką, sklindančią iš E. O. kambario, parodė, kad muzika sklido gal valandą, gal dvi valandas, tačiau pareigūnų nekvietė, girdėjo kaip kaimynas atėjo pas O. Tiek iš pareiškėjos E. O., tiek iš liudytojų R. M. ir M. K. parodymų matyti, kad jų santykiai su E. O. yra konfliktiški, tęsiasi pakankamai ilgą laiko tarpą. Muzikos sklidimo šaltinis tyrimo metu nebuvo nustatytas. Pareiškėja nurodė, kad ji muzikos klausėsi per mobilaus ryšio telefoną, teismo posėdyje pademonstravo, kokiu garso lygiu klausėsi muzikos. Abejoti E. O. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, kurie paneigtų E. O. parodymus ir patvirtintų, kad E. O. padarė tyčinį pažeidimą, o jos klausoma muzika pažeidė viešąją rimtį, byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Įvertinus teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas objektyviu byloje nustatytų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių E. O. kaltę dėl padaryto pažeidimo, sklidusios muzikos lygis nebuvo nustatytas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, liudytojų parodymai yra prieštaringi ir vertintini kritiškai, jie nepaneigia pareiškėjos nurodytų aplinkybių, dėl ko skundas šioje dalyje tenkintinas, administracinio teisės pažeidimo byla E. O. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2012-10-25 nutarimas naikintinas. Pareiškėjos skunde nurodytas reikalavimas pradėti tyrimą dėl galimai neteisėto asmens filmavimo atmestinas, kadangi šis reikalavimas nėra teismo kompetencijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2012-10-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo I. U. nutarimą E. O. atžvilgiu ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.