Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-439/2010

Teisejas A. C. Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.2;

1.1.8.3; 1.1.8.10.3; 1.2.4.1.2.2.; 1.2.14.12;

2.4.6.3.1; 2.3.6.4.4.2.

2010 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. V. (R. V.) ir nukentejusiojo S. Ž. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Passat“ pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW passat“ valstybinis numeris BVO 10 DV, pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio „VW Paesat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves atemimu vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 306¹ str. 1 d. laisves atemimu trims menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu ir nuteistajam paskirta laisves atemimo bausme dvejiems metams aštuoniems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtoji bausme subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme nuteistajam paskirta laisves atemimas trejiems metams šešiems menesiams ir 36 MGL dydžio, t. y. 4600,00 Lt bauda, laisves atemimo bausme atliekant pataisos namuose.

R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del automobilio „Mitsubishi Outlander“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimo išteisintas.

A. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijimo 100 MGL dydžio, t. y. 12 500,00 Lt bauda.

A. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „VW Paesat“ valstybinis numeris BVO 10 DV, igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijimo.

Iš R. V. nusikaltimais padarytai žalai atlyginti priteista 9500,00 Lt A. Š. naudai, 14 000,00 Lt UAB „V“ naudai, 550,00 Lt A. B. naudai, 600,00 Lt A. K. naudai.

S. K. civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu. S. Ž. ir S. Ž. dizaino studijos „H“ civiliniai ieškiniai atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendis patikslintas, ištaisant rašymo apsirikimo klaida ir rezoliucineje nuosprendžio dalyje po sakinio „Priteisti iš R. V. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti:“ papildant eilute: „A. G. 9500 Lt“.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. V. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gegužes 30 d., 22.30 val., iki 2007 m. gegužes 31 d., 6.20 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur žirklemis atidares automobilio „VW Passat“, kebulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai nenustatyti, vairuotojo dureles, užvede automobilio varikli ir išvažiavo. Tokiu budu, slaptai pagrobe S. K. priklausanti automobili „VW Passat“, kebulo numeris (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt vertes, kuriame buvo benzininis pjuklas „STILL“ 1400,00 Lt vertes, atsargines detales bendros 300 Lt vertes, irankiu komplektas 150,00 Lt vertes, magnetola „BLAUPUNKT“ 150,00 Lt vertes bei automobilio dokumentai, padarydamas nukentejusiajam 10 000,00 Lt turtine žala.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsejo 24 d., 21.30 val., iki 2007 m. rugsejo 25 d., 7.20 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur irankiu, pritaikytu spyneliu laužymui (visrakciu) atidares automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo dureles, tuo paciu irankiu užvede automobili ir išvažiavo. Tokiu budu, slaptai pagrobe A. Š. priklausanti automobili „VW Pasat“, valstybinis numeris BVO 10 DV, 11 000,00 Lt vertes, kuriame buvo medžiagine striuke 150,00 Lt vertes, du megztiniai bendros 200,00 Lt vertes, elektrine pompa 150,00 Lt vertes, padarydamas nukentejusiajam 11 500,00 Lt turtine žala.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 1 d., 22.00 val., iki 2007 m. spalio 2 d., 7.05 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur irankiu, pritaikytu spyneliu laužymui (visrakciu) atidares automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, tuo paciu irankiu užvede automobili ir išvažiavo. Tokiu budu, slaptai pagrobe A. G. priklausanti automobili „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 11 000 Lt vertes, padarydamas A. G. turtine žala.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 2 d., 03.00 val., iki 2007 m. spalio 2 d., 7.20 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur irankiu, pritaikytu spyneliu laužymui (visrakciu) atidares automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekines keleivio dureles, tuo paciu irankiu užvede automobili ir išvažiavo. Tokiu budu, slaptai pagrobe UAB „V“ priklausanti automobili „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 14 000,00 Lt vertes, su jame buvusiais A. B. priklausanciais akiniais nuo saules 150,00 Lt vertes bei deže su automobilio remonto irankiais bendros 400,00 Lt vertes, padarydamas A. B. 550,00 Lt turtine žala ir UAB „V“ 14 000,00 Lt turtine žala.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis 2008 m. spalio 8 d., apie 6.30 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur isibroves i automobili „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis nueme vairo plastmasine apdaila bei ištraukes kontaktine grupe ir istates savo, taip užvede automobili išvažiavo. Tokiu budu, slaptai pagrobe A. K. priklausanti automobili „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10 000,00 Lt vertes, padarydamas jam turtine žala.

Taip pat nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjucio men. iki 2007 m. spalio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nusukes nuo automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kebulo Nr. VIN - (duomenys neskelbtini), gamyklos lentele, prisuko ja prie automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kebulo numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu budu pakeite automobilio „VW Golf“ identifikavimo numeri (duomenys neskelbtini).

A. K. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 8 d. iki 2007 m. spalio 10 d., adresu Žariju g. 2A, Vilniuje, už nenustatyta suma iš R. V. isigijo automobili „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad minetas automobilis yra gautas nusikalstamu - vagystes budu.

A. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsejo 25 d. iki 2007 m. spalio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 2000,00 Lt iš R. V. isigijo automobili „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minetas automobilis yra gautas nusikalstamu - vagystes budu.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 2 d. iki 2007 m. spalio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 2000,00 Lt iš R. V. isigijo automobili „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad minetas automobilis yra gautas nusikalstamu - vagystes budu.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. spalio 2 d. iki 2007 m. spalio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš R. V. už nenustatyta suma isigijo automobili „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad minetas automobilis yra gautas nusikalstamu - vagystes budu.

Taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsejo 20 d. iki 2007 m. spalio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už nenustatyta suma iš R. V. isigijo automobili „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minetas automobilis yra gautas nusikalstamu -vagystes budu.

Pagal šiuos kaltinimus A. K. išteisintinas, neirodžius jo dalyvavimo, darant Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. numatytas nusikalstamas veikas.

Taip pat R. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugsejo 19 d., 22.30 val., iki 2007 m. rugsejo 20 d., 08.00 val., tikslu pagrobti automobili, atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kur slaptai pagrobe S. Ž. dizaino studijai „H“ priklausanti automobili „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 19 300,00 Lt vertes, su jame buvusiais nukentejusiajam S. Ž. priklausanciais medžiagine striuke 380,00 Lt vertes, grynaisiais pinigais 40,00 Lt sumoje, rieduciais „SALAMON“ 1700,00 Lt vertes, rieduciais „K2“ 1200,00 Lt vertes, odinemis pirštinemis 80,00 Lt vertes, DVD plokštelemis bendros 60,00 Lt vertes, CD plokštelemis bendros 20,00 Lt vertes, S. Ž. žmonos A. Ž. vardu išduotu invalido pažymejimu MP Nr. (duomenys neskelbtini), dizaino studijos „H“ saskaitomis-fakturomis, pultu nuo DVD ir pultu, del mažareikšmiškumo neturinciais materialines vertes. Tokiu budu buvo kaltinamas iš viso pagrobes S. Ž. turto už 22 780,00 Lt, padarydamas jam turtine žala.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžio išteisinamaja dali motyvavo tuo, kad neirodyta, jog R. V. dalyvavo darant Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika, taip pat jog A. K. dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentejusysis A. K. nepateike jokiu irodymu, kurie leistu teigti, jog už automobilio remonta buvo sumoketa 600,00 Lt. Nukentejusiajam A. Š. priteistos žalos dydis taip pat nepagristas jokiais irodymais. Byloje nera nei automobilio verte, nei jo asmeniniu daiktu verte patvirtinanciu dokumentu, be to, nera nukentejusiajam gražintu automobilio detaliu vertinimo. Pirmosios instancijos teismas nepagristai priteise 14 000,00 Lt UAB „V“ naudai, kadangi nebuvo paskaiciuotas pagrobto automobilio nusidevejimas, nebuvo ivertintos gražintos automobilio detales. Nuteistasis mano, kad teismas nepagristai priteise 550,00 Lt nukentejusiojo A. B. naudai, kadangi byloje nera jokiu dokumentu, kurie patvirtintu nukentejusiojo nurodytu daiktu verte.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisejo nenurode, jog butu ardes automobili, atgabenta iš Anglijos. Taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad angare buvo rasta nukentejusiajam priklausanti dažu palete. Ši aplinkybe dar karta patvirtina R. V. ir A. K. kalte.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis R. V. ir jo gyneja prašo jo apeliacini skunda tenki, o nukentejusiojo S. Ž. apeliacini skunda atmesti. Nuteistasis A. K. ir jo gynejas prašo R. V. apeliacini skunda tenkinti, o nukentejusiojo apeliacini skunda atmesti. Nukentejusysis prašo jo apeliacini skunda tenkinti, o nuteistojo R. V. apeliacini skunda atmesti. Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti, o nukentejusiojo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pagristai išteisino R. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobimo, o A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. del automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), igijimo, žinant, kad jis gautas nusikalstamu budu.

Byloje yra negincytinai nustatyta, jog sandelyje, esanciame Žariju g. 2A, Vilniuje, buvo rastos automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), detales. (t. 1, b. l. 74-76) Kolegijai nekyla abejoniu, kad rastos detales yra išimtos iš pagrobto automobilio. Šia aplinkybe patvirtina tai, kad rasto variklio numeris (Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 74) sutampa su VI „Regitra“ Vilniaus filialo pažymoje nurodytu variklio numeriu (t. 1, b. l. 49). Be to, S. Ž. apklausos, vykusios 2007 m. spalio 11 d., metu nurode pagal kokius požymius atpažista rastas automobilio detales (t. 1, b. l. 84-86).

Visgi, nustatyti faktai jokiu budu nepatvirtina, jog automobili „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobe R. V.. Pažymetina, jog R. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu neige, kad pagrobe automobili „Mitsubishi Outlander“. Apie šio automobilio vagyste nieko paaiškinti negalejo. Nei mineto automobilio, nei jo daliu garaže, esanciame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nemate (t. 6, b. l. 49, t. 4 b. l. 38). Tokie jo parodymai nera paneigti jokiais byloje surinktais irodymais, o pats detaliu radimo faktas nepaneigia nuteistojo parodymu.

Nuteistasis A. K. taip pat neige, jog butu isigijes vogta „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 52). Iš byloje negincytinai nustatytu faktu ne tik negalima daryti išvados, jog A. K. isigijo automobili žinodamas, jog jis yra vogtas, bet net nera jokio pagrindo teigti, kad apskritai buvo isigytas automobilis „Mitsubishi Outlander“, o ne atskiros jo dalys. Visgi, net ir nustacius, jog A. K. isigijo „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai vis tiek nebutu pagrindas teigti, jog automobilis buvo isigytas žinant, jog jis buvo gautas vagystes budu.

Liudytojas A. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog A. K. nurodymu yra ardes automobili „Mitsubishi Outlander“. Liudytojas galejo nurodyti tik tai, kad automobilis buvo tamsios spalvos (juodas ar tamsiai melynas), jokiu kitu detaliu apie ardyta automobili liudytojas nurodyti negalejo. Taip pat liudytojas neneige, jog galejo ardyti ir daugiau tokios rušies automobiliu (t. 5, b. l. 191-192). Aptarti liudytojo parodymai nei vertinant juos atskirai, nei su kitais byloje esanciais irodymais, neleidžia teigti, jog automobili pagrobe R. V., o A. K. ši automobili isigijo žinodamas, jog jis buvo igytas nusikalstamu budu. Be to, iš liudytojo parodymu negalima daryti kategoriškos išvados, jog jis dalyvavo nukentejusiojo imonei priklausancio automobilio ardyme. Net jei ir butu konstatuota, jog A. B. arde pagrobtaji automobili, vis tiek ši aplinkybe nepatvirtintu nei R. V., nei A. K. kaltes padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kadangi liudytojas nieko negalejo paaiškinti apie automobilio atsiradimo dirbtuvese, jo isigijimo aplinkybes.

Asmuo gali buti pripažintas kaltu del baudžiamojo nusikaltimo padarymo, tik esant pagristiems, teisetiems irodymams, jo kaltumas negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltininko kalte padarius jam inkriminuota nusikalstama veika. Nagrinejamu atveju, irodymu (vertinant juos tiek atskirai, tiek ju visuma), negincijamai patvirtinanciu A. K. ir R. V. kalte, nera, pašalinti teismui kylanciu abejoniu del minetu asmenu kaltes negalima, todel jos aiškintinos ju naudai. Pažymetina, jog pats nukentejusysis nenurodo, kokie byloje esantys ar nauji irodymai galetu patvirtinti A. K. ir R. V. kalte. Savo apeliaciniame skunde jis nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo pateiktu irodymu vertinimu. Apeliacines instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas iš esmes teisingai ivertino byloje surinktu irodymu, pagrindžianciu A. K. ir R. V. kalte del šio jiems inkriminuojamo nusikaltimo ir pagristai juos išteisino tiek šiame, tiek kituose atitinkamuose epizoduose.

Esant aptartoms aplinkybems, skundžiamu nuosprendžiu buvo pagristai atmesti S. Ž. ir S. Ž. dizaino studijos „H“ civiliniai ieškiniai.

Nepagristas nuteistojo R. V. apeliacinis skundas dalyje del priteistu civiliniu ieškiniu. Nukentejusysis A. K. viso proceso metu nuosekliai teige, jog nusikaltimu jam buvo padaryta 600,00 Lt turtine žala (t. 2, b. l. 106,108, t. 6, b. l. 53), t. y. tokia suma jis sumokejo už automobilio remonto darbus. Netiketi tokiais nukentejusiojo teiginiais nera jokio pagrindo, todel jo civilinis ieškinys buvo tenkintas pagristai. Byloje nustatyta, jog UAB „V“ R. V. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 14 000,00 Lt turtine žala, taip pat su automobiliu buvo pagrobti ir nukentejusiajam A. B. priklausantys asmeniniai daiktai, kurie buvo ivertinti 550,00 Lt. Priteistu turtiniu žalu dydžiai yra pagristi, kolegijai nekyla abejoniu, jog butent tokia žala buvo padaryta R. V. nusikalstamais veiksmais, todel šia žala jis privalo atlyginti. Apeliacines instancijos teismas neabejoja, kad nukentejusysis A. Š. patyre 9500,00 Lt turtine žala, nustatyta pagrobto turto verte abejoniu nekelia, todel pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino šio nukentejusiojo civilini ieškini. Dar karta pažymetina, jog nukentejusiuju nurodomos pagrobtu daiktu vertes atitinka tokiu daiktu kaina, todel pirmosios instancijos teismas pagristai tenkino civilinius ieškinius.

Nuteistasis R. V. teisus nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo nuosprendi bausmiu skyrimo dalyje. Taciau apeliacines instancijos teismo isitikinimu, skiriant nuteistajam R. V. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismas pagristai nenustate nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu.

Iš tikruju, nuteistasis prisipažino padares jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taciau byloje nera duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog jis gailisi del ju padarymo, todel nera jokio pagrindo konstatuoti Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybe lengvinancios aplinkybes buvima. Pažymetina, jog pirmosios instancijos teismas ivertino tai, jog nera nuteistojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad ivertinus paskirtuju bausmiu dydžius teigtina, jog teismas, skirdamas bausmes, atsižvelge i tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstamas veikas.

R. V. nedirba, baustas administracine tvarka, anksciau ne karta teistas, tame tarpe - ir už analogiškas veikas, skundžiamu nuosprendžiu jis vel nuteistas už šešiu tyciniu nusikaltimu (tame tarpe - nuosavybei) padaryma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., R. V. yra recidyvistas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Kolegija, kaip ir apylinkes teismas, nemato pagrindo nukrypti nuo šios taisykles. Iš nuteistojo asmenybe apibudinanciu duomenu matyti, jog jokia kita bausmes rušimi jam teigiamas poveikis nebus padarytas, apeliantas nelinkes taisytis, keisti savo gyvenimo budo. R. V. paskirtu laisves atemimo bausmiu dydžiai už atskiras nusikalstamas veikas yra artimesni Lietuvos Respublikos BK nustatytam šiu bausmiu minimumui. Del aptartu priežasciu, paskirtosios bausmes nei savo rušimi, nei dydžiu negali buti laikomos per griežtomis.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, po to paskiria galutine subendrinta bausme. Minetos straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Nagrinejamu atveju, R. V. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padare iki ankstesnio nuosprendžio priemimo, todel pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes iš dalies pridejo ankstesniu nuosprendžiu paskirtaja bausme.

Pirmosios instancijos teismas paskyre tinkama subendrintos bausmes dydi, nera jokio pagrindo teigti, jog galutine subendrinta bausme laikytina per griežta. Atkreiptinas demesys i tai, kad teismas taike nuteistajam palankesni dalini bausmiu sudejimo buda, nors baudžiamasis istatymas numato ir kita ne toki palanku bausmiu bendrinimo buda - visiška bausmiu sudejima.

Vienok, pirmosios instancijos teismas nors pagristai išteisino A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (keturi epizodai), taciau netinkamai nurode išteisinimo pagrinda.

Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. numato du išteisinimo pagrindus. Pirmame punkte nurodoma, jog teismas priima išteisinamaji nuosprendi, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Antrame punkte nurodoma, jog išteisinamasis nuosprendis priimamas, jeigu nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo, padarant nusikalstama veika. Nuosprendyje nurodoma, kad A. K. išteisintas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, t. y. nenustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo, padarant nusikalstama veika. Iš byloje surinktu ir ištirtu irodymu matyti, kad apskritai nebuvo padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., kadangi A. K. isigijo pagrobtus daiktus, taciau tokius veiksmus atliko nežinodamas apie šia aplinkybe, t. y. nera tiesiogines tycios. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, todel apylinkes teismo nuosprendis keistinas, nurodant, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. požymiu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Esant aptartoms aplinkybemis, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendis keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.,

nusprendžia:

nukentejusiojo S. Ž. ir nuteistojo R. V. apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendi pakeisti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „Mitsubishi Outlander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „VW Paesat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. l d. del nusikalstamu budu gauto automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) igijimo išteisinti jam nepadarius veiku turinciu šiu nusikaltimu požymiu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.