Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios byloje išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovams S. K. ir O. M. (O. M.), tretiesiems asmenims H. G. ir G. M., institucijai, teikiančiai byloje išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriui - dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinį palaiko (b. l. 52-53). Paaiškino, kad atsakovų šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2010 metų dėl netinkamos nepilnamečių vaikų priežiūros. 2010-02-03 vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorei lankantis šeimos gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad atsakovai su trimis vaikais, atsakovės sesuo I. M. su sūnumi M. M. ir atsakovės motina H. G. gyvena bendrabučio tipo vieno kambario bute, nuosavybės teise priklausančiame H. G.. Dėl mažo gyvenamojo ploto vaikams nebuvo sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. 2011-05-19 atsakovė S. K. įpareigota gydytis nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, rūpintis savo vaikais, teikti jiems išlaikymą, tačiau šių įpareigojimų nevykdo, dažnai nebūna namuose, nebendrauja su socialine darbuotoja. Atsakovas O. M. vengia atlikti savo pareigas auklėti ir išlaikyti dukrą, ja nesirūpina, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu, turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Atsižvelgdami į tai, kad atsakovai visiškai nusišalino nuo savo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nesirūpina jais, yra visiškai abejingi dėl savo pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pilnai palaiko ieškovo prašymą bei prašo apribojus atsakovams tėvų valdžią, nepilnamečių vaikų globėja skirti jų senelę H. G., kuri atitinka teisės aktuose globėjams numatytus reikalavimus.

Teismo posėdžio metu atsakovė S. K. ieškinį iš esmės pripažino. Nurodė, kad ieškinyje ne viskas atitinka tikrovę. Ji rūpinasi vaikais, kiek išgali ir kol nepavartoja narkotinių medžiagų. Nurodė, kad darbo neturi, tačiau gauna pajamų, kurių šaltinio nenorėjo prie vaikų įvardinti. Prašė mažinti iš jos priteistiną išlaikymą iki 200 Lt kiekvienam vaikui.

Tretysis asmuo H. G. patvirtino, kad sutinka būti nepilnamečių G. M., L. K. ir D. K. globėja. Nurodė, kad ir šiuo metu daugiausia ji rūpinasi dukros vaikais. Papildomai paaiškino, kad atsakovė padeda jai rūpintis vaikais, nes kartais nuperka, ką reikia, pamokas paruošia, nuveda į mokyklą ar nueina į tėvų susirinkimus, tačiau ne visuomet tai gali, nes vartoja narkotines medžiagas apie 10 metų.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta nepilnametė G. M. paaiškino, kad pripažįsta ieškinį, nori toliau gyventi su močiute. Taip pat nurodė, kad bendrauja su motina, nes ji kartu gyvena. Motina jai padeda kartais pamokas paruošti.

Nepilnametė L. K. paaiškino, kad gyvena su močiute, nori su ja gyventi, sutaria gerai. Kartu gyvena ir mama, su kuria taip pat gerai sutaria, ji padeda jai paruošti pamokas. Ji lanko mokyklą, nuveda močiutė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys iš esmės tenkintinas.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip darbo, pajamų ar nuosavo būsto neturėjimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota tik tuomet, kai padaryta išvada, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai S. K. ir O. M. yra nepilnametės G. M., gim. 1996-09-05, tėvai (b. l. 18). Nepilnamečių L. K., gim. 2003-05-03, ir D. K., gim. 2005-03-14, motina yra atsakovė S. K., duomenų apie tėvą gimimo įrašuose nėra, tėvystė nenustatyta (b. l. 19, 20), nors posėdžio metu atsakovė, H. G. ir mažametė L. K. nurodė, jog O. M. yra mažamečių tėvas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-04-13 įsakymu Nr. 30-789 S. K. ir O. M. šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 10). Nors atsakovė neigė nesirūpinanti vaiskais, tačiau iš 2010-12-10, 2011-05-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro elektroninių pranešimų tarnybinės veiklos klausimais dėl įrašytos į apskaitą S. K. ir O. M. šeimos matyti, kad individualaus darbo plane iškeltų uždavinių atsakovė S. K. nevykdo: atsakovė nenoriai bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, raginama neatvyksta pas socialinius darbuotojus, apsilankymų pas atsakove metu ji dažniausiai nebūna namuose arba miega, nesirūpina vaikų sveikata, nesidomi jų pasiekimais mokykloje, piktnaudžiauja psichotropinėmis medžiagomis, gydytis nuo narkomanijos atsisako; nepilnamečių vaikų tėvas O. M. šiuo metu įkalinimo įstaigoje; nepilnamečiais vaikais rūpinasi atsakovės motina G. G., kuri gyvena kartu su atsakove, bei atsakovės vyresnioji dukra G. M. (b. l. 11-12, 13, 14-15, 16-17). Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis atsakovė S. K. 2002-03-10 ir 2004-10-14 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiūros kabinetą; išvada: narkotinis apsvaigimas. Atsakovas O. M. nuo 2001-06-04 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. l. 22-23, 24). Laikotarpiu nuo 2002-03-27 iki 2011-05-26 atsakovė S. K. apie 70 kartų bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 (neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) ir 182 (vertimasis prostitucija arba landynių laikymas) straipsnius; šiuo metu atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; oficialiai niekur nedirba, socialinių išmokų negauna (b. l. 25-27, 31, 39-40). Atsakovas O. M. septynis kartus teistas, šiuo metu pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-23 nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, oficialiai niekur nedirba, socialinių išmokų negauna (b. l. 32-38, 41).

Įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros, auklėjimo bei jų išlaikymo; pagal savo gyvenimo būdą jie nuolat piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, niekur nedirba, pažeidinėja įstatymus, todėl negali užtikrinti savo vaikų tinkamos priežiūros ir sudaryti galimybę vaikams tinkamai vystytis. Todėl nesant indikatorių, leidžiančių spręsti apie galimą tokios padėties pagerėjimą, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovės S. K. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų G. M., L. K. ir D. K. atžvilgiu ir neterminuotai apriboti atsakovo O. M. tėvo valdžią nepilnametės G. M. atžvilgiu, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su dukra (CK 3.180 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiais G. M., L. K. ir D. K. rūpinasi jų senelė H. G., jų tarpusavio santykiai geri, H. G. tinkamai atlieka savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, juos prižiūri, rūpinasi jų sveikata, ugdymu bei kitais svarbiais su nepilnamečiais susijusiais dalykais; H. G. namuose yra suteiktos visos svarbiausios sąlygos nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams užtikrinti. H. G. charakterizuojama teigiamai, gali būti globėja, teista ar patraukta administracinėn atsakomybėn nebuvo, nepilnamečiai G. M., L. K. ir D. K. sutinka, kad H. G. būtų jų rūpintoja. Esant nustatytam, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjos skyrimo bei nustatyti G. M., L. K. ir D. K. nuolatinę globą (rūpybą), paskiriant jų globėja (rūpintoja) H. G., nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatant su globėja (rūpintoja) (CK 3.183, 3.256, 3.257, 3.264, 3.269 straipsniai). H. G. išaiškinamos jos teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.271-3.273 straipsniai).

Sutinkamai su CK 3.192 straipsniu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nors atsakovė teigė, kad padeda išlaikyti savo vaikus, tačiau patikimų įrodymų bylolje nėra. Atsakovai niekur nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepateikė įrodymų, kad yra nedarbingi ar iš dalies nedarbingi, kad turi kokių nors sveikatos problemų, ribojančių jų galimybes dirbti, skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Be to, atsakovai yra jauno amžiaus, galintys dirbti, tačiau dėl savo nerūpestingo elgesio (piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis, įstatymų pažeidinėjimo) nesiima jokių priemonių tam, kad gautų atitinkančias jų amžių bei išsilavinimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į vaikų amžių, jų poreikius, į tai, kad nepilnamečių L. K. ir D. K. priežiūrai būtinos papildomos išlaidos, nes jie serga anemija (b. l. 60), o atsakovų blogą materialinę padėtį sąlygoja jų netinkamas elgesys, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovė S. K. posėdžio mewtu nurodė faktines savo pajamas, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-09-06) iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo O. M. dukrai G. M. periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2011-09-06) iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 str.). Išlaikymas išieškomas globėjai (rūpintojai), kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesams (CK 3.202 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 197, 268, 270, 375-380, 402-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį iš esmės patenkinti.

Neterminuotai apriboti S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų G. M. (gim. 1996-09-05), L. K. (gim. 2003-05-03) ir D. K. (K., gim. 2005-03-14), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti O. M. (O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters G. M. (gim. 1996-09-05), atžvilgiu.

Nustatyti G. M. (gim. 1996-09-05) nuolatinę rūpybą ir jos rūpintoja paskirti H. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti L. K. (gim. 2003-05-03) ir D. K. (K., gim. 2005-03-14) nuolatinę globą ir jų globėja paskirti H. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. M. (gim. 1996-09-05), L. K. (gim. 2003-05-03) ir D. K. (K., gim. 2005-03-14), gyvenamąją vietą kartu su globėja H. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukroms G. M. (G. M., gim. 1996-09-05), L. K. (L. K., gim. 2003-05-03) ir sūnui D. K. (D. K., gim. 2005-03-14) išlaikyti periodines išmokas po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011-09-06 iki jų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams išlaikyti skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant globėją (rūpintoją).

Priteisti iš atsakovo O. M. (O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai G. M. (gim. 1996-09-05) išlaikyti periodines išmokas po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2011-09-06 iki jos pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams išlaikyti skirtų piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant globėją (rūpintoją).

Globėjai išaiškinti vaiko globėjo teises ir pareigas, numatytas CK 3.203, 3.240, 3.243, 3.244, 3.271- 3.276 straipsniuose ir susijusias su globotinio interesų atstovavimu, gynimu, turto tvarkymu.

Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.