- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-30
- Bylos Nr.
- II-351-246/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01260-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15164-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18085497362.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. liepos 5 d. nutarimu N. K. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 320 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad ji 2018 m. birželio 23 d. 20 val. 32 min. Raudonojo Kryžiaus g. 60, Kaune, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,52 promilės, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
N. K. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. liepos 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Skunde prašo pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto priimtą nutarimą, švelninti paskirtą nuobaudą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti paskirtą 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminą iki 2 mėnesių, o taikyti administracinę nuobaudą (320 Eur), kurią jau sumokėjo.
Šalies argumentai
Skunde N. K. nurodė, kad 2018 m. birželio 23 d. 20 val. 32 min. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko jos atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas 2018 m. liepos 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo jai paskyrė administracinę nuobaudą - 320 Eur baudą ir skyrė administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Mano, kad nutarimą priėmęs pareigūnas, priimdamas sprendimą, netinkamai ir nepilnai įsigilino į jos pateiktus argumentus, ir priėmė neteisingą nutarimą, kuris turi būti panaikintas. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2018 m. birželio 23 d. į jos kolektyvinį sodą, esantį Kauno rajone, Gervėnupyje, atvažiavo draugai. Su draugais atsipalaiduodama išgėrė šiek tiek silpno alkoholio. Bendraujant su draugais ji palaistė augalus, pati kepė šašlykus. Kadangi žinojo, kad daug alkoholio nevartojo, todėl buvo tikra, kad jos neblaivumas neviršys leidžiamos normos. Grįžtant namo per policijos reidą buvo sustabdyta, buvo patikrintas neblaivumas ir nustatyta, kad ji yra neblaivi, nustatyta 0,52 promilės. Į alkotesterį pūtė tik vieną kartą. Pati dirba transporto įmonėje, todėl žino, kad antras pūtimas parodo mažiau promilių, prašė pareigūnų leisti pūsti antrą kartą, tačiau pareigūnai nesutiko, todėl ji nesutiko su alkotesterio nustatytu girtumo laipsniu. Vėliau važiavo į Kauno klinikas padaryti kraujo testo, bet per valandą suspėti nebuvo įmanoma, nes pareigūnai labai ilgai pildė protokolą, laukė atvykstančio vairuotojo, kuris jos 84-erių mamą vežė į namus, o be to klinikų pagalbos skyriuje buvo labai daug žmonių, reikėjo laukti gydytojo, kuris ją apžiūrėjęs patarė pasidaryti kraujo testą, nors jau buvo praėjusi leistina viena valanda. Medicininės apžiūros dokumentuose užfiksuota, kad buvo orientuota, koncentruota, mąstymas nuoseklus, kalba rišli. Toksikologijos laboratorijos išvadoje nurodyta, kad kraujo testas parodė 0,29 promilės. Nurodė, kad nepaisant visų aplinkybių pripažįsta, kad yra kalta, labai gailisi, kad aplamai išgėrė. Alkoholį vartoja labai retai, neturi tam laiko, labai daug dirba. Prašo atsižvelgti į jos asmenines savybes, nes yra dirbanti, gauna legalias pajamas, nevengia administracinės atsakomybės.
Skunde pareiškėja taip pat pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, itin kritiškai vertina savo elgesį, pažeidimą vertina kaip neatsargų, padarytą dėl naivaus pasitikėjimo, o ne tyčinį. Taip pat pažymi, kad yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o be to sutiko su paskirta bauda ir visą skirtą baudą sumokėjo. Taip pat nurodo, kad jau 30 metų dirba atsakingą darbą UAB „Kautra“, profesinės pareigos reikalauja mobilumo, esant gedimam į darbą reikia atvažiuoti bet kokiu paros metu. Be to, turi garbaus amžiaus – 84 metų amžiaus mamą, kuri turi sveikatos problemų (keistas klubo sąnarys, diagnozuotas stiprus kaulų retėjimas ir stuburo išvarža), mama vaikšto su ramentais, o neturėdama teisių negalės mamos nuvežti į polikliniką, masažus, sodą ir kt.
Skunde taip pat pažymima, kad ilgą laiką – 30 metų vairuoja transporto priemones, niekada anksčiau nebuvo padariusi analogiško pažeidimo, per trejus metus neturėjo nuobaudų, todėl mano, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga ir proporcinga atimti teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Padarytas pažeidimas nesukėlė jokių realių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo kas nors sužalotas). Prašo taikyti ANK 34 str. 5 d., pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos priimtą 2018 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15164-2018, netaikyti specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo arba atimti 2 mėnesiams, o taikyti administracinę nuobaudą – 320 Eur, kuriuos jau sumokėjo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius per nustatytą terminą teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas LR ANK 422 str. 5 d. sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6237/2018(01), kraujas iš N. K. buvo paimtas 22.20 val. ir buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 promilės etilo alkoholio. Pažymima, kad pareigūnai N. K. girtumą nustatė 20.32 val., tad kraujas buvo paimtas tik po 1 val. 48 min. Sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal ANK 422 str., t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Tačiau vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ar tenkinti kitus prašymus, todėl prašoma skundo netenkinti ir palikti nepakeistą 2018-07-05 Kauno apskrities VPK KPV AVS pareigūno priimtą nutarimą.
N. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, nurodė, kad dėl pažeidimo padarymo kaltę pripažįsta, gailisi, buvo šokas, kad galėjo tiek pripūsti, į sodą atvažiavo draugai ir neplanuotai išgėrė alaus, galbūt atsipalaidavo. Vairavimo stažas 30 metų. Prašo patenkinti skundą skunde išdėstytų argumentų pagrindu, sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Dirba atsakingą darbą, turi būti mobili, į darbą tenka važiuoti ir naktį, tačiau dėl šio įvykio reikia kviesti taksi arba prašyti bendradarbių nuvežti į darbą. Turi 84 metų mamą, kuri serganti, mamą reikia vežti į gydymo įstaigas. Patiria daug kitų nepatogumų.
Skundas netenkinamas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Šalies argumentai
Pareiškėja tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu tai numatyta sankcijoje. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jai reikalinga tinkamai vykdyti darbo funkcijas, nes jos atliekamo pobūdžio darbas (dirba transporto srityje UAB „Kautra“) yra jos pragyvenimo šaltinis, o be to turi garbaus amžiaus (84 metų) sergančią motiną, kurią reikia vežti į gydymo įstaigas. Taigi N. K. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekusi teisės vairuoti transporto priemones.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir skyrė minimalią nuobaudą.
N. K. siekis pateisinti savo itin neatsakingą elgesį, kad ji nusižengimą padariusi nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, nelaikytinas sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, nes ji pati žinojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo atsakingai elgtis prieš vairuodama automobilį.
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ar šeimos nariams vežti į gydymo įstaigas, teismų praktikoje nelaikytina išimtine, sudarančia pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimos nario (motinos) priežiūra bei vežimu į gydymo įstaigas N. K. buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jos nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
N. K. nurodyta aplinkybė, kad ji niekada nebuvo padariusi administracinių nusižengimų dėl neblaivumo bei neturėjusi jokių kitų eismo įvykių, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo. N. K., nors ir nebuvo bausta už KET pažeidimus, padarytus jai esant neblaiviai, praeityje administracine tvarka bausta vieną kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą.
Nustatyta, kad N. K. vairavo automobilį būdama lengvo girtumo laipsnio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. N. K. nustatytas neblaivumas 0,52 promilės (paklaida 0,02 promilės), t. y. nėra artimas nustatytam minimaliam lengvam neblaivumui.
Pareiškėjos prašymas pakeisti nutarimą, kad jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytą nusižengimą taip pat nepagrįstas. Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi N. K. už padarytą administracinį nusižengimą buvo skirta minimali nuobauda. Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą (ANK 422 str. 9 d.). Kaip pirmiau minėta, teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudą, negu numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, išimtinu atveju, sudarančiu pagrindą minimalios nuobaudos švelninimui. Taigi, N. K. motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas atliekant darbines funkcijas ar garbaus amžiaus motinos priežiūrai vežant į gydymo įstaigas, pagal suformuotą teismų praktiką, negali sąlygoti švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.
Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad N. K. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. N. K. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o N. K. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15164-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18085497362 palikti nepakeistą ir N. K. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 18085497362, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.