Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-62425290-16 pagal ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad ji 2016 m. gegužės 10 d., 11.18 val., (duomenys neskelbtini), priklausančiame A. B., nupjovė obels šakas ir apipjovė obelį, tuo savo veiksmais padarė A. B. 100 Eur materialinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. N-533-575/2011). ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Minėto straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos, kaip suteikiančios teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluotos pažeidimo esmės turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

ATPK 260 straipsnyje yra apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitos žinios, būtinos bylai išspęsti. Pagal minėtos teisės normos prasmę bei formuojamą teisminę praktiką protokole turi būti tiksliai nurodyti pažeidimo objektyvieji požymiai.

R. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji tyčia sugadino svetimą turtą, nepadarydama nukentėjusiajam žymios žalos. Vienas pagrindinių objektyvių ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymių yra veika padarytos žalos dydis, kuris negali viršyti 3 MGL. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog nukentėjusiajai padaryta 100 Eur dydžio turtinė žala, tačiau ši žala nėra pagrįsta jokiais bylos duomenimis, išskyrus dviprasmišką nukentėjusiosios aiškinimą. Iš byloje esančio nukentėjusiosios A. B. rašytinio paaiškinimo matyti, jog iš pradžių ji nurodė, kad žala neįvertinama, toliau tame pačiame paaiškinime nurodo, jog jai padaryta 100 Eur žala. Visgi nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis buvo įvardintas būtent toks žalos dydis (nepateikti jokie objektyvūs duomenys apie tokio turto vertę). Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų apie tikrąją sugadinto turto materialinę vertę, kuria remiantis teismas galėtų daryti išvadas, ar teisingai kvalifikuota veika, ar ji neperžengia administracinės atsakomybės ribų.

Antra vertus, iš administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad ji obels šakas ir žievę nupjovę dėl to, kad jai trukdė, obelis buvo sulaukėjusi, apsamanojusi, ant jos buvo daugiausia sraigių, šakos buvo net jos sode. Iš šių paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam inkriminuojamais veiksmais galėjo ginti savo tariamai pažeistas teises, kurias ginčija nukentėjusioji. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, surinkus duomenis apie padarytos žalos dydį, svarstytina, ar aprašytoje veikoje nėra ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tinkamai pagrindžiamas nurodytas objektyvusis ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymis – žalos dydis, be to, kadangi R. D. veikoje galimai yra kito administracinio teisės pažeidimo požymių, šie protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, todėl kartu su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti, o šiems veiksmams atlikti reikės papildomo laiko, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo galimo pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 10 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 259 straipsnio 1 punktu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 10 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.