Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., jo atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovui Dariui Martinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsituokusio, turinčio du išlaikytinius, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobiliu Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iš anksto perdarytame automobilio kuro bake, nepateikdamas muitinės kontrolei, 156 l benzino, t. y. 2014 m. sausio 8 d. 7.30 val. pasienio ruože, Ramoniškių kaimo ribose, Sudargo sen., Šakių r., kelyje „Ramoniškiai – Kiduliai“, apie 500 m nuo Ramoniškių PKP teritorijos paskutinio pakeliamojo užtvaro, po muitinės patikrinimo, pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, vairuojamas R. J.. Pristačius į Rociškių užkardos tarnybines patalpas ir atliekant automobilio ir gabenamų prekių pakartotinį patikrinimą iš automobilio kuro bako buvo išleisti degalai siekiant įsitikinti, ar kuro bake nėra įrengta slėptuvė, skirta cigarečių kontrabandai gabenti. Iš automobilio kuro bako buvo išleista apie 160 l benzino, bet R. J. muitinėje deklaravo vežantis tik 80 l benzino. 2014 m. sausio 22 d. Rociškių užkardoje Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupės skyriaus pareigūnai, panaudodami kuro matavimo įrangą, iš automobilio Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako ištraukė 156 l benzino. Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupės skyriaus pareigūnams atlikus kuro matavimo veiksmus, buvo vizualiai apžiūrėtas ir įvertintas automobilio kuro bakas, esantis bagažinėje. Matosi, kad metalinis kuro bakas yra ne gamyklinis, o perdarytas, neatitinka numatytų techninių automobilio charakteristikų, nes tokio modelio automobiliams numatytas 80 l kuro bakas. 156 l A-92 benzino bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 692,91 Lt. Šiais savo veiksmais R. J. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovas Darius Martinkevičius paaiškino, kad pasienio sargyba sustabdė R. J. už 500 metrų nuo muitinės. Buvo nuspręsta patikrinti kuro kiekį jo mašinoje. Iš pradžių ištraukė visą kurą iš bako, pylė į kanistrus, nustatė, kad yra 160 litrų kiekis. Ginčijosi, todėl iškvietė su sertifikuota įranga dirbančius pareigūnus ir kitą dieną buvo nustatytas tikslus kiekis – 156 litrai. Pilietis nepateikė jiems įrodymų, kad degalai ne jo. Jis naudojasi transporto priemone daugiau kaip metus, turi žinoti kuro bako talpą. Pylė ir deklaravo 80 litrų. Gabentas dvigubas kiekis, nelogiška, kad žmogus nežino, iš kur atsirado papildomas degalų kiekis bake. Kai R. J. buvo sulaikytas, buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kaip ir kiek kuro buvo ištraukta. Atskiro akto nėra. Pirmo patikrinimo metu įranga buvo naudojama nesertifikuota. Ištrauktas kuras buvo pilamas į metalines 20 litrų talpas ir taip nustatytas apytikslis degalų kiekis, nesutiko, todėl buvo iškviesti pareigūnai su sertifikuota įranga. Kai nustatė, kiek kuro, supylė atgal. Nei traukiant, nei supilant VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovas D. Martinkevičius nedalyvavo, kai supylinėjo, ar buvo R. J., negali atsakyti. Gal būtų galima įžvelgti procedūrinį pažeidimą, bet tai neturi įtakos nustatytam faktui. Vaizdo stebėjimas atliekamas, bet neįrašinėjamas. Įrašinėjimo įranga sugedusi apie metus laiko. Techninių galimybių filmuoti neturi. Pilietis gali daryti įrašą tik turėdamas pareigūnų leidimą, nes tai saugomas objektas. Pagal nustatytas faktines aplinkybes pažeidimas buvo kvalifikuotas kaip kontrabanda. Tai nebuvo prekybos taisyklių pažeidimas. Buvo prekių gabenimas nepateikiant patikrinimui. Pagal R. J. paaiškinimą, jis sakė, kad užsipylė 80 litrų, kur pylė kitą dalį, nesakė. Bet kokia prekė išvažiavusi iš Europos Sąjungos Bendrijos, tapo trečios šalies preke. Antra dalis pagal vertę, nustatyta nuo bendro kuro kiekio. Laiko, kad yra bendras kuro kiekis. VSAT nėra tiesioginė funkcija tikrinti vežamas prekes. Mobilią įrangą turi tik didesni punktai. Viską lemia finansavimas. Saugomas objektas, todėl asmenų veiksmai yra ribojami. Užkardos vadas nusprendžia, ar galima leisti filmuoti, fotografuoti. Užeiti bet kada ir bet kam negalima. Lipdukai nėra griežtos atskaitomybės, nėra nurodyta, kaip lipinti lipduką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo ATP, nepripažino, kad visas kuras yra jo. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad važiuojantis į Rusiją užsipilti dujų, jam benzinas neaktualu. Niekada neviršijantis 80 litrų. Automobilį naudojantis apie metus laiko. Pirkęs iš vokiečio. Nežinojęs, kad bakas yra didesnis nei 80 litrų. Vizualiai bakas nesimato. Kai baigiasi dujos, važiuojantis jų užsipilti. Degalų pilantis ne kiekvieną kartą. Nuvažiavęs į Rusiją, užsipylęs dujų, važiavęs kartu su Ž. M. Grįždami užsipylę benzino ir važiavę namo. Kai baigiasi dujos, važiuojąs benzinu. Pylęs benzino 80 litrų. Rodyklė rodžiusi raudoną. Atvažiavę į muitinę. Paklausę, ką veža. Pateikęs deklaraciją žodžiu, ką veža. Po to pastabdę pareigūnai pasienyje ir liepę laukti. Nieko nepaaiškinę. Paėmę dokumentus ir laukęs 15 min. Privažiavęs kitas pareigūnas ir nurodęs, kad reikia važiuoti į užkardą. Nuvažiavę į garažą, laukęs porą valandų, nieko niekas nedaręs. Pareigūnas N. L. nusivedęs jį į kabinetą ir pradėję aiškinti, kad jį sulaikę ne be reikalo. Tada nusivedę į garažą. Prie mašinos stovėjusi metalinė statinė ir pradėję degalus traukti. N. L. liepęs jam išsijungti telefoną ir pasakęs, kad, jei jis jam nedirbsiąs, jis su juo susidorosiantis kaip reikiant. Jis norėjęs, kad teiktų jam informaciją, kas ką veža. Garaže stovėjusi metalinė statinė, prieš tai jos nebuvę. Su tokiu siurbliu pradėję benziną pumpuoti. Sumatavę ir jie nuėję į kabinetą. Kiek buvę kanistrų, neskaičiavęs. Jis skambinęs advokatui, į priešgaisrinę, ar gerai daro, kad benzinas laistosi aplinkui. Bako nematęs, jis yra už apdailos. Po to jam surašę automobilio ir daiktų sulaikymo aktą, ir mašina likusi garaže. Ta “bačka” buvusi prie mašinos. Jį paleidę. Kitą dieną nunešęs prašymą, kad būtų išsaugota medžiaga. Pastebėjęs, kad mašina stovėjo ne garaže, o užtvare. Prie jo jos neplombavę. 22 dieną buvęs iškviestas į užkardą, atvažiavę mobilios užkardos pareigūnai ir su specialia įranga matavę. Buvę daug pareigūnų, filmavę, kaip viską daro. Sutinkąs, kad išmatavo 156 litrų. Nesutinkantis, kad buvo kuro daugiau, nei jis užpylęs. Gal keli litrai buvę daugiau. Galėję būti 110-120 litrų, ne daugiau. Jam važiuoti benzinu, neaktualu. Jis važiavęs dujų. Ž. M. esantis jo draugas, jis ne visada važiuojantis kartu. Niekada nepylęs daugiau kaip 80 litrų. Kartais visai nepildavęs. Jis pylęsis kurą, kad būtų greičiau, sumokėjęs Ž. M., nes jam reikėję keistis valiutą, jis neturėjęs pasikeitęs rublių. Taip čekis atsiradęs pas Žilviną. Anksčiau 2013 m. gruodžio mėn. užkardoje jį tikrinę 3-4 valandas, bet nieko neradę ir paleidę. Pareigūnas N. L. jį pasistabdęs ant kelio ir nusivaręs į užkardą. Detaliai išardę. N. L. jį vertęs teikti tą informaciją, kad skųstų žmones. Sakęs, kad jam reikia informacijos. Jis atsisakęs teikti tą informaciją, bet jis jam vis tiek davęs savo vizitinę. Pareigūnai paklausę, ar jis žinantis apie perdarytas talpas ir kad tiek benzino ištraukta. Iš pat pradžių nesutikęs, kad tiek ištraukta. Nepripažįstantis tokio fakto, kad gruodžio mėnesį sakęs apie 120 litrų talpą. Jis buvęs sulaikytas, viską žiūrėję ir jis neturėjęs, dėl ko pergyventi. Antrą kartą taip pat neturėjęs, ko pergyventi.

L. N. L. parodė, kad pažįstantis R. J. nuo 2013 m. gruodžio 12 d. Buvusi gauta informacija, kad su savo automobiliu jis galimai gabenantis cigarečių kontrabandą. Jis paprašęs sustabdyti asmenį kito pareigūno, ir sulaikę jį paskutinėje užtvaroje. Paprašęs kelionės dokumentų, paklausęs, kokių turintis prekių. Tada nuvykę į užkardą ir patikrinę automobilį. Dumčius kartu apžiūrėjęs. Neigęs, kad kažką turi. Nieko neradę. Jis tada pasakęs, kad turintis baką su 120 litrų. Sakęs, kad deklaravęs 70 litrų. Susisiekę su muitine ir pasitikrinę, kad tikrai deklaravęs. Cigarečių neradę. Tada pasakę, kad reikia kurą ištraukti. Bet neturėję kuo. Jis pergyvenęs, kad jie kreipėsi į muitininkus. Tada jie jį paleidę. Po kokio mėnesio sužinojęs, kad važiuoja tokiu pačiu automobiliu ir niekas nieko netikrina. Šių metų sausio 8 d. rytą dar prieš 8 val. paprašęs sustabdyti ir patikrinti pakartotinai, nes galintis vežti cigaretes bake. Savo iniciatyva ištraukę kuro apie 160 litrų. Viską stebėjęs R. Vaikščiojęs aplink. Supylę 8 talpas, paskui supylę į statinę. Matęs, kaip ji buvusi užplombuota ir viskas sutvarkyta. Apklausos metu R. pasakęs, kad deklaravęs 80 litrų, o pagal charakteristiką yra 70 litrų. R. pasiskambinęs Martišiui, ir jis per porą valandų pristatęs čekį, kurį prie medžiagos pridėję. Iš anksto pasiruošti detaliam patikrinimui su specialia įranga negalėję, nes yra eilės. Muitinė sakiusi, kad neturi jokių galimybių pamatuoti kuro kiekį. Jis dėl to nustebęs. Jo tikslas buvęs rasti cigarečių kuro bake. Sausio 8 d. jis paėmęs R. paaiškinimą. Reikėję laukti čekio, jis klausinėjęs, kokios eilės, kokia padėtis pasienio ruože. Nevertęs duoti informacijos. Jis bendravęs labai geranoriškai. Manantis, kad bakas turi būti iki 80 litrų talpos. Antrą kartą matuojant kurą buvęs. Dar gruodžio mėnesį sakęs, kad bakas yra didesnis nei 80 litrų. Kai sausio mėnesį davęs paaiškinimą, rašęs, kad nustebęs dėl didesnės talpos. Jis labai nustebęs, kad šitaip gali teigti su šypsena. Kad 160 litrų, sutikęs. Supilant kurą į mašiną nedalyvavęs, nes nenorėjęs. Išėjęs liūdnas, piktas, nes buvęs nustatytas pažeidimas. Kol buvę kabinete, kurą traukę iš bako, jis nueidavęs pasižiūrėti, kaip viskas vyksta. Patikslina, kad iš “bačkos” į Mersedesą degalus pylę nedalyvaujant R. R. J.. Jis vaikščiojęs, pasiūlęs draugiškai būti ir dalyvauti. Kada buvęs automobilis užplombuotas, negalintis pasakyti. Tą pačią dieną buvęs pastatytas į aikštelę. Negalintis pasakyti, ar buvęs R. J. plombuojant. R. J. buvę pasiūlyta stebėti, kaip kuras buvo supilamas, bet jis nematęs prasmės ir nedalyvavęs. R. J. buvo laikomas apie 3 valandas. Laukę porą valandų čekio. Atvežę čekį ir jie išvykę. Dar kažkokių reikalų turėję abu užkardoje. Kai išvykę, jam atrodo, kad automobilis buvęs dar ne aikštelėje. Jis nežinojęs, kad teritorija nefilmuojama. Neatrodę, kad reikia papildomomis priemonėmis fiksuoti, jis buvęs geranoriškas, draugiškas, nebuvę jokių problemų. R. J. neleidę filmuoti, nes draudžiama pagal vidaus taisykles ir dėl to, kad nufilmuotos medžiagos ateityje kažkur neįdėtų. Tris kartus prašęs nefilmuoti, draugiškai kalbėjęs. Pareigūnas nėra „žulikas“, yra teisingas valstybės tarnautojas, yra už teisingumą. Koks teisės aktas draudžia filmuoti, negalintis atsakyti. Negavęs duomenų, kad R. J. užsipylęs būtent 80 litrų.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba vyresniuoju pasieniečiu. R. J. pažįstantis iš matymo, kaip kertantį valstybės sieną. Yra ne kartą tikrinęs. Šių metų sausio mėnesį buvęs sargybos vyresniuoju su A. F.. Tarnybos pabaigoje V. R. nurodęs stabdyti visas transporto priemones ir pasakęs, kurią mašiną sulaikyti – E klasės Mercedes, valst. Nr. GCN, vairuotojas R. J.. Važiavęs vienas. Sustabdę po 7 val. iki 7.30 5B kvadrate. Apžiūrėjęs sustabdęs, vizualiai nebuvę matyti jokių pažeidimų, atvažiavęs pamainos vyresnysis ir jam perdavęs visus dokumentus. Jis daugiau niekur nedalyvavęs.

L. Ž. M. parodė, kad R. J. pažįstantis, santykiai draugiški. Sausio 8 d. važiavęs kartu su juo piltis degalų. Jis važiavęs su savo mašina. Nuvažiavę į Krasnoznamenską, užsipylę dujų ir važiavę link sienos piltis benzino. Jis užsipylęs, po jo stojęs Ramūnas. Jis jo paklausęs, ar jis turintis pinigų, nes nebuvęs pasikeitęs, jis už jį sumokėjęs. Pasiėmęs čekį jo, kad atsiimtų pagal kursą iš jo pinigus. Kai jį sustabdę, nematęs, nes važiavęs antras. Po kiek laiko paprašęs atvežti čekį į užkardą. Kuras Rusijoje pigesnis ir visi važiuoja. Nežinojęs, kad bakas didesnis nei priklauso. Jie labai nustebę po to įvykio, kad pakeistas bakas. Jie daugiausiai ant dujų važiuojantys.

Liudytoja J. B. nurodė dirbanti Rociškių užkardoje aptarnavimo grupės vadove. R. J. nepažįstanti. Esanti atsakinga, jai priklausanti kontrabandinių automašinų aikštelė. Pareigūnas sargybų skyriaus specialistas atnešęs daiktų perdavimo aktą. Tai buvę 2014 m. sausio 8 d. Buvęs perduodamas automobilis, registracijos liudijimas ir raktelis. Tada su pareigūnu nuėję, įvarę automobilį, jį užplombavę, aikštelę užplombavę, įtraukę į programą ir viskas. Koks buvęs laikas, jau neatsimenanti. Dirbanti iki 17 val. Rašoma diena, ne valandos programoje. Pareigūnas perdavęs jai aktą ir jie nuėję. V. B. nuvairavęs automobilį į aikštelę. Tik įvarius, ji jį plombavusi. Negalinti pasakyti, ar V. B. visą laiką buvęs kartu su ja. Iš aikštelės ji išėjusi paskutinė. Grįžtanti į kabinetą, pasirašanti perdavimo aktą ir iš karto įtraukianti į specialią programą, duodanti pasirašyti, kad mašina priimta ir atiduodanti dokumentus. Rinktinės vado įsakymu yra nustatyta tvarka, ką turinti daryti. Pirmą kartą buvę uždėti lipdukai, paskui užplombuota jos antspaudu. Lipdukai be numerių. Jie yra specialūs. Ji atsakanti už aikštelę ir plombuojanti savo anspaudu. Ji tada atėjusi į aikštelę, mašiną mačiusi prie garažo. Kaip buvusi pastatyta mašina, neatsimenanti. Automobilis buvęs pastatytas sausio 8 d. Matanti pagal dokumentaciją. Gavusi šaukimą pasitikslinusi, kad viskas teisingai. Aktą surašęs V. B..

L. V. J. parodė, kad esantis šaltkalvis elektrikas Rociškių užkardoje. R. J. matęs, kai buvęs sulaikytas. Buvusi parvaryta į užkardą transporto priemonė sausio 8 d. Šiais metais vienintelis toks įvykis. Pasirodę, kad buvę sulaikyta dėl kuro. Vadas paprašęs išpumpuoti degalus iš bako. Viskas vykę užkardos garažuose. Buvęs kartu mechanikas J. G., pagalbinis darbininkas A. B. ir jis. Iš pareigūnų dalyvavęs N. L. Talpa buvusi jų – 200 litrų “bačka”. Ji buvusi tuščia. Pirmiausia leidę į 20 litrų talpos kanistrus, R. J. dalyvavęs. Užtrukę gal valandą, ar visą laiką buvę kartu, neatsimenantis. Išpumpavę 8 kanistrus. Jie kanistrus suskaičiavę. Nepamenantis, ar kokiame dokumente apie tai pasirašęs, jam atrodo, kad ne. Kanistrai yra nauji, turintys keletą. Jie ir N. L. žiūrėję, kad neperpiltų. Tą dieną dirbę iki 17 val. Jam išeinant iš darbo automobilis jau buvęs aikštelėje uždarytas. Tai buvę per pietus, kai uždarę. Ar tuo metu buvęs mašinos savininkas, nežinantis. Kas konkrečiai nuvaręs automobilį į aikštelę, nepamenantis. Paprastai jie nuvarantys, ne pareigūnai. Kuras buvęs iš karto supilamas atgal. Pylęs jis. Kai supylęs, iš karto nuvarę mašiną. Neprisimenantis, kas nusivarė, gal jis.

Liudytojas J. G. nurodė dirbantis Rociškių užkardoje aptarnavimo grupės mechaniku. Atėję iš ryto į darbą, paskui vadas pasakęs, kad reikia padėti išpumpuoti kurą. Nuėję į garažą. Jis buvęs, V. J. ir A. B. Užkardoje esanti 200 litrų talpa ir 20 litrų. Jos buvusios tuščios. Jos naudojamos, kai jiems atveža benziną. Jis pumpavęs, o N. L. patikrinęs, kad pilnas. Suskaičiavę 8 kanistrus – 160 litrų. Kiek užtrukę, negalintis tiksliai pasakyti. Paskui jis nuėjęs į savo darbo vietą. Supilant ir nuvarant mašiną nedalyvavęs. R. J. irgi buvęs. Pasakydavęs N. L., kad šitas žmogus pasižiūrėtų. Jis ne visą laiką žiūrėdavęs. Nepastebėjęs, ar R. J. buvęs kur nors nuėjęs.

L. S. T. parodė, kad su R. J. buvę pora. Tekę važiuoti sausio 9 d. su seserimi ir jos draugu pro užkardą. Ją vežę namo. Pastebėję, kad R. J. automobilis stovėjęs pusiau išvarytas iš garažo. Tada parašiusi R. J. žinutę. Nuo kelio už 50 metrų. Tai buvusi ir jos mašina. Ji nemeluojanti, važiavusi su D. L., matę. Pristabdę įsitikinti. Naudojusis mašina apie metus laiko. Žinanti, kad pirkęs iš vokiečio, kada atlikta technikinė, nežinanti. Kuras buvęs benzinas – dujos. Benzino ji nepylusi. Dujų užsipildavusi kartais. Į Rusiją važinėjusi anksčiau. Kartu su R. J.. Kartais pildavusi 40-50 litrų. Už kontrabandą nebausta.

Liudytoja I. T. parodė, kad dirbanti Medicinos banke, esančiame muitinėje Ramoniškių. R. J. pažįstanti kaip sesers buvusį draugą. Žinojusi, kad R. buvęs sulaikytas 2014 m. sausio 8 d. už benzino gabenimą dideliu kiekiu. Sausio 9 d. paskambinusi iš Jurbarko ir paprašiusi, kad ją atvežtų į Sudargą. Atvežęs jos draugas. Jie specialiai važiavę pažiūrėti, kur esantis R. automobilis. Matę, kad mašina išvaryta, pusiau išvaryta iš garažo, atidarytomis durimis. R. sesė parašiusi žinutę. R. nuvažiavęs ir radęs ją jau aikštelėje. Automobilis stovėjęs įvarytas priekiu į garažą. Važinėjanti į Rusiją. Niekad nevažiavusi su R. automobiliu. Santykiai su R. J. yra draugiški. Kad sulaikytas automobilis, sužinoję iš sesers. Sesuo nuvažiuodavusi per savaitę gal 200 km. Lekavičius yra užsienyje. Mačiusi mašinos numerį – (duomenys neskelbtini) buvę apie 11-12 val dienos. Išvarytas galu iš garažo, durys atidarytos. Garažo durys buvę pakeltos iki galo.

Liudytojas A. B. nurodė dirbantis Rociškių užkardos aptarnavimo grupės pagalbiniu darbininku. R. J. nepažįstantis. Paprašęs užkardos vadas ištraukti kurą iš bako. Tai buvę šiais metais sausio 8 d. Automobilis – Mercedes. Vairuotojas buvęs, bet jis jo nepažįstantis. Laikęs guminę žarną. Buvęs kartu aptarnavimo grupės mechanikas, V. J., N. L. Traukę į 20 l kanistrą ir pylę į 200 litrų “bačką”. Kiek kuro kanistre, stebėjęs N. L.. Neprisimenantis, kas pylęs į “bačką”. “Bačka” ir kanistrai užkardos. Vairuotojas buvęs šalia, bet ar visą laiką, nematęs. Kai supylę atgal, dalyvavęs. Supylę, kai pažiūrėję, kiek ištraukta. Kas toliau vykę, nežinantis. Išėjęs dirbti savo darbo. Vėliau matęs, kad automobilis jau stovėjęs aikštelėje. Kada tiksliai, nežinantis. Neatsimenantis, ar atgal supilant dalyvavęs vairuotojas R. J..

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs ATPK 210 str. 2 d. nurodyto pažeidimo, jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3, 4, 30, 31, 32), schema prie įvykio (b. l. 11), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 14), pakvitavimu (b. l. 18), perdavimo priėmimo aktu (b. l. 19), techninių Mercedes Benz E klasės automobilių duomenų lentele (b. l. 20), patikrinimo aktu (b. l. 25), muitinės mobiliosios grupės tikrinimo aktu (b. l. 26), fotolentėlėmis (b. l. 34, 35, 36, 37, 38), Klaipėdos teritorinės muitinės raštu dėl prekių vertės (b. l. 40) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Išanalizavus administracinės bylos medžiagą, teismo posėdyje išklausius R. J., jo atstovą advokato padėjėją D. R., VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovą D. Martinkevičių, liudytojus N. L., V. B., D. J., Ž. M., J. B., V. J., J. G., S. T., I. T., A. B., darytina išvada, jog R. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., pagal kurį administracinę atsakomybę užsitraukia asmuo, gabenęs prekes ir nepateikęs jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengęs šios kontrolės. Prekių, kurios yra akcizų objektas, kontrolės ir gabenimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas. Šio įstatymo 43 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos Respubliką įvežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iš kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas. Ši atleidimo taisyklė yra įtvirtinta realizuojant 1983-03-28 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83 112 str. (galiojo iki 2009-12-31) ir 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 107 str. 1 d. a) p., pagal kurį leidžiama įvežti be importo muitų degalus, esančius privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose. Pagal Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muitų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 968 4.6. p., nuo muitų atleidžiamas įvežamas kuras, esantis motorinių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iš kurių šis kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas. Analogiškas teisinis reglamentavimas įtvirtintas ir Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 101.1 p. Tokiu būdu nurodytas teisinis reglamentavimas nustato esminius reikalavimus kuro bakams, kad juose įvežamas kuras būtų atleistas nuo muitų ir kitų mokesčių: kuro bakas turi būti stacionarus, t. y. jis turi būti nuolatinai pritvirtintas prie to tipo motorinės transporto priemonės; jis turi būti skirtas automobilio normaliam veikimui, t. y. iš jo kuras turi patekti tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas; kuro bakas turi būti originalios konstrukcijos, t. y. toks, koks numatytas gamintojo techninėje dokumentacijoje: neperdirbtas, nepadidintas, neišpūstas ar kitu būdu pakeistas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz 320 4 MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį R. J. vairavo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, metalinis kuro bakas yra perdarytas, neatitinka numatytų techninių automobilio charakteristikų. Tam neprieštarauja ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis be kita ko ginčija iš interneto išimtą techninių Mercedes Benz E klasės automobilių duomenų lentelę, nurodydamas, jog į bylą turėjo būti pateikta patikrintos transporto priemonės originalaus bako dydį patvirtinančios tos markės oficialaus atstovo pažyma ir kad lentelėje nurodytos Mercedes Benz markės automobilių, pradėtų gaminti 2003 m., originalių kuro bakų talpos. Nors R. J. vairuotas automobilis yra 1998 m., o iš interneto išimtoje techninių Mercedes Benz E klasės automobilių duomenų lentelėje duomenys pateikti apie analogišką, bet 2003 m. gamybos automobilį, šios aplinkybės teismas nelaiko esminiu trūkumu. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra svarbu nustatyti tikslią Mercedes Benz 320 4 MATIC originalaus kuro bako talpą. Šiuo atveju svarbu žinoti, kad toks bakas buvo perdarytas siekiant padaryti teisės pažeidimą. Bylos duomenų pakanka, kad R. J. vairuoto automobilio originalaus kuro bakas buvo perdarytas jį padidinant. Pareigūnų tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis nustatyta, jog iš išorės ant bako matyti glaisto suskilimo vietos, nusukus kuro bako plūdės įrenginį iš talpos vidaus matyti virinimo siūlės, kuro bakas negamykliškai sujungtas su kuro užpylimo anga, virš bako esanti palangė išpjaustyta, kad tilptų didesnis kuro bakas, pertvara tarp salono ir bagažinės perdaryta, matyti, kad suvirinimo žymės yra užglaistytos ir naujai perdažytos (b. l. 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38). Šiuos įrodymus patvirtina tai, kad iš automobilio išleistas 156 l benzino. Iš interneto išimtą techninių Mercedes Benz E klasės automobilių duomenų lentelę, iš kurios matyti, jog tos pačios klasės ir modelio automobilių kuro bako talpa yra 80 l, teismas vertina minėtų duomenų visumoje, atsižvelgdamas į tai, kad R. J. vairuotas automobilis lengvasis, todėl standartinis jo kuro bakas negali būti didesnis nei paprastai tokio tipo automobilių kuro bakai.

Bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio argumentus, kad R. J. nebuvo žinoma nei apie perdarytą kuro baką, nei apie jame esantį degalų kiekį, todėl tokie argumentai teismo vertintini kritiškai ir laikytini asmens gynybine versija. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė pakankamai dažnai važiuojantis į Rusiją užsipilti dujų, kad benzinas jam neaktualus, automobilį yra įsigijęs iš Vokietijos piliečio, visgi galima pagrįstai teigti, jog jis suprato arba turėjo ir galėjo suprasti, kad į transporto priemonės kuro baką telpa daugiau nei 80 litrų kuro. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiškinimai apie benzino patekimo į jo automobilį aplinkybes yra paneigti įrodymais, be to, neįtikėtini ir todėl atmestini. Teismo nuomone, tai, kad R. J. veikė tyčia, t. y. žinojo, jog neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobiliu Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto perdarytame automobilio kuro bake, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabena apie 160 l benzino, rodo kelios aplinkybės: 1) tai, kad jis įsigijo automobilį daugiau negu prieš metus iki įvykio ir kad nėra jokio pagrindo manyti, jog automobilis buvo pirktas su įtaisyta specialia slėptuve; 2) pareigūnų S. D. ir Dariaus Maksvyčio tarnybiniai pranešimai, kurie vizualiai apžiūrėję ir įvertinę kuro baką, esantį bagažinėje, be kita ko konstatavo, kad kuro bako suvirinimo žymės yra užglaistytos ir naujai perdažytos; 3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats nurodė į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį važiuojantis dažnai, t. y. kai baigiasi dujos. Tai, kad R. J. automobiliui vartojamos dujos, o ne benzinas, negali paneigti, jog jis, kaip automobilio savininkas, nežinojo savo automobilio kuro bako dydžio ir jame esančio benzino kiekio, ir greičiau verčia svarstyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turėtą motyvą – įsigyti pigesnio benzino pasipelnymo tikslu. Tokios teismo pozicijos nepaneigia nei rašytiniai bei teismo posėdžio metu teikti R. J. paaiškinimai, kad Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje degalinėje jis užsipylęs 80 l benzino, už kurį sumokėjęs Ž. M., nes jis neturėjęs pasikeitęs rublių, nei kuro kvitas. Pirmiausia pažymėtina, jog kvitas neįrodo, kad 80 l benzino buvo pilta būtent į automobilį Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį kvitą Ž. M. pristatė tik už poros valandų, nors, kaip teigė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, į Rusijos federacijos Kaliningrado sritį jie su Ž. M. važiavo kartu, taigi kvitui pristatyti nebūtų reikėję tiek daug laiko. Ž. M. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d. kartu su R. J. važiavęs piltis degalų ir kad piltis benzino važiavę link sienos. Liudytojo Ž. M. parodymus apie kuro užsipylimo aplinkybes, Ž. M. sumokėjimą už R. J., teismas vertina kritiškai, kaip šališko asmens dar ir dėl to, jog Ž. M. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, jie kartu važinėjantys pigesnio kuro į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį, todėl tikėtina, siekiantis, kad R. J. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Abejonių teismui kelia ir ta aplinkybė, kad į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį ne pirmą kartą važiuojantis R. J., turėdamas tikslą užsipilti degalų, nebūtų apskaičiavęs ir išsikeitęs reikiamo kiekio valiutos. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog R. J. žodžiu deklaravęs, kad veža tik 80 l benzino, muitiniam patikrinimui pateikė neteisingus duomenis.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir kitus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo argumentus. Bylos duomenys paneigia deklaratyvaus pobūdžio argumentą, kad nepašalintos visos abejonės dėl R. J. administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę, administracinės bylos teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymo negalima. Tokie teiginiai iš esmės grindžiami tuo, jog atliekant pakartotinį detalų R. J. priklausančio automobilio patikrinimą buvo padaryti tikrinimo tvarkos pažeidimai: 1) 2014 m. sausio 8 d. atliekant automobilio Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą kuro ištraukimui naudota nesertifikuota ir ne tam tikslui skirta įranga bei nekalibruotos talpos; 2) nebuvo tinkamai užfiksuoti ir įforminti 2014 m. sausio 8 d. vykusio pirmojo patikrinimo rezultatai; išleidus kurą iš automobilio nebuvo surašytas matavimo aktas; 3) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo leista dalyvauti kurą iš talpų supilant atgal į automobilį, automobilį užplombuojant ir pastatant į sulaikytų transporto priemonių aikštelę.

Teismas, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tačiau atkreipia dėmesį, jog minėtas principas taikytinas, jei abejonės bei neaiškumai negali būti pašalinti. Šiuo atveju byloje esančių įrodymų visuma: administracinėje byloje esantys dokumentai, įvykyje dalyvavusių pareigūnų bei kitų liudytojų, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, pašalina bet kokias abejones ir neaiškumus.

Teismas sutinka dėl padarytų procedūrinių tvarkos pažeidimų, jų neneigia ir pareigūnai. VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos atstovo D. Martinkevičiaus paaiškinimu, jie padaryti dėl to, jog tikrinti vežamas prekes nėra tiesioginė VSAT funkcija, todėl dėl neskiriamo finansavimo mobilią įrangą turi tik didesni punktai. Liudytojas N. L. nurodė, kad iš anksto pasirengti detaliam patikrinimui su specialia įranga negalėję, nes yra eilės – muitinėje sakę, jog neturi jokių galimybių pamatuoti kuro kiekio. Iš D. Martinkevičiaus paaiškinimų, liudytojų N. L., V. B., J. B., V. J., J. G., A. B. bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. parodymų nustatyta, kad R. J. matant visas kuras iš pradžių buvo ištrauktas iš jo vairuoto automobilio bako ir nustatytas 160 l benzino kiekis. Buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kaip ir kiek kuro buvo ištraukta (b. l. 2, 3). Naudota nesertifikuota įranga – ištrauktas kuras buvo pilamas į metalinę 20 litrų talpą, po to – į statinę, ir taip nustatytas apytikslis degalų kiekis – apie 160 l. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto ginčijo tokį faktą, buvo iškviesti su sertifikuota įranga dirbantys pareigūnai ir nustatytas tikslus kiekis – 156 litrai (b. l. 25, 26, 27, 28). R. J. nurodė, sutinkantis, kad išmatavo 156 l, tačiau nesutiko, kad buvo kuro daugiau, nei jis užpylęs. Degalus traukti pradėję jį nusivedę į garažą, matęs metalinę statinę, kaip su siurbliu buvo pumpuojamas benzinas, kaip sumatavę. Kiek buvę kanistrų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, neskaičiavęs, automobilio prie jo neplombavę. Liudytojas V. J. teigė, kad automobilis aikštelėje buvęs uždarytas per pietus, ar tuo metu buvęs mašinos savininkas, nežinantis. Liudytojas J. G. nurodė, neatsimenantis, ar atgal supilant dalyvavęs vairuotojas R. J.. Liudytojas N. L. parodė, kad negalintis pasakyti, ar R. J. buvo užplombuojant. N. L., be to, parodė, kad R. J. supilant kurą į automobilį nedalyvavęs, nes nenorėjęs, todėl į Mercedesą degalus pylę jam nedalyvaujant. N. L. negalėjo pasakyti, kada automobilis buvo užplombuotas, į aikštelę jis buvo pastatytas tą pačią dieną. L. V. B. nurodė, jog ištraukiant kurą R. J. prie automobilio buvęs, stovėjęs garaže, kai kurą pylę atgal į mašiną, R. J. jau buvo išvykęs. Dokumentus sutvarkę po kokių trijų keturių valandų. Liudytoja J. B. kad 2014 m. sausio 8 d. sargybų skyriaus specialistas atnešęs daiktų perdavimo aktą, buvęs perduodamas automobilis, registracijos liudijimas ir raktelis. Tada su pareigūnu nuėję, įvarę automobilį, jį užplombavę. Koks buvęs laikas, jau neatsimenanti. Pirmą kartą buvę uždėti lipdukai, paskui užplombuota jos antspaudu. Lipdukai be numerių. Jie yra specialūs. Ji atsakanti už aikštelę ir plombuojanti savo anspaudu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, jog R. J. pats stebėjo visą benzino ištraukimo iš jo vairuoto automobilio į kuro baką procesą, jis turėjo galimybę stebėti, koks kuro kiekis buvo ištrauktas, tačiau, kaip pats nurodo, kanistrų, į kuriuos buvo išleisti degalai, neskaičiavęs. Liudytojas N. L. parodė, kad R. J. supilant kurą į automobilį nedalyvavęs, nes nenorėjęs, todėl į Mercedesą degalus pylę jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareigūnai negalėjo žinoti, kad R. J. nesidomėjo iš jo vairuoto automobilio išleistu kuro kiekiu, jam buvo sudaryta galimybė stebėti visą kuro ištraukimo procesą, jis pats savo noru nedalyvavo kurą supilant atgal į automobilį, todėl kaip visiškai deklaratyvūs atmestini argumentai apie tai tariamą pareigūno N. L. ketinimą susidoroti su R. J., šiam nesutikus „bendradarbiauti“. Tokią versiją bando pateikti R. J. ir jo atstovas, akcentuodami kuro ištraukimo tvarkos pažeidimus, ypač tai, jog automobilis buvo užplombuotas R. J. nematant ir kad jis 2014 m. sausio 9 d. automobilis stovėjęs ne garaže, o užtvare. Pažymėtina, kad atsakomybės kvalifikavimui neturi įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės dėl pareigūno veiksmų galimo neteisėtumo. Manydamas, kad pareigūno veika yra neteisėta ar peržengia jo įgaliojimų ribas, asmuo galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju duomenų, kurie suteiktų pagrindą objektyviai abejoti patikrinimą atlikusių pareigūnų veiksmų teisėtumu, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pareigūnų veiksmus, sulaikant transporto priemonę ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažinti neteisėtais. Šioje byloje yra svarstomas ne pareigūnų, o R. J. veiksmų neteisėtumo klausimas, todėl pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Liudytojų S. T. bei I. T. parodymai apie tai, jog 2014 m. sausio 9 d. R. J. automobilis buvęs pusiau išvarytas iš garažo, atidarytomis durelėmis, atmetus pareigūnų sąmoningai neteisėto elgesio versiją, neturi bylai esminės reikšmės. Konstatuotina, jog per R. J. priklausančio automobilio patikrinimą padaryti procedūriniai tikrinimo tvarkos pažeidimai, neturi įtakos administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijai. Kad iš automobilio Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ištraukta daugiau nei 5 MGL vertės benzino, patvirtina ir 2014 m. sausio 22 d. tinkamai su sertifikuota įranga atliktas pakartotinis minėto automobilio patikrinimas (b. l. 25, 26, 27, 28).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat neigia tinkamą benzino rūšies parinkimą iš jo vairuoto automobilio kuro bako ištrauktų neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną į Lietuvos Respubliką atgabentų degalų vertei nustatyti. Pažymėtina, jog benzino muitinei vertei apskaičiuoti buvo pasirinktas pigiausias Lietuvoje vartojamas A-92 markės benzinas, taigi darytina išvada, jog pasirinkus kitos markės benziną vertės apskaičiavimui administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija nepasikeistų.

Iš minėtų bylos duomenų bei liudytojų N. L., V. B., D. J., J. B., V. J., J. G., A. B. parodymų matyti, kad R. J. 2014 m. sausio 8 d. vykdamas per valstybės sieną jo paties vairuojamu automobiliu, žodžiu deklaravo, kad prekių, kurių kiekis viršytų nustatytas įvežimo normas, neveža, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje – perdarytame kuro bake, rastas originalaus kuro bako kiekį 76 l viršijantys – 156 l benzino, kurio bendra muitinės vertė – 692,91 Lt (5,33 MGL). Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad R. J. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką neteisėtai gabeno 156 litrų benzino nestandartiniame kuro bake ir tokiu būdu įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. Todėl atmestinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentas, kad pažeidimas turėtų būti fiksuojamas tik už 76 l benzino ir kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 3 d.

Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t. y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną galimas tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją, o nepateikimas muitinės kontrolei arba kitoks šios kontrolės išvengimas gali pasireikšti daiktų gabenimu ne per muitinės postus, daiktų gabenimu per muitinės postus, tačiau jų nedeklaruojant ar kontrabandos dalykas per Lietuvos Respublikos sieną gabenamas slepiant specialiai įrengtose slėptuvėse arba kitose sunkiai aptinkamose vietose, muitinės kontrolės klaidinimu pateikiant suklastotą deklaraciją ir pan. Šiuo atveju matyti, jog asmuo apie perdirbtą kuro baką ir jame gabenamą didesnį kuro kiekį jokių duomenų VSAT Pagėgių rinktinės Rociškių užkardai neteikė, todėl darytina išvada, jog kontrabandos objektyvieji požymiai byloje nustatyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamas pažeidimas pasireiškia muitinės kontrolės išvengimu, todėl daugeliu atveju pažeidimo padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos valstybės teritorijos viduje priklausomai nuo valstybės sienos kirtimo vietos, ir čia nuvažiuotas nuo sienos atstumas esminės reikšmės veikos kvalifikacijai neturi. Byloje nustatyta ir kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės elementas – kaltė ir jos būtina forma – tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti (ATPK 10 str.).

Teismas R. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į kontrabandos būdu gabentų prekių kiekį ir vertę, tik šiek tiek viršijančią 5 MGL, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu nebaustas. R. J. skirtina sankcijoje numatyta mažesnė negu vidutinio dydžio bauda – 5500 Lt su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ATPK 26 str. numato, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad veikos darymui R. J. kruopščiai rengėsi, kadangi jo automobilio kuro bakas buvo perdirbtas, tokiu būdu apsunkinant jo suradimą, kuras gabentas automobilio gamintojo techninės dokumentacijos neatitinkančiame kuro bake, todėl pripažintina, kad be automobilio su padidintu kuro baku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio kuro kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 210 str. 2 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

R. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 5500 Lt (penkių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 156 l benzino, ir kontrabandos gabenimo priemonę – R. J. priklausantį automobilį Mercedes Benz 320 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.