Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00407-16 medžiagą, kurioje S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji S. Š. 2016-06-23 18.15 val. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą – Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nekaltą asmenį – sugyventinį N. G. kaip padariusį nusikalstamą veiką, t. y. kad jis 2016-06-23 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) jos atžvilgiu smurtavo, tempdamas ją už plaukų ir suduodamas smūgius, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29424-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.; po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-06-23 nuo 19.25 val. iki 19.39 val. Alytaus apskrities VPK tarnybinėse patalpose, esančiose Alytuje, Jotvingių g. 8, apklausiama liudytoja ir įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29424-16, kad sugyventinis N. G. jos atžvilgiu smurtavo.

Kaltinamoji S. Š., pareiškus jai įtarimą dėl BK 236 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklausta įtariamąja parodė, kad 2016-06-23 apie 18 val. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji iškvietė policijos pareigūnus, nurodydama, kad sugyventinis N. G. prieš ją smurtavo. Atvykusiems policijos pareigūnams ji taip pat nurodė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, todėl N. G. buvo sulaikytas. Policijos pareigūnams apžiūrėjus įvykio vietą, kaltinamoji su pareigūnais nuvyko į policijos komisariatą, kur buvo apklausta kaip liudytoja. Prieš apklausą policijos pareigūnas kaltinamąją įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ji atsakomybę suprato ir gera valia davė parodymus, kad 2016-06-23 apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis N. G. kilusio žodinio konflikto metu spyrė jai į pilvą, pargriovė ant žemės ir tempė ją už plaukų. Iš tiesų N. G. jos atžvilgiu nesmurtavo, policijos pareigūnams ji melagingai įskundė savo sugyventinį padarius nusikalstamą veiką, nes buvo susijaudinusi ir susinervinusi, norėjo, kad N. G. greičiau išeitų iš namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. 1. 77 – 78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. Š. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės 2016-07-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29424-16 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. Tyrimas pradėtas tuo pagrindu, kad 2016-06-23 į policiją kreipėsi S. Š., nurodydama, kad prieš ją smurtavo sugyventinis N. G.. 2016-06-23 apklausos metu ji patvirtino šias aplinkybes ir buvo pripažinta nukentėjusiąja. 2016-07-04 akistatos su N. G. metu nukentėjusioji pakeitė savo parodymus, teigdama, kad N. G. prieš ją nesmurtavo, ji melagingai kreipėsi į policiją, nes buvo labai supykusi ant sugyventinio. S. Š., jai pranešant apie nusikalstamą veiką, buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą, taip pat apklausiama kaip liudytoja buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau nurodė žinomai neteisingas aplinkybes, nepagrįstai apkaltino asmenį nusikaltimo padarymu, dėl ko buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, taikytos asmeniui procesinio poveikio priemonės (b. 1. 1).

2016-06-23 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime ROIK Nr. 0116000343825 dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad S. Š. kvietė policijos pareigūnus ir nurodė, kad sugyventinis N. G. prieš ją smurtavo, suduodamas jai smūgius (b. 1. 15 – 18).

2016-06-23 liudytojos S. Š. apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29424-16 fiksuota, kad S. Š., apklausiama liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad 2016-06-23 prieš ją smurtavo sugyventinis N. G., suduodamas smūgius, tempdamas ją už plaukų (b. 1. 20 – 21).

Iš 2016-06-23 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo ir 2016-06-25 nutarimo paleisti į laivę laikinai sulaikytą asmenį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29424-16 matyti, kad N. G., įtariamas padaręs BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, buvo laikinai sulaikytas 2016-06-23 18.52 val., paleistas 2016-06-25 10.21 val. (b. 1. 23, 24).

Iš 2016-06-24 ir 2016-06-29 pranešimų apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29424-16 matyti, kad N. G. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 140 str. 2 d. dėl to, kad jis 2016-06-23 apie 18.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš sugyventinę S. Š. (b. l. 25, 28).

2016-06-24 įtariamojo apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29424-16 fiksuota, kad N. G. buvo apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., jis kaltės nepripažino (b. 1. 26 – 27).

2016-07-08 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29424-16 nutrauktas, nesant N. G. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., požymių (b. 1. 32 – 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K., dirbantis Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriuje tyrėju, parodė, kad 2016-06-23 dirbo operatyvinėje grupėje ir apie 18 val. iš policijos budėtojo gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, buvo rasta S. Š., kuri paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis N. G.. Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., ir atlikti procesiniai veiksmai. Alytaus apskrities VPK tarnybinėse patalpose S. Š. buvo apklausiama kaip liudytoja ir prieš apklausą jai buvo išaiškintos Baudžiamojo proceso kodekse numatytos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Jai buvo įteiktas teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, kurį ji pati pasirašė ir patvirtino, kad teisės ir pareigos išaiškintos bei pasakė, kad apie įvykio aplinkybes papasakos visą tiesą ir atsakys į visus klausimus nieko neslėpdama. S. Š. davė parodymus laisva valia, parodymai buvo fiksuojami liudytojo apklausos protokole, kurį po apklausos ji pati perskaitė, parašu patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai. S. Š. nurodė, kad 2016-06-23 apie 18.00 val. namuose sugyventinis N. G. jai stovinčiai griebė už plaukų ir nutempė iki virtuvės, čia ją stumdė, atėmė mobilųjį telefoną, jai pargriuvus, spyrė keliu ne mažiau 5 kartus į pilvo sritį. Įvykio metu jai pavyko pabėgti ir iškviesti policiją. N. G., įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu, buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę (b. 1. 6 – 7).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios S. Š. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji S. Š., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė policijai apie nebūtą nusikaltimą, t. y. kad sugyventinis tyčia smurtavo jos atžvilgiu, tempdamas už plaukų ir suduodamas smūgius. Vėliau, apklausiama kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, kaltinamoji, tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia melagingai liudijo apie jos atžvilgiu padarytą nusikaltimą. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nebausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 37, 38). Nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 42, 43), turi tris nepilnamečius vaikus (b. l. 41). Įrašyta į Psichikos sveikatos centro įskaitą, jai diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F10.2, nepatikslintas asmenybės sutrikimas F60.9, pasikartojantis depresinis sutrikimas F33.1 (b. 1. 45). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 84TPK-122/2016 nurodyta, kad S. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti; priverčiamosios medicininės priemonės jai neskirtinos (b. 1. 60–62). Kaltinamoji sutiko, kad būtų nuteista teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu (b. l. 81). Įvertinus visas aplinkybes, siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79 – 80) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir skirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti S. Š. galutinę bausmę – viešuosius darbus 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.