Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 130² straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, bei administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, galiojančio nuo 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ANK) 504 straipsnio 6 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2016 m. gruodžio 17 d. apie 8.44 val. Kupiškio r. sav., Kreipšių k., Vėželių g. automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus (2,53 ‰), neturėdamas teisės vairuoti, kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus

V. B. 2016 m. gruodžio 17 d. apie 9.35 val. Kupiškio r. sav., Kreipšių k., Vėželių g. būdamas girtas, policijos patruliams A. Žiaugrytei ir J. Vaičiūnui pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo neblaiviam, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio, atiduoti automobilio raktelius, nes automobilį reikėjo vežti į saugomą aikštelę, tęsdamas pažeidimą nesileido apieškomas, stumdėsi, taip pasipriešindamas policijos pareigūnams, kuriems buvo pavestos viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijos.

Kaip matyti iš paaiškinimų (8, 40 b. l.), V. B. kaltės dėl vairavimo neblaiviam, kai prieš tai buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, nepripažino, paaiškino, jog 2016 m. gruodžio 16 d. ryte vartojo alkoholį, po to nutarė nueiti į Kreipšių k., kur stovėjo iš vakaro jo paties nusipirktas automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį užvedė ir norėjo išvežti ant traliuko, tačiau negalėjo išvežti, kadangi sugedo sankaba. Neigia tą rytą važiavęs. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, teisėtų reikalavimų nevykdymo kaltę pripažino visiškai, detaliau įvykio aplinkybių neaiškino, nurodė, jog dėl šių pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. B. kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažįsta, jo kaltė dėl visų teisės nusižengimų įrodyta:

Liudytoja G. T. parodė, jog 2016 m. gruodžio 17 d. ryte pro langą pamatė lėtai pravažiuojantį automobilį, matė už jo vairo sėdintį vyriškį, šalia jo keleivio vietoje sėdintį vaiką. Po kelių minučių išėjusi į kiemą girdėjo šalia gyvenančių R. kieme buksuojančio automobilio garsą, matė, kad prieš tai keliu pravažiavęs automobilis atbuline eiga bando išvažiuoti iš kiemo, tačiau jam nepavyksta. Netrukus į jų kiemą atėjo tas pats vyriškis, kurį prieš tai matė už pro namą pravažiuojančio automobilio vairo, paprašė padėti dėl automobilio ištraukimo, akivaizdžiai matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. Pasakius, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, atėjęs vyriškis bandė pasišalinti, tačiau kieme buvęs jos vyras neleido to padaryti, išėjo kartu su juo į R. kiemą, ji paskambino bendruoju pagalbos centru bei pranešė apie įvykį.

Liudytojas R. T. parodė, jog 2016 m. gruodžio 17 d. ryte nešė daiktus į kieme stovėjusį automobilį ir išgirdęs už apie 50 m gyvenančių R. kieme ūžiančio automobilio variklio garsą pamatė, kaip pirmyn – atgal bando išvažiuoti automobilis. Matė, kaip nepavykus iš automobilio išlipo vyriškis ir atėjęs į jų kiemą paprašė pagalbos, sakė, kad buksuoja sankaba. Pastebėjęs, kad vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, žmonai pasakė skambinti bendruoju pagalbos telefono numeriu, o pats su tuo vyriškiu, prisistačiusiu B. pavarde, nuėjo į R. kiemą ir iki policijos pareigūnų atvykimo neleido automobilį vairavusiam asmeniui pasišalinti. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino situaciją, pabuvo, kol šie nustatė vyriškio neblaivumą ir išėjo į namus.

Policijos pareigūnė Aurėja Žiaugrytė parodė, jog pagal pranešimą dėl vairavimo neblaiviam 2016 m. gruodžio 17 d. rytą nuvyko į Kreipšių k., ten išsiaiškino, jog jų kolega R. T. sulaikė neblaivų V. B., kuris automobiliu bandė išvairuoti iš kiemo, R. T. sakė, kad ir jo žmona prieš tai matė V. B. važiuojantį per kaimą, be to, matė ir šviežius automobilių ratų pėdsakus tiek šalia kiemo, tiek po to, kai V. B. parvežė į jo namus. Pats V. B. neigė vairavęs, rašant jai paaiškinimą, nubėgęs atsisėdo į savo automobilį, atsisakė atiduoti automobilio raktelius, atsisakė išlipti iš automobilio, strangrino rankas, muistėsi, po ko buvo ištrauktas jėga, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Be V. B., kieme taip pat buvo ir vaikas, kurį vėliau perdavė vaiko giminaičiams. V. B. teigė, kad automobilį įsigijo kažkur prieš dvi dienas.

Policijos pareigūnas Justas Vaičiūnas parodė analogiškai A. Žiaugrytės parodymams, papildomai paaiškinęs, jog po to, kai V. B. atsisakė lipti iš automobilio, atiduoti variklio užvedimo raktelius, sakydamas, kad neturi, prieš V. B. panaudojo elektrošoką bei raktelius rado V. B. kišenėje.

Iš blaivumo testo šaknelės (10 b. l.) matyti, jog V. B. 2016-12-17 09.02 val. nustatytas sunkus girtumas (2,53 ‰). Iš pažymos (13 b. l.) matyti, jog V. B. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas. Iš pažymos (16-23 b. l.) matyti, jog V. B. 2012 m. rugsėjo 21 d. taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, nuobaudos galiojimas nėra išnykęs. Iš fotolentelės (27-28 b. l.) matyti, jog yra nufotografuotos automobilio RENAULT MEGANE SCENIC padangos, nuotraukoje užfiksuotas padangų raštas vizualiai sutampa su padangų, esančių ant kelio į (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. B.. Iš Vaiko perdavimo – priėmimo akto (29 b. l.) matyti, jog 2016-12-17 policijos pareigūnė A. Žiaugrytė nepilnametį D. R., g. (duomenys neskelbtini), perdavė jo seneliui B. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime.

Byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog V. B. 2016-12-17 ryte vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, tuo nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, neturint specialiosios teisės vairuoti, kai prieš tai jam buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, todėl V. B. veika atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130² straipsnyje numatyta veiką. Nors V. B. iš dalies neigia vairavęs automobilį, šie jo parodymai yra paneigti liudytoja apklaustos G. T., mačiusios, kaip jis vairavo automobilį per kaimą, parodymais, R. T. parodymais, mačiusio, kaip V. B. bando automobiliu išvažiuoti iš R. kiemo, šiais parodymais netikėti nėra pagrindo. Kita vertus, pats V. B. neneigia savo paaiškinime, kad jis, užsivedęs automobilį, bandė juo išvažiuoti iš kiemo, kas atitinka vairavimo sąvoką ir užtraukia atsakomybę už vairavimą neturint teisės, nustačius, kad vairavo neblaivus, ir vairavimą neblaiviam. Teismų praktikoje yra pripažinta, kad vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens; būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, tai yra valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N17-885/2006, N5-307/2007, N444-765/2009, N62-7054/2010). Taip pat teismas nustatė, jog pagal pranešimą atvykusiems ir vairavimo neblaiviam faktą nustačiusiems policijos pareigūnams A. Žiaugrytei ir J. Vaičiūnui bei pareikalavusiems V. B. išlipti iš automobilio ir atiduoti automobilio užvedimo raktelius, jis atsisakė tai daryti, stumdėsi, muistėsi, dėl ko buvo panaudota prievarta (elektro impulsinis prietaisas TASER), V. B. išlaipintas iš automobilio, paimti automobilio užvedimo rakteliai, todėl V. B. veika atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 187 straipsnio 1 dalį (pasipriešinimas policijos pareigūnams) ir nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį (statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas). Teismas pripažįsta, jog atsižvelgus į iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio teisinio reguliavimo nuostatas (ATPK 269 straipsnio 7 dalis), suteikiančias teisę policijos pareigūnams už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą priverstinai nuvežti vairuotą transporto priemonę, V. B. privalėjo vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus išlipti iš automobilio, kurį pareigūnai turėjo teisę priverstinai nuvežti, atiduoti transporto priemonės variklio užvedimo raktelius, to nepadarius ir pradėjus muistytis, stumdytis, jam kyla atsakomybė už atsisakymą vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus bei pasipriešinimą

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalies, ANK 506 straipsnio 4 dalies padarymo yra tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pastaruosius du teisės pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl vairavimo neblaiviam lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudas atsižvelgiama į V. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota vietinės reikšmės kelyje, gyvenvietėje, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kartu su juo važiavo nepilnametis vaikas), asmenybę (bedarbis, teistas, baustas administracine tvarka, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti (dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir ANK 506 straipsnio 4 dalies padarymo)), jam už padarytus teisės pažeidimus skiriamos baudos, baudos dydžiai nustatomi sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 straipsnis). Nors automobilis yra įregistruotas R. S. vardu, V. B. savo paaiškinime nurodė, jog šį automobilį jis įsigijo prieš dvi dienas iki pažeidimo padarymo, tą, kad V. B. teigė, kad automobilis yra jo, parodė policijos pareigūnai A. Žiaugrytė ir J. Vaičiūnas, byloje yra transporto priemonės registracijos priežasčių, kliudančių konfiskuoti šį automobilį, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 26 straipsniu, 33 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančiu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų);pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su automobilio RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.