Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. D. , institucijos, priėmusios nutarimą byloje - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovui Ramūnui Vaitkui, 2010-02-25 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl 2010-01-12 nutarimo Nr. (6.4)ATN-5 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-22 paštu gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau - ir Institucija) dėl 2010-01-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos Gitos Kvedarienės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (6.4)ATN-5, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį 700 Lt bauda, pakeitimo. Teigia, kad tyčios nemokėti socialinio draudimo įmokų neturėjo. Nurodo, kad jos vadovaujama UAB „Incomas“ nuo 2009 m. pradžios susidūrė su dideliais finansiniais sunkumais; dėl sudėtingos ekonominės finansinės padėties valstybėje ir nekilnojamojo turto krizės, individualių namų statybos, jų rekonstravimas ir įrengimas sustojo, todėl įmonė neteko didžiosios dalies visų savo pajamų; neturėdama užsakymų, įmonė neturėjo ir pajamų bei lėšų būtiniems atsiskaitymams – darbo užmokesčiui, valstybinio socialinio draudimo įmokoms ir pan. Taigi valstybinio socialinio draudimo įmokas įmonė nesumokėjo dėl objektyvių ir nuo jos, kaip vadovės, nepriklausančių aplinkybių. Mano, kad nesant tyčios dėl pažeidimo padarymo negalima ir administracinė atsakomybė. Tačiau teismui nustačius, kad pažeidimą ji padarė, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pripažįsta, kad įmokos nebuvo sumokėtos laiku, Skirta 700 Lt bauda jai didelė, nes jos gaunamos pajamos – 1 666 Lt darbo užmokestis; nekilnojamojo turto neturi, nuomoja butą, už kurį kas mėnesį sumoka po 650 Lt; tėvai gyvena kitame mieste, mama bedarbė, tėvas dirba vairuotoju, jų pajamos taip pat minimalios; nuo 2009 m. spalio mėnesio jai nėra išmokėtas darbo užmokestis, gyvena iš nedidelių santaupų. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes bei į tai, kad anksčiau administracine tvarka nebausta ir Institucijos nutarimą pakeisti, skirtą baudą sumažinti arba administracinės nuobaudos neskirti (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančios byloje S. D. , Institucijos atstovo Ramūno Vaitkaus paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad S. D. , dirbanti UAB „Incomas“, registruotos adresu Tilžės g. 60, Klaipėdos m. vadove, būdama atsakinga už teisingą socialinio draudimo įmokų mokėjimą, nustatyta tvarka Institucijai iki 2009-08-17 nesumokėjo už 2009 metų liepos mėnesį priskaičiuotų 799,60 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-09-15 nesumokėjo už 2009 metų rugpjūčio mėnesį priskaičiuotų 888,67 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-10-15 nesumokėjo už 2009 metų rugsėjo mėnesį priskaičiuotų 1075,82 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-11-15 nesumokėjo už 2009 metų spalio mėnesį priskaičiuotų 2 598,70 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, iki 2009-12-15 nesumokėjo už 2009 metų lapkričio mėnesį priskaičiuotų 3 054,47 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų - taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje (b.l. 9-10, 12, 13, 14, 15-18, 19-22, 25, 26, 27-31).

Institucijos 2010-01-12 nutarimu Nr. (6.4)ATN-5 S. D. paskirta 700 Lt bauda (b.l. 11). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė S. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirta bauda 200 Lt didesnė nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

S. D. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), aktu „Dėl UAB „Incomas“ patikrinimo“ (b.l. 13), kitais bylos duomenimis. Be to, S. D. ir neginčija padariusi pažeidimą bei pripažįsta jį padariusi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 246⁴ straipsnis).

Iš skundo motyvų, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, darytina išvada, kad S. D. iš esmės pažeidimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir nenori patirti neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad S. D. skundo motyvai dėl užsakymų neturėjimo ir (ar) negavimo neįrodyti faktiniais bylos duomenimis. Akcentuotina, kad pareiškėja 2009-07-01 pasididino sau darbo užmokestį nuo 800 Lt iki 2 100 Lt (b.l. 26), o įmonės darbuotojai – vyr. vadybininkei I. Z. padidino darbo užmokestį nuo 400 Lt iki 2 000 Lt (b.l. 25). Šie duomenys paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, kad įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Be to, S. D. ir nepaaiškino, kodėl esant neigiamiems finansiniams ir kitokiems ekonominiams faktoriams, ji sau bei vadybininkei pasididino darbo užmokesčius, socialinio draudimo įmokų nemokėjo ir taip tik didino įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 punkte pažymėta, kad „Draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas“. Šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o 14 straipsnio 2 dalyje – draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šio ir kitų įstatymų (žr. Valstybės žinios, 2007, Nr. 138-5651).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 114 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, pažeidę socialinio draudimo įmokų apskaičiavimo ir mokėjimo nustatytą tvarką, atsako pagal įstatymus.“ Taisyklių 25 punkte nustatyta, kad „Draudėjai, skaičiuodami darbo užmokesčio sumas asmenims, dirbantiems pagal darbo sutartis, narystės ar tarnybos pagrindu, taip pat mokėdami socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.8 ir 20.9 punktų nustatytais atvejais, apskaičiuoja socialinio draudimo įmokas šių Taisyklių 20.1-20.10 punktuose nustatyta tvarka už kiekvieną mėnesį ir sumoka jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šių Taisyklių 26 punkte numatytus atvejus. Mokėjimo nurodymai pateikiami Lietuvos Respublikos kredito įstaigoms už visą atitinkamo laikotarpio socialinio draudimo įmokų sumą, kad ir kiek lėšų būtų draudėjo sąskaitoje.“ (žr. Valstybės žinios, 2005, Nr. 75-2725). Taigi minėtuose teisės aktuose detaliai išdėstyta, kokie subjektai privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, kokie šių įmokų mokėjimo terminai bei tvarka. Šiuo atveju nustatyta ir įrodyta, kad neteisėta S. D. veika nustatyta 2009-12-29, jai dirbant UAB „Incomas“ direktore, atsakinga už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimą.

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad S. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį patraukta teisėtai ir pagrįstai, kadangi jos veikoje yra ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes ji pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad S. D. administracinis teisės pažeidimas įrodytas, nėra pagrindų naikinti Institucijos nutarimą ir S. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ar neskirti jai administracinė nuobaudos. Tačiau, vertinant bylos duomenis, spręstina dėl skirtos administracinės nuobaudos S. D. sumažinimo.

Skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. : anksčiau administracine tvarka nebausta; pažeidimo užfiksavimo metu su pažeidimu iš esmės sutiko ir šiuo metu pripažįsta pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailisi; gyvena nuomojamame bute, moka 650 Lt nuomos mokestį; yra jauno amžiaus – 25 metų, jos darbo patirtis maža; nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Vertindamas visas aukščiau išdėstytas pažeidimo faktines ir teisines aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. D. sumažinant skirtą baudos dydį iki sankcijos už padarytą pažeidimą minimumo - 500 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas atsižvelgdamas į S. D. skirtinos baudos dydį, į iš esmės komplikuotą S. D. materialinę padėtį, turimų jos vadovaujamos įmonės finansinių įsipareigojimų kiekį ir dydį, baudos mokėjimą išdėsto dalimis (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2010-01-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos Gitos Kvedarienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (6.4)ATN-5 ir S. D. paskirtą baudą sumažinti iki 500 (penkių šimtų) Lt.

Išdėstyti S. D. skirtos 500 Lt baudos mokėjimą dalimis penkiems mėnesiams, nustatant mokėjimą lygiomis dalimis – po 100 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.