Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2024 m. kovo 23 d., apie 14.10 val., Žvelsos g., Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., vairavo jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Nisan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad išvakarėse suvartojo gana daug alkoholio ir kitą dieną, t. y. kovo 23 d., apie 14 val., išvažiavo iki garažo; reikėjo nuvažiuoti tik apie 300 metrų, jautėsi gerai, todėl manė, kad nieko blogo nedaro, bet netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas didelis apsvaigimas. Anksčiau už vairavimą neblaiviam nėra baustas. Po šio įvykio pasimokė, daugiau tokių klaidų nedarys, alkoholio nebevartos. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam; jį yra seniai nusipirkęs, tačiau nepersiregistravęs. Automobilio prašo nekonfiskuoti, nes žentas nori jį perimti, galėtų ir E. P. juo kartais pavėžėti. Labiau sutiktų, kad būtų konfiskuota automobilio vertė, norėtų ją sumokėti dalimis, per mėnesį po 500 Eur. Šiuo metu dirba Klaipėdoje, Tauralaukio apylinkėse; į darbą nuveža kaimynas. Šeimos turtinę padėtį vertina stabiliai, jo atlyginimas per mėnesį sieks 1 100 Eur, nepilnamečių vaikų, kreditų, skolų neturi, turi žemės; žmona irgi dirba, turi kitą automobilį. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną. Žmona apie jo nusikalstamą veiką sužinojo tą pačią dieną, jo elgesį vertino blogai. Mano, kad žmona jam galės daryti teigiamą įtaką.

Kadangi kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2024 m. kovo 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. kovo 23 d., apie 14.10 val., dirbant „AP2004“ kartu su tyrėja V. B. Klaipėdos r., Lapių k., Žvelsos g., ties Pažvelsio g., pastebėjo automobilį „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), manevruojantį po kelio važiuojamąją dalį. Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo E. P.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas bendravo neadekvačiai. E. P. teigė gėręs daug alkoholio, neatsimena tiksliai kiek. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386“, patikros sertifikato Nr. 1989109, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,72 promilių girtumas (b. l. 1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK:0124000170014) nustatyta, kad adresu Klaipėdos rajono sav., Vėžaičių sen., Lapių k., Žvelsos g., ekipažas sustabdė automobilį „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui E. P. pirmu tikrinimu alkotesteriu nustatytas 2,78 promilių girtumas. Priimtas sprendimas automobilį nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b. l. 5-8).

Iš 2024 m. kovo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Žvelsos g., Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. (b. l. 13-21).

Iš 2024 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio policijos pareigūnas prisistato ir nurodo vairuotojui, kad šis užgesintų automobilio variklį ir atiduotu automobilio raktelius jam. Pareigūnui paklausus kiek asmuo yra vartojęs alkoholio, asmuo nurodo, jog nedaug. Pareigūnai alkotesteriu vairuotojui pirmo tikrinimo metu 14.11 val. nustato 2,78 promilių girtumą, antro tikrinimo metu 14.30 val. – 2,72 promilių girtumą (b. l. 22-24).

Iš alkoholio kiekio prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2024 m. kovo 23 d. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386“, patikros sertifikato Nr. 1989109, pirmuoju tikrinimu 14.11 val. E. P. nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 14.30 val. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (b. l. 25-29).

Iš 2024 m. kovo 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Nissan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 30). 2024 m. kovo 25 d. nutarimu automobilis „Nissan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas E. P. (b. l. 42-48).

Iš „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Nissan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas – K. Z. (b. l. 31).

Iš „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Nissan Terrano“, 1998 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 170 Eur (b. l. 32).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad E. P. automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš I. K. 2021 m. liepos 3 d. už 300 Eur (b. l. 50-51).

Siūloma laiduotoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Mano, jog bus pajėgi daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui, jį tinkamai veikti, kadangi sutuoktinis į jos pastabas reaguoja, jų neignoruoja. Dėl įvykio vyras labai gailisi. Kai visa tai įvyko, ji buvo darbe, būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi vyrui vairuoti automobilio. Santuokoje gyvena 29 metus; gyvena jos nuosavybe priklausančiame būste. Pati yra dirbanti, dirba socialine darbuotoja. Turi ir santaupų, ir pajamų iš žemės nuomos.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, per pastaruosius penkis metus keturis baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. E. P. yra vedęs, turi šeimą, yra dirbantis, darbdavio, (duomenys neskelbtini) pirmininko ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos seniūnijos seniūno charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo sutuoktinė, prašanti atiduoti vyrą jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog E. P. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. E. P. laiduotoja skirtina V. P. kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už E. P. asmuo. Ji yra jo sutuoktinė, neteista, nebausta administracine tvarka, darbuotojo charakterizuojama išimtinai teigiamai. Laidavimas nustatytinas be užstato, nes, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad ir, be to, E. P., charakterizuojamas teigiamai kaip dirbantis, šeimą turintis ir ja besirūpinanti visuomenės narys, padarys ir jau padarė reikiamas išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir nebenusikals. Vis dėl to teismas kaip E. P. charakterizuojančią aplinkybę įvertina ir tai, kad kaltinamasis praeityje (1994 m.) yra buvęs teistas už pakartotinį vairavimą neblaiviam, todėl nustato ilgesnį nei minimalų laidavimo terminą, per kurį kaltinamasis turės galimybę įrodyti, kad pasitaisė.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui, praeityje (1994 m.) teistas už pakartotinį vairavimą neblaiviam. Pasak kaltinamojo, labai išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. kovo 25 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Nissan Terrano”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nors pagal VĮ „Regitra“ duomenis automobilis priklauso K. Z., šis asmuo (pagal pareigūnų tarnybinį pranešimą) nurodė seniai jį pardavęs ir pretenzijų dėl šio automobilio bei į jį niekam neturįs, o kaltinamasis E. P. į bylą pateikė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį iš kurios matyti, jog šį automobilį jis 2021 m. liepos 3 d. nusipirko iš I. K.. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis faktiškai priklauso priklauso kaltinamajam ir yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino, pagal BK 72 straipsnį, požymius, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Nissan Terrano”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Taikyti vietoj jo konfiskavimo natūra šio automobilio piniginės vertės konfiskavimą teismas neturi pakankamo pagrindo, galimybės alternatyviai rinktis šios baudžiamojo poveikio priemonės pobūdžio baudžiamasis įstatymas nenumato nei kaltinamajam, nei kitiems proceso dalyviams.

Advokatė teismo posėdžio metu prašė priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam E. P.. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog advokatės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. laiduotoja paskirti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti E. P., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2024 m. kovo 25 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Nissan Terrano”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2024 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Nissan Terrano”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. P. nepriteisti.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.