- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-24
- Bylos Nr.
- T-25-547/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14375-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nuteistasis
- V. T.
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. T. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2025-01-08 gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. V. T. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:
1) įpareigojant per 6 mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas);
2) įpareigojant bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) uždraudžiant viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
V. T. paskirtos bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 16 d.
Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2024 m. liepos 16 d.
Teikime nurodoma, kad V. T. su bausmės vykdymo sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2024-07-16 bausmės vykdymo priežiūros plane.
Teikime pažymima, kad V. T. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, gyvena kartu su motina, jam nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2024-07-18 probacijos tarnyboje jam buvo nustatytas 0,76 prom. neblaivumas; 2024-09-10 jo gyvenamojoje vietoje, buvo nustatytas 0,85 prom. girtumas.
Nevykdo ir kito įpareigojimo – atlikti 80 valandų neatlygintinų darbų, nes darbų dirbti nuo bausmės vykdymo pradžios nepradėjo.
Jam buvo siūloma gydytis nuo priklausomybių, bet jis nesutiko.
Nuteistasis taip pat nevykdo įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, į programos užsiėmimus prisijungęs nebuvo.
Šalies argumentai
2024-09-16 probacija jau kreipėsi į teismą su teikimu dėl V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2024 m. spalio 10 d. nutartimi teismas teikimo netenkino, nurodydamas, kad V. T. dar turi galimybę įvykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus ir parodė pasitikėjimą nuteistuoju.
Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad palaiko savo teikimą ir papildomai pažymėjo, kad ir po teismo parodyto pasitikėjimo V. T. nevykdė visų bausmės sąlygų. Jau pateikus 2025-01-08 teikimą teismui, 2025-01-09 jis buvo patikrintas namuose ir jam buvo nustatytas 0,71 promilės girtumas. V. T. tik pačioje bausmės pabaigoje susiėmė dėl neatlygintinų valandų atlikimo, tačiau jam taip pat nepavyko išdirbti visų teismo jam paskirtų 80 valandų, liko neatliktos 8 valandos. Nuteistasis V. T. neišklausė elgesio pataisos programos. Nuteistasis teigė, kad neturi telefono, jam buvo išaiškinta, kad jis gali dalyvauti programoje ir per mamos telefoną, bet taip ir neprisijungė. Jis dalyvavo tik šešiuose elgesio motyvaciniuose pokalbiuose, tačiau jie neprilyginami elgesio pataisos programai. Nuteistasis V. T. tarnybai nenurodė, kad jo mama iki pietų nebūna namuose. Jei tarnybai būtų buvę žinomos tokios aplinkybės, tai būtų buvusi sudaryta galimybė elgesio pataisos programose dalyvauti po pietų. Lankantis jo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo mama skundėsi, kad V. pastoviai vartoja alkoholį, skundėsi jo elgesiu, priekabiauja prie jos. Todėl probacijos skyriaus atstovė prašė pakeisti V. T. paskirtą bausmę į areštą.
Teismo posėdyje nuteistasis V. T. dalyvavo ir pripažino, kad jam buvo nustatyti girtumai, nors teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat jis pripažino, kad atsisakė gydytis nuo alkoholizmo, nes mano, kad tai nebūtina, jeigu gydytųsi, tai neturėtų iš ko gyventi. Jis paaiškino, kad labai stengėsi pasitaisyti. Jis paaiškino, kad neturėjo galimybių dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes dirba, be to neturėjo telefono, jį tik neseniai pasiėmė iš taisyklos. Posėdžio metu patikslino, kad liepos mėnesį jau turėjo savo telefoną. Pasinaudoti mamos telefonu negalėjo, nes mama iki pietų išeina ir nebūna namuose. Jis atliko nemokamus viešuosius darbus, liko tik neatliktos 8 valandos, kurias būtų atlikęs sausio 17 d., bet negalėjo, nes turėjo ateiti į teismą, į teikimo nagrinėjimą.
Prokurorė Živilė Gecevičienė teikimą palaikė. Ji nurodė, kad nuteistasis neįvykdė sąlygų, kurias jam nustatė teismas: nedalyvavo elgesio pataisos programoje, vartojo psichiką veikiančias medžiagas (tris kartus nustatyti girtumai), neišdirbo visų nurodytų nemokamų darbų valandų. Todėl vadovaujantis BK 48 straipsniu pripažintina, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir ji keistina į areštą. Pateisinamų priežasčių, kodėl nuteistasis neįvykdė bausmės – nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas tenkinamas.
Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.
2024-07-16 probuojamasis Probacijos tarnyboje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, išsamiai išaiškinta atsakomybė už įpareigojimų ir bausmės sąlygų nevykdymą.
Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad pareigos(draudimai) būtų įvykdyti.
Nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, nevydo reikalavimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir tik iš dalies įvykdė įpareigojimą išdirbti 80 val. nemokamų viešųjų darbų.
V. T. atžvilgiu teismas jau nagrinėjo teikimą, kuomet jam 2 kartus buvo nustatytas girtumas, jis nebuvo atlikęs kitų įpareigojimų, tuomet teismas parodė didelį pasitikėjimą ir padarė išvadą, jog yra galimybė bausmės tikslų pasiekti ir nekeičiant bausmės, kartu įspėjant nuteistąjį, kad jis privalo laikytis teismo skirtų įpareigojimų, draudimų ir privalo atsiskaityti, kaip juos vykdo.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau-BVK) 46 straipsnis numato, kad nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo (baudžiamojo įsakymo nuorašo) gavimo probacijos tarnyboje dienos.
BVK 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.
Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Probuojamasis 2024 m. liepos 16 d. buvo įtrauktas į probuojamų asmenų registrą ir jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis. Nuteistasis per du mėnesius, kai jau buvo kontroliuojamas jo bausmės atlikimas nepradėjo atlikinėti jokių teismo įpareigojimų, o teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų jau buvo pažeidęs du kartus, t. y. jam buvo nustatyti girtumai iki vienos promilės. 2024-10-10 išnagrinėjęs teikimą, teismas nusprendė, kad nuteistasis dar turi pakankamai laiko iki bausmės pabaigos, pasitaisys ir sugebės tinkamai įvykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus.
Probacijos tarnybos specialistės siūlė jau liepos mėnesį nuteistajam pradėti atlikinėti nemokamus viešuosius darbus, bet jis nurodė, kad atliks vėliau, nes turi darbą, kur gerai moka. Dar kartą jam priminė 2024 metų rugsėjo mėnesį, nuteistasis sakė, kad tuoj pradės, dar suspės (asmens byla, b. l. 14). Tačiau nuteistasis įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis vykdyti pradėjo tik 2024-12-10. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Varėnos seniūnijos probacijos tarnybai pateiktas V. T. darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, jog nuteistasis nemokamų viešųjų darbų įpareigojimą vykdė 2024-12-10 - 7 val., 2025 metais sausio 7,8, 9,10, 13, 14, 15, 16 dienomis ir iš viso atliko 72 valandas.
Nuteistasis lankydamasis probacijos tarnyboje žadėjo lankytis pas priklausomybių konsultantą 3 kartus per mėnesį, tačiau ten taip pat neapsilankė.
Nuteistasis neišklausė elgesio pataisos programos visiškai, nurodydamas, kad neturėjo telefono, mamos telefonu pasinaudoti ryte irgi negalėjo ir todėl, kad dirbo. Tačiau nuteistasis teisme nurodė, kad jis jau liepos 18 d. turėjo telefoną.
Bausmės laikui baigiantis, 2025 metų sausio 9 d. patikrinus jį namuose, jam vėl buvo nustatytas neblaivumas 0,71 promilės.
Nuteistasis teisme ir probacijos specialistėms aiškino, kad jis negali vykdyti teismo įpareigojimų, nes dirba, tačiau probacijos atstovė teisme patvirtino, kad Užimtumo tarnyboje V. T. neužsiregistravo. Pats jis teisme patvirtino, kad Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, nes jis dirba.
Taigi teismo aptartos, posėdžio metu ištirtos aplinkybės rodo, kad V. T. buvo nenuoširdus ir tai, ką žadėdavo probacijos tarnybos specialistėms ir teisme, namuose pamiršdavo. Nuteistasis nesilankė pas priklausomybių specialistą, jam tris kartus per kontroliavimo laikotarpį buvo nustatytas neblaivumas. Per kontroliavimo laikotarpį jis neįvykdė pilnai įpareigojimo išdirbti 80 val. nemokamų viešųjų darbų, liko neišdirbtos 8 valandos bei visiškai nesudalyvavo elgesio pataisos programoje. Nustatyti faktai patvirtina, kad nuteistasis neįvykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis jų neįvykdė dėl svarbių, pateisinančių priežasčių. Iš esmės nuteistasis visą bausmės laiką manipuliavo probacijos tarnybos specialistėmis, vis rasdamas įvairių pasiteisinimų, dėl ko jis negali vykdyti vieno ar kito teismo įpareigojimo. Taigi, ištyrus visus įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į nustatytus faktus, darytina išvada, kad nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę ir ji pakeistina į areštą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Teikimą dėl V. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkinti.
Pakeisti V. T. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę areštu 90 (devyniasdešimt) parų.
Išaiškinti V. T. , kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus, tel. +370 315 53542) atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.