Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus Apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

nukentėjusiajam K. B.

O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-02-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str. 2 d., 250 str. 2 d., 16 str., 146 str. 1 d. pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.1995-06-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. 146 str. 2 d., 16 str. 2 d., pritaikius LR BK 47 str. 4 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.1999-02-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 116 str. 2 d. 5 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. bausmė sumažinta 1/5 ,t.y. 1 metais, galutinė bausmė 4 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.2002-08-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 1 d., 271 str. 2 d., 1 metams laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 2 metus vairuoti transporto priemonę, prijungus 1999-02-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 1000Lt vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 2 metus vairuoti transporto priemonę.2006-04-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d. 10 MGL bauda.2007-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams., 2007-09-12 bauda pakeista 5 parų areštu.2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą laisvės atėmimo bausmę -6 mėnesius ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo bausmę 2 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. Š. ir nuteistasis D. V. (kurio atžvilgiu nuosprendis nėra įsiteisėjęs) panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2013 m. vasario 12 d. apie 19.00 val. O. Š. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. V., būdami H. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini),., kur O. Š. tyčia ranka sudavė vieną smūgį ant lovos sėdinčiam K. B. į veidą, pastarajam pargriuvus ant grindų O. Š. sudavė vieną smūgį koja K. B. į galvą, reikalavo pinigų, banko kortelės ir prisijungimo duomenų. O. Š. užlaužė K. B. ranką, taip atimdamas galimybę pasipriešinti, iš striukės kišenės ištraukė piniginę – 15 Lt vertės, su joje buvusiais 10 Lt grynaisiais pinigais bei nuolaidų kortelę „Ačiū“, be materialinės vertės, ir nuo kėdės paėmė K. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 80 Lt vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, toliau veikdami vieninga tyčia ir tęsdami nusikalstamą veiką 2013 m. vasario 12 d. apie 19.30 val. veikdami bendrininkų grupėje O. Š. ir D. V. plėšimo tikslu sugrįžo į H. V. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)ir D. V. sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam K. B. į galvos sritį, pastarajam nugriuvus ant žemės, D. V. ieškodamas pinigų, nuavė K. B. batus – 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam 205 Lt turtinę žalą, tai yra O. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis O. Š. teisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų nusikaltimo detalų dabar nebeprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko, tačiau kas byloje yra parašyta ir ką perskaitė prokurorė kuo jis yra kaltinamas su tuo sutinka. Parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. sutiko pažįstamą D. V. su kuriuo užėjo į (duomenys neskelbtini)esantį namą. Užėjus į namą pamatė kambaryje sėdintį namo šeimininką V. V. ir kažkokį vyrą, kurio jis nepažinojo. Tyrimo metu sužinojo, kad tai K. B.. Bevartojant alkoholinius gėrimus spontaniškai nutarė su D. V. apvogti K. B., kadangi reikėjo pinigų. Jis (O. Š.) priėjo prie sėdinčio K. B. ir kumščiu trenkė Kaziui į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus iš kojos spyrė K. B. į galvą ir po šio smūgio Kazys atsitrenkė į peleninę. Pastebėjo, kad K. B. buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. Kadangi K. B. ant žemės gulėjo ant šono jis su koja laikė Kazį, kad jis nepasikeltų ir tuo metu pradėjo tikrinti Kazio striukės kišenes ir rado jo piniginę. D. V. tuo metu kraustė nukentėjusiojo K. B. kišenes. Tuo metu ten buvo ir V. Š. kuris prie K. B. nelindo. Nieko daugiau nerado. Jis dar paėmė ant lovos gulėjusį K. B. telefoną, po to paėmęs K. B. piniginę išėjo į lauką ir ją apžiūrėjo. Piniginėje buvo 10 Lt, įvairios nuolaidų kortelės ir kasos čekiai. Tuomet jis, taip pat V. Š. ir D. V. ėjo į parduotuvę „Aibė“. Pakeliui išsitraukė piniginę, apžiūrėjo ją, piniginėje buvusias nuolaidų korteles išmetė prie darželio. Taip pat jis išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Parduotuvėje nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės, jis iš matymo pažįstamam žmogui, pardavė mobilaus ryšio telefoną už 18 Lt. Už šiuos pinigus nupirko dar alkoholio ir grįžo atgal į namą, nes D. V. pasakė, kad reikia grįžti atgal, nes pas K. B. liko dar pinigų. K. B. buvo ant lovos, D. V. priėjo prie K. B. ir iš kojos spyrė jam į galvą. Nuo smūgio Kazys nugriuvo. Mušdamas D. V. landžiojo per kišenes ir reikalavo Kazio banko kortelės PIN kodo. K. B. pasakė, kad neturi banko kortelės ir ji likusi namuose. Tuomet D. V. nuėmė K. B. batus, galvodamas, kad pinigai gali būti padėti batuose. Batuose nieko nerado. Daugvydas paėmė batus ir nuėjo namo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą

Nuteistasis D. V. (kurio atžvilgiu nuosprendis nėra įsiteisėjęs) teisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2013 m. vasario 12 d. vakare prieš 19.00 val. į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas O. Š. ir pakvietė ateiti į V. V. namą išgerti alkoholio. Jis sutiko ir po kurio laiko jis nuėjo į nurodytą namą. Užėjęs į vidų pamatė K. B., O. Š., V. Š. ir S. Š.. Šiuos visus asmenis pažįsta iš matymo. Tuomet O. Š. priėjo prie sėdinčio K. B. ir tikslu jį apiplėšti kumščiu trenkė K. B. į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus O. Š. iš kojos spyrė K. B. į galvą ir po šio smūgio K. B. atsitrenkė į peleninę. Pastebėjo, kad jam buvo prakirsta galva, bėgo kraujas. O. Š. pradėjo tikrinti K. B. striukės kišenes ir rado jo piniginę. Jis taip pat kraustė kitas kišenes. Nieko daugiau nerado. O. Š. paėmė ant lovos gulėjusį K. B. telefoną. Paėmęs piniginę O. Š. išėjo į lauką ir ją apžiūrėjo. Trise, t.y. jis, O. Š. ir V. Š. ėjo į parduotuvę „Aibė“. Pakeliui O. Š. išsitraukė K. B. piniginę, apžiūrėjo, piniginėje buvusias nuolaidų korteles išmetė prie darželio. Taip pat išėmė iš telefono kortelę ir ją išmetė. Parduotuvėje nusipirko alaus. Išėjęs iš parduotuvės O. Š. kažkam pardavė mobilaus ryšio telefoną už 18 Lt. Už šiuos pinigus nupirko dar alkoholio ir grįžo atgal į tą namą. Jis ( D. V.) pasiūlė, kad reikia grįžti atgal, nes nusprendė, kad K. B. dar turi pinigų. Užėjus į vidų S. Š. jau nebuvo. Užėjus į namą jis (D. V.) vėl priėjo prie K. B. ir iš rankos sudavė jam į galvą. Nuo smūgio K. B. nugriuvo. Jis tikrino K. B. kišenes ir reikalavo K. B. banko kortelės PIN kodo. K. B. pasakė, kad neturi banko kortelės, nes ji likusi namuose. Tuomet jis galvodamas, kad K. B. gali slėpti pinigus batuose, juos nuėmė. Batuose nieko nerado. Nieko neradę nusprendė, kad reikia eiti iš ten. Jis (D. V.) eidamas pasiėmė B. batus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-02-12 vakare užėjo į svečius pas pažįstamą V. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo S. Š., bei P., kurio pavardės jis nežino. P. su S. Š. apie 19 val. išėjo ir name liko jis ir V. V.. Netrukus pro duris į kambarį užėjo jam nepažįstami du ar trys jaunuoliai, kurie priėjo prie jo ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis, pargriovė ant grindų, laužė rankas ir reikalavo pinigų. Jis sakė, kad pinigų neturi, tada jie iš striukės kišenės pavogė piniginę – 15 Lt vertės, kurioje buvo 10 Lt grynaisiais ir dvi prekybos centrų Maxima ir IKI nuolaidų korteles bei 3 vaistinių nuolaidų korteles. Mušę vaikinai reikalavo pasakyti vardą, pavardę bei banko kortelės PIN kodą. Mušdami jaunuoliai nuavė batus - 100 Lt vertės ir juos pavogė, taip pat išeidami paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Viskas vyko labai greitai. Į policiją nesikreipė, nes neturėjo telefono, buvo išgėręs ir minėtų asmenų nepažįsta. 2013-02-12 plėšimo metu pagrobti daiktai jam yra grąžinti.

Su kaltinamaisiais O. Š. ir D. V. 2013-02-26 sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumoje 1000 Lt. Tačiau iki numatytos datos t.y. iki 2013-08-26 d. žalos neatlygino, todėl prašo priteisti numatytą sumą.

Liudytojas V. Š. teisminio tyrimo metu parodė, kad visa tai jau seniai buvo ir dabar visų įvykio detalių gerai nebeprisimena. Prisimena, kad 2013 m. vasario 12 d., apie 18.00 – 19.00 val. susitiko su O. Š. ir D. V. ir kartu nuėjo į parduotuvę „Aibę“, esančią Vievyje, kur už O. Š. turėtus pinigus nusipirko vieną butelį vyno. Kadangi neturėjo kur išgerti nusipirkto vyno, O. Š. pasiūlė nueiti pas V. V. į namus ir ten išgerti turimą vyną. Trise nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo į minėtą namą ir namo verandoje pamatė namo šeimininką V. V., taip pat K. B. ir S. Š.. Išgėrus butelį vyno jis (V. Š.) išėjo, todėl kas ten toliau vyko jis nežino ir nematė. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, kadangi bijojo būti sulaikytas ir apkaltintas nusikaltimo įvykdymu, todėl davė parodymus neatitinkančius tikrovės.

Iš 2013-02-15 įtariamojo O. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. Š. parodo nusikaltimo įvykdyto K. B. atžvilgiu aplinkybes, kurios užfiksuotos protokole ir fotolentelėje priede prie įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje.(b.l.13-19)

2013-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamieji O. Š. ir D. V. savanoriškai ikiteisminio tyrimo metu pateikė plėšimo metu iš nukentėjusiojo K. B. pagrobtus daiktus: vyriškų batų porą, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“, juodos spalvos piniginę ir nuolaidų kortelę „Ačiū“ (b.l. 88). Daiktai gražinti nukentėjusiajam K. B.. (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Kaip plėšimas kvalifikuojami veiksmai, kai svetimas turtas pagrobiamas grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ar kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo metu grasinimas gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais, taip pat be grasinančių žodžių ar veiksmų, pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ar saugumo trūkumą nukentėjusiajam. Situacijos grėsmingumas suvokiamas įvertinus užpuoliko pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimas, užpuolimo netikėtumas bei grasinimui ir (ar) smurto panaudojimui palankios aplinkybės. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Grobiant svetimą turtą plėšimo būdu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, kaltininko smurtas ir grasinimai yra nukreipti į nukentėjusįjį ir kaltininkas suvokia, kad turtą pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią. Kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, plėšimo sudėtis numato ne tik fizinio smurto ar grasinimo tuoj pat jį panaudoti veiksmus, bet ir kitokias poveikio galimybes. (LAT nutartis 2007-04-20 Nr.2K-731-2007)

Taigi, teismas įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes t.y. kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo teismo metu duotus parodymus, daiktų apžiūros protokolus, parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei prie jų esančias fotonuotraukas bei kitą baudžiamosios bylos medžiagą teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta ir tinkamai kvalifikuota kaltinamojo O. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis O. Š. nepriklauso stebimų ligonių grupei, yra teistas, administracine tvarka baustas.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo ypatumais numatytais LR BK 54 str. mano, kad bausmės tikslai O. Š. atžvilgiu bus įgyvendinti jam paskyrus arešto bausmę.

Dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. 1000,00 Lt civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo dalimis (b.l. 33), kuris nėra įvykdytas, todėl iš kaltinamojo priteistina pusė nurodytos sumos (kita dalis yra priteista iš kaltinamojo D. V.).

Daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Dėl proceso išlaidų

LR BPK 103 str. 1 d. 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro: kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis.

LR BPK 104 straipsnio reglamentuoja proceso išlaidų atlyginimą, jo 2 dalis numato, kad :

Proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Kaip matyti byloje kaltinamajam O. Š. 2013-06-16 buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Dėl kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nevykdymo 2013-11-13 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi šią kardomąją priemonė pakeitė į suėmimą ir paskelbė kaltinamojo paiešką. Iš Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Kriminalinės policijos 2014-01-23 d. rašto dėl O. Š. paieškos matyti, kad kaltinamasis yra išvykęs į Vokietiją, todėl buvo prašoma spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio išdavimo O. Š. atžvilgiu.

Išdavus Europos arešto orderį O. Š. atžvilgiu ir paskelbus tarptautinę jo paiešką O. Š. 2014-11-09 buvo sulaikytas Vokietijos Bremeno mieste, kurio ekstradicija buvo įvykdyta 2014-12-23 d. Kaip matyti iš Policijos departamento 2015-01-12 d. rašto Nr. 5-S-260 ir prie jo pridedamų dokumentų o, būtent: Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašto dėl O. Š. perėmimo išlaidų, 2014-12-16 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo dėl policijos pareigūnų komandiruotės į Vokietijos federacinę Respubliką, 2014-12-30 PVM sąskaitos faktūros serija PD Nr 0002517, 2014-12-16 PVM sąskaitos faktūros serija ZIP Nr. 0011214 O. Š. ekstradicijos išlaidos sudarė 1497,18 EUR, kurios teismo manymu yra pagrįstos, todėl jos yra pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1d. ir nuteisti jį 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais į bausmės vykdymo laiką įskaityti O. Š. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-02-14 iki 2013-02-16, bei laiką išbūtą suėmime pagal Europos arešto orderį bei 2014-12-23 Trakų r. apylinkės teismo nutartį nuo 2014-11-09 iki 2015-02-05.

Kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.

O. Š. paleisti teismo salėje, kaip atlikusį paskirtą jam bausmės laiką.

Priteisti iš O. Š. 144,80 EUR žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai.

Priteist iš O. Š. 1497,18 EUR proceso išlaidų Policijos Departamento prie LR VRM naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.