- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-24
- Bylos Nr.
- 2-876-301/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05300-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- I. M., R. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM
- Advokatai
- Laimutis Ramanauskas
dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos atstovei Andželai Galeckienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams I. M., R. G., antstolei S. Ž., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teisme prašė remiantis CK 1. 80 str. 1 d., 4.100 str. 1 d. ir vadovaujantis CPK 602 str. 1 d. 7 p., 603 str. 4 d., ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais, o būtent: pripažinti negaliojančiu 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 0,0507 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. 5148/0004:749, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), perleistas skolininko I. M. pasiūlytam pirkėjui R. G.; grąžinti šalis į pradinę padėtį.
Ieškinyje nurodė, kad Marijampolės savivaldybės administracija, įgyvendindama teisės aktų reikalavimus, vykdo Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūras. Vadovaujantis LR Žemės įstatymo VIII skyriumi, Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2005-08-25 nutarimu Nr. 924 ,,Dėl Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinės infrastruktūros vystymo specialiuoju planu, patvirtintu Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-25 įsakymu Nr. DV-1773 „Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės inžinerinės infrastruktūros vystymo specialiojo plano patvirtinimo“, Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-29 įsakymu Nr. DV-656 „Dėl specialiojo plano sprendinių koregavimo patvirtinimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016-03-15 įsakymu Nr. 1P-111-(1.3.) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvės infrastruktūrai plėsti) procedūros pradžios“, pradėta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), tiesiogiai besiribojančių su (duomenys neskelbtini) gatvės sklypu atkarpoje nuo Marijampolės miesto ribos iki geležinkelio, dalių paėmimo visuomenės poreikiams procedūra iš žemės savininkų. Tuo tikslu atliktas paimamų žemės sklypų dalių individualus vertinimas, žemės sklypai padalinti, atidalijant visuomenės poreikiams numatytas paimti žemės sklypų dalis, atlikti pertvarkytų žemės sklypų kadastriniai matavimai, patikslinti įrašai VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre, su žemės savininkais pasirašytos sutartys dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo dydžio bei būdo nustatymo, kurių pagrindu atlyginti nuostoliai žemės savininkams už visuomenės poreikiams paimamą žemę, atlyginant pinigais pagal VĮ Registrų centro Marijampolės filialo parengtas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas. Nurodė, kad “ 2017-01-13 atsakovas I. M. pasirašė sutartį Nr. As-85 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo dydžio bei būdo nustatymo – savininkas 1,4648 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio 0,0507 ha dalį numatyta paimti visuomenės poreikiams. Sutarties 2-ame punkte nustatyta, kad visuomenės poreikiams paimamos 0,0507 ha žemės sklypo dalies iš 1,4648 ha ploto žemės ūkio paskirties, kitų žemės ūkio paskirties žemės sklypų naudojimo būdo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 267 Eur. Vertės dydis nustatytas pagal VĮ Registrų centro Marijampolės filialo 2016-02-10 parengtą nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 4.1. punktą žemės paėmimu suinteresuota institucija Marijampolės savivaldybės administracija įsipareigojo atlyginti žemės savininkui už paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypo (registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį – (duomenys neskelbtini) ha, ir per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos šios Sutarties 2 punkte nurodytą pinigų sumą - 267 Eur pervesti į žemės savininko nurodytą asmeninę sąskaitą. Todėl 2017-02-01 mokėjimo pavedimu atsakovui I. M. buvo pervesti 267 Eur. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (duomenys neskelbtini) ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016-06-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ minėtas žemės sklypas yra pertvarkytas padalijimo būdu į du atskirus žemės sklypus, atidalijant paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypo dalį iš bendro ploto ir suformuojant atskiru žemės sklypu pagal UAB „Kelprojektas“ matininko V. S. 2016-04-29 parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas. Suformuoto 0,0507 ha žemės sklypo, kurį numatyta paimti visuomenės poreikiams (duomenys neskelbtini) gatvės infrastruktūros plėtrai, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2.1. punkte nurodyta daikto (šiuo atveju – 0,0507 ha žemės sklypo) istorinė kilmė – gautas padalijus daiktą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). To paties išrašo 8.2. punkte įrašyta žyma, kad pradėta žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Įrašas viešame registre galioja nuo 2016-11-14. Nurodė, kad Žemės įstatymo 46 str. 5 d. nustatyta, jog nuo sprendimo pradėti žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą įregistravimo (šiuo atveju nuo 2016-11-14) Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo savininkas neturi teisės jo perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktinių teisių į šį žemės sklypą, taip pat neturi teisės šio žemės sklypo pertvarkyti (atidalyti, padalyti, perdalyti, sujungti). Dėl nurodytos priežasties, kuri atsakovui I. M. buvo žinoma ir dėl to, kad buvo pasirašyta (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo dydžio bei būdo nustatymo“ bei 2017-02-01 jam sumokėta 267 Eur už paimamą visuomenės poreikiams žemę, žemės sklypo savininkas I. M. neturėjo teisės siūlyti 0,0507 ha žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), parduoti jo pasiūlytam pirkėjui R. G.. Atitinkamai ir antstolė S. Ž. neturėjo teisės surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto. Antstolei 0,0507 ha žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams faktas taip pat buvo žinomas, kadangi įrašas apie šią pradėtą procedūrą jau nuo 2016-11-14 galiojo Nekilnojamojo turto registre, kurio duomenys yra prieinami bei privalomi naudoti rengiant bet kokios rūšies nekilnojamojo turto sandorį. Nurodo , kad faktas, kad turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas surašytas dėl žemės sklypo, kuriam Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke buvo uždėta žyma, jog yra pradėta žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra bei už kurio paėmimą visuomenės poreikiams pagal pasirašytą Sutartį I. M. jau buvo gavęs piniginę kompensaciją, prieštarauja teisiniam reglamentavimui, LR Žemės įstatymo siekiamam tikslui (kiek įmanoma labiau sutrumpinti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesą, užtikrinti efektyvų praktinį realizavimą ir sutrumpinti teisminių ginčų nagrinėjimą, kartu užtikrinant teisingą atlyginimą už privačios nuosavybės teise priklausantį ir visuomenės poreikiams paimamą turtą) bei viešajam interesui. Nurodė, kad vadovaujantis Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-08-25 nutarimu Nr. 924 ,,Dėl Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 17.5. punktu, visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas privalo būti vertinamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, numatytus, iki Nekilnojamojo turto registre padaroma žyma apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, neatsižvelgiant į teritorijų planavimo ar plėtros dokumentuose, koncepcijose, planuose ar kituose dokumentuose nustatytas ar jų nulemtas vertinamo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ar pobūdžio keitimo galimybes. Ieškinyje nurodė, kad CK 4.100 str.1 d. numato, jog paimti daiktą ar kitą turtą, priklausantį asmeniui privačios nuosavybės teise, visuomenės poreikiams leidžiama tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nurodytu atveju daikto (turto) savininkui atlyginama pinigais to daikto (turto) rinkos kaina, o šalių sutarimu - perduodamas kitas daiktas (turtas). Nurodė, kad ieškovas įvykdė visas įstatymo keliamas sąlygas. Tai, kad atsakovas I. M. už žemės sklypą jam sumokėtus pinigus (267 Eur) 2017-09-19 grąžino nieko nekeičia. Nurodė, kad ieškovas, sužinojęs apie 0,0507 ha žemės sklypo perleidimo faktą, 2017-09- 06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl sandorio panaikinimo" kreipėsi į antstolę S. Ž., reikalaudamas panaikinti 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 0,0507 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas skolininko I. M. pasiūlytam pirkėjui R. G.. Tačiau antstolė S. Ž. ginčo akto nepanaikino, pateikdama 2017-09-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl informacijos pateikimo", kuriame nurodė, kad tai gali padaryti tik teismas. Be to nurodė, kad ieškovas, siekdamas nevilkinti pradėtų procedūrų, 2017-10-25 raštu Nr(duomenys neskelbtini) "Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams" kreipėsi į atsakovą (pirkėją) R. G., prašydama pasirašyti sutartį dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, tačiau pastarasis 2017-11-03 raštu "Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams" išreiškė nesutikimą su pateiktu pasiūlymu. Nurodė, kad CK 1. 80 str. 1 d. numato, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ginčijamas turto perleidimo aktas yra negaliojantis, kadangi jis prieštarauja nurodytoms imperatyvioms įstatymo normoms. CPK 602 straipsnyje, reglamentuojančiame turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais tvarką, 1 dalies 7 punkte nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Konkrečiu atveju buvo pažeistos ne tik Marijampolės savivaldybės administracijos teisės, bet ir visuomenės interesai. Susiklosčius tokiai situacijai procesas (tai yra - žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), tiesiogiai besiribojančių su (duomenys neskelbtini) gatvės sklypu atkarpoje nuo Marijampolės miesto ribos iki geležinkelio, dalių paėmimo iš žemės savininkų visuomenės poreikiams procedūra) negali būti baigiamas. Nurodė, kad CPK 603 str. 4 dalyje detalizuojama, kad jeigu areštuotas turtas jau perduotas išieškotojui arba realizuotas, ieškinys pareiškiamas taip pat ir tiems asmenims, kuriems turtas perduotas arba kurie tą turtą įgijo.
Teisme ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas I. M. 2017-01-13 sutarties su ieškovu nebuvo nutraukęs, todėl neteisėtai pasiūlė antstolei pirkėją R. G., o antstolė S. Ž. neatliko privalomų veiksmų, tai yra nesivadovavo VĮ RC duomenų banko vieša informacija – žyma apie pradėtą ginčo 0,0507 ha žemės sklypo, gauto padalijus daiktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams tenkinti procedūrą.
Atsiliepimas
A. I. M. teisme prašė ieškinį atmesti atsiliepime (b.l. 40-42) nurodytais motyvais, o būtent: 1) paimamoje žemės dalyje augo medžiai ( tai, kaip atsakovas nurodė teisme, patvirtina 2008 m. kadastrinių matavimų byla), o jam už juos nebuvo atlyginta. Sumokėta 267 Eur - įvertinus tik paimamą žemę, o Žemės įstatymo 46 str. 8 dalyje nurodyta, kad sprendime paimti žemę visuomenės poreikiams nurodoma paimamo žemės sklypo rinkos vertė ir su žemės paėmimu susiję nuostoliai, apskaičiuoti šio Įstatymo 47 str. nustatyta tvarka., ir jų atlyginimo būdas; 47 str. 1 d. teigiama, kad kai privačios žemės sklypas paimamas visuomenės poreikiams, žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui turi būti teisingai atlyginama už žemę pinigais pagal rinkos vertę arba žemės savininko rašytiniu sutikimu jam suteikiamas valstybinės žemės sklypas, kuris ribojasi su paimamu visuomenės poreikiams žemės sklypu, taip pat žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui pinigais atlyginama paimamoje visuomenės poreikiams žemėje esančių želdinių, medynų tūrio, negauto derliaus ir įdėtų lėšų žemės ūkio produkcijai ir miškui auginti vertė bei visi kiti savininko ir (ar) kito naudotojo nuostoliai, patirti dėl žemės sklypo ir jame statomų ar jau pastatytų statinių, įrenginių, žemės sklype esančių želdinių paėmimo visuomenės poreikiams. 267 Eur buvo gauti įvertinus tik paimamą žemę, bet pinigais nebuvo atlyginta už paimamoje visuomenės poreikiams žemėje esančius želdinius bei negauto derliaus ir įdėtų lėšų žemės ūkio produkcijai auginti vertė. Nurodo, kad sutartis Nr. As-85 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo dydžio bei būdo nustatymo“ buvo nutraukta jo konkliudentiniais veiksmais – tai yra sugrąžinant ieškovui gautus 267 Eur, kurie sugrąžinti ieškovui 2017-09-19. Atsiliepime nurodė, kad Žemės įstatymo 47 str. 10 d. nurodyta, kad kai žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija atsiskaito su paimamos žemės savininku ir (ar) kitu naudotoju pagal sutartį dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo už ją, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypą įregistruoja Nekilnojamojo turto registre kaip valstybinę žemę, o valstybės nuosavybės teisę į statinius ir įrenginius, esančius paimtame visuomenės poreikiams žemės sklype, Nekilnojamojo turto registre įregistruoja žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija. Kadangi nuo sutarties sudarymo 2017-01-13 iki ginčijamo turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto 2017-05-03 praėjo beveik 4 mėnesiai, t.y. pakankamas laikotarpis tokiems veiksmams atlikti, tai reikėtų laikyti atsakingų institucijų neveiklumu bei aplaidumu, nes darant tai atsakingai bei savalaikiai tokia situacija nebūtų susidariusi; 2) Žemės įstatymo 46 str. 5 d. nustatyta, jog nuo sprendimo pradėti žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo savininkas neturi teisės jo perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktinių teisių į šį žemės sklypą, taip pat neturi teisės šio žemės sklypo pertvarkyti (atidalyti, padalyti, perdalyti, sujungti). CPK 585 str. įtvirtintos antstolio reikalavimų privalomumo normos, 624 str. apibrėžiamos priverstinio vykdymo priemonės, iš kurių viena yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Tokią priverstinio vykdymo priemonę antstolė S. Ž. panaudojo 2017-05-03 surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-08419. Šis žemės sklypas nėra nurodytas kaip CPK 668 str. turtas, iš kurio negali būti išieškoma, todėl antstolio veiksmai buvo teisėti. CPK 700 str. nurodyta, kad „Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma“, todėl turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui negali būti traktuojamas kaip Žemės įstatymo 46 str. 5 d. nurodytos normos, kuria įtvirtinamas draudimas savininkui perleisti sklypą, pažeidimas; 3) ginčijamas turto perleidimo aktas nėra negaliojantis, jis neprieštarauja LR CK 1.80 str. 1 d. nurodytoms imperatyvioms įstatymo normoms; 4) CPK 602 str. 1 d. 7 p. nurodoma, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Tačiau įrodymų, kad esminės Marijampolės savivaldybės administracijos teisės ar kaip nurodoma ieškinyje - visuomenės interesai - buvo pažeisti, nepateikta. Priešingai, Marijampolės savivaldybės administracija bei Nacionalinė žemės tarnyba pačios be pateisinamų priežasčių savo neveiklumu vilkina žemės paėmimo visuomenės poreikiams procesą, o ginčijamo turto perleidimo akto panaikinimas pažeistų esmines suinteresuotų asmenų – jau užbaigtos vykdomosios bylos išieškotojo, antstolio, pirkėjo bei pardavėjo teises.
Teisme atsakovas I. M. nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė (2017-05) ir priklauso daug žemės sklypų (tikslaus skaičiaus nežino), o antstolė S. Ž. 2017 metais, vykdydama iš jo priteistą įsiskolinimą už komunalinius mokesčius kreditoriaus Bendrijai „M. ž.“ naudai, pati parinko žemės sklypus ir būtent 2017-05-03 aktu ginčo 0,0507 ha žemės sklypą pardavė R. G.. Nurodė, kad jis antstolės apie vykdomą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra neinformavo, nes, teigia, jis buvo tos žemės savininkas, o valstybė nuosavybės nebuvo įregistravusi. Nurodė, kad , pasirašydamas 2017-05-03 aktą, - buvo nusprendęs nutraukti 2017-01-13 sutartį su ieškovu. Nurodė, kad 2017-05-03 sutartyje su ieškovu nebuvo aptarta šios sutarties nutraukimo procedūra.
Šalies argumentai
A. R. G. teisme nurodė, kad jis nori atgauti sumokėtą sumą – 1370 Eur, tuomet su ieškiniu sutinkąs. Teisme nurodė, kad jį susirado pats pardavėjas I. M., kurį pažinojo, nes pastarasis praeityje (2012 m.) jam buvo daręs projektą, ir pasiūlė pirkti žemės sklypą (nurodė jo adresą ir plotą), kuris buvo parduodamas iš varžytynių, o jis atsakė pagalvosiąs. Po savaitės I. M. paskambino vėl ir jis atsakė sutinkąs pirkti. Nurodė, kad I. M. nurodė antstolę, o jis internete susirado jos rekvizitus. Nurodė, kad pats antstolės kontoroje apsilankė tik kartą - tikslu pasirašyti aktą, o pinigus pervedė į jos sąskaitą. Jis VĮ RC duomenų bazėje perkamo žemės sklypo netikrino, todėl apie žymą, kad pradėta šio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra nežinojo. Su antstole nebendravo, o I. M. apie tai (žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą) jo neįspėjo. Po mėnesio 2017-05-03 aktą įregistravo VĮ RC.
A. R. G. atstovas advokato padėjėjas Laimutis Ramanauskas teisme prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes 2017-05-03 akto tvirtinimo metu ieškovas nebuvo ginčo 0,0507 ha žemės sklypo savininkas (neįregistruota valstybės nuosavybė) ir nebuvo vykdymo proceso dalyvis, todėl CPK 602 str. 1 d. 7 p. netaikomas. Nurodė, kad I. M. neatliko jokių veiksmų dėl žemės sklypo, o sklypą parinko ir pardavė antstolė.
Šalies argumentai
Atsakovė antstolė S. Ž. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad išieškojimo vykdymo metu skolininkas I. M. nuosavybėje turėjo 19-ka žemės sklypų. Nurodė, kad šiuo atveju patvirtindama 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ji apsiriko, nes VĮ RC duomenų bazėje „pražiūrėjo“ nuo 2016-11-14 galiojantį įrašą apie pradėtą parduodamo 0,0507 ha žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, o skolininkas I. M. apie tai neįspėjo. Priešingu atveju tokio akto nebūtų tvirtinusi. Nurodė, kad pirkėją surado pats skolininkas ir jį nurodė raštu savo 2017-04-10 siūlyme. Šiuo metu vykdomoji byla jau baigta, gauta 1370 Eur suma jau paskirstyta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM, atstovaujama Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos skyriaus, atsiliepimu (b.l.34-35) su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Teisme atstovė nurodė, kad , remiantis LR Žemės įstatymo 7 sk., 45 str. 1 d.4 p., 46 str. 5 d., ginčo 2017-05-03 akto tvirtinimo metu atsakovas I . M. nebuvo 0,0507 ha žemės sklypo savininkas. Šiuo atveju žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra atlikta pagal įstatymus. ŽĮ 47 str. 1 d. nenumato termino per kurį į paimamą visuomenės poreikiams žemės sklypą turi būti įregistruota valstybės nuosavybės teisė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš šalių aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad turto paėmimo visuomenės poreikiams tikslu 2016-02-09 buvo nustatyta I. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – paimamo visuomenės poreikiams dalies žemės sklypo 0,0507 ha iš 1,4648 ha, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 267 Eur (b.l.12) ir 2016-05-13 atsakovas I. M. rašytiniu sutikimu sutiko, kad jam nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), visuomenės poreikiams paimamose dalyse būtų vykdomi (duomenys neskelbtini) gatvės statybos darbai, o pinigai už paimamą sklypo dalį būtų pervesti į jo asmeninę sąskaitą (b.l. 60), ko pasekoje 2017-01-13 tarp ieškovo ir atsakovo I. M. buvo pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams ir atlyginimo dydžio bei būdo nustatymo (b.l. 10-11) su jos priedais- paimamaos sklypo dalies planu (b.l.13,14) ir turto vertinimo atsakaita , o 2017-02-01 mokėjimo nurodymu į atsakovo I. M. sąskaitą pervesta 267 Eur (b.l.15); o nuo 2016-11-14 VĮ RC duomenų banko išrašo punkte Žymos 8.2. galioja įrašas – jog pradėta žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p.2.1., kuriame nurodyta daikto istorinė kilmė – gautas padalijus daiktą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), - paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, kurios pagrindas - 2016-03-16 Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 1P-111-(1.3.) „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvės infrastruktūrai plėsti) procedūros pradžios“ (b.l.18-19, b.l.73-75 – išrašas su istorija); antstolė S. Ž. 2017-05-03 turto paradavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu (b.l.55, žr. prijungt. vykd. bylą Nr. (duomenys neskelbtini)) būtent atsakovo I. M. 2017-04-10 siūlymo parduoti 0,0507 ha žemės sklypą pirkėjui R. G. (b.l.56) pagrindu už 1370 Eur ginčo 0,0507 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjui atsakovui R. G., kuris 2017-05-22 įregistravo nuosavybės teises VĮ RC (b.l.90); o atsakovas I. M. 2017-09-19 iš savo sąskaitos grąžino ieškovui 267 Eur (b.l.62).
CK 1.138 straipsnyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, taip pat nurodyti civilinių teisių gynimo būdai. Dažniausiai civilinių teisių gynimo būdus nustato tos teisės normos, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymai nenustato konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Tokiais atvejais civilinių teisių gynimo būdą asmuo gali pasirinkti savo nuožiūra.
Šioje byloje aktualus ieškovo prašomas taikyti teisių gynimo būdas – turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimas negaliojančiu. Ieškovas nereikalauja išieškoti žalą iš teisę pažeidusių asmenų, t. y. taikyti civilinę atsakomybę.
Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų. Teismo sprendimu sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. Bendrieji sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai įtvirtinti CK pirmosios knygos II dalies „Sandoriai“ IV skyriaus „Negaliojantys sandoriai“ normose. Tuo tarpu turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto, kaip sandorio, pripažinimo negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Pastarosios teisės normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad turto pardavimo iš varžytynių, turto pardavimo be varžytynių (kaip šiuo atveju – turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui) aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teises normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad turto pardavimo be varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Toks aktas negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.
CK 4.100 str.1 d. numato, jog paimti daiktą ar kitą turtą, priklausantį asmeniui privačios nuosavybės teise, visuomenės poreikiams leidžiama tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nurodytu atveju daikto (turto) savininkui atlyginama pinigais to daikto (turto) rinkos kaina, o šalių sutarimu - perduodamas kitas daiktas (turtas).
LR Žemės įstatymo 46 straipsnio 5 dalis numato, jog nuo sprendimo pradėti žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo savininkas neturi teisės jo perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktinių teisių į šį žemės sklypą, taip pat neturi teisės šio žemės sklypo pertvarkyti (atidalyti, padalyti, perdalyti, sujungti)- šiuo atveju sprendimas (2016-03-16 Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymas Nr.1P-111-(1.3.) pradėti žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą įregistruotas 2016-11-14 (b.l.18-19). Pagal Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-08-25 nutarimu Nr. 924 ,,Dėl Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 17.5. punktą, visuomenės poreikiams paimamas žemės sklypas privalo būti vertinamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį, numatytus, iki Nekilnojamojo turto registre padaroma žyma apie pradėtą žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, neatsižvelgiant į teritorijų planavimo ar plėtros dokumentuose, koncepcijose, planuose ar kituose dokumentuose nustatytas ar jų nulemtas vertinamo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ar pobūdžio keitimo galimybes
Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. Ž., esant nuo 2016-11-14 Nekilnojamo turto registre viešai galiojančiam įrašui apie tai, kad pradėta 0,0507 ha žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, pagal skolininko (atsakovo) M. 2017-04-10 rašytinį siūlymą parduoti šį žemės sklypą konkrečiai atsakovui R. G., kurį ir surado pats skolininkas, - šį žemės sklypą 2017-05-03 aktu pardavė skolininko pasiūlytam pirkėjui R. G. už 1370 Eur. Tokiu būdu spręstina, kad skolininkas atsakovas I. M., kuris žinojo apie pradėtą 0,0507 ha žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ( b.l.60 – 2016-05-13sutikimas; b.l.10- 2017-01-13 sutartis; b.l. 15 – 267Eur pervedimas I. M.) neteisėtai surado ir antstolei pasiūlė 0,0507 ha žemės sklypo pirkėją R. G., o antstolė S. Ž. neteisėtai, t.y. žinodama apie atidalintą 0,0507 ha žemės sklypą iš viešo registro duomenų (b.l.18 – NTRCDB išrašo su istorija 2.1. punktas) ir nesivadovaudama viešame Nekilnojamo turto registre nuo 2016-11-14 galiojančiu įrašu apie pradėtą šio 0,0507 ha žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą (b.l.19), 2017-05-03 aktu pardavė šį žemės sklypą skolininko pasiūlytam pirkėjui atsakovui R. G., kuris elgėsi nesąžiningai, nes, įsigydamas visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą, nesivadovavo viešais galiojančiais teisingais iš išsamiais viešo Nekilnojamo turto registro duomenimis (CK 4.253 str., 4.262 str.), - ko pasekoje buvo pažeisti suinteresuoto asmens ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos teisės ir viešasis interesas, nes aukščiau nurodytų atsakovų veiksmų pasekoje negali būti baigiama pradėta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), tiesiogiai besiribojančių su (duomenys neskelbtini) gatvės sklypu atkarpoje nuo Marijampolės miesto ribos iki geležinkelio, dalių paėmimo iš žemės savininkų visuomenės poreikiams procedūra. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad yra pagrindas taikyti CPK 602 str. 1 d. 7 p. ir pripažinti negaliojančiu ginčijamą 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui sandorį kaip išimtinį pažeistų teisių gynimo būdą.
CPK 602 straipsnio 2 dalis numato, kad turto pardavimo iš varžytyniu, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija CK nustatyta tvarka.
CPK 603 str. 4 d. reglamentuoja, kad jeigu areštuotas turtas jau perduotas išieškotojui arba realizuotas, ieškinys pareiškiamas taip pat ir tiems asmenims, kuriems turtas perduotas arba kurie tą turtą įgijo.
Pagal bendrąją CK 6.146 str. įtvirtintą taisyklę, restitucija yra atliekama natūra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais, kurio apskaičiavimą reglamentuoja CK 6.147 str. Šioje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas apskritai netaikyti restitucijos arba ją taikyti sumokant ekvivalentą pinigais. Restitucija natūra šios bylos atveju galima. Kai pirkėjas nesąžiningas, o restitucijos taikymas natūra yra galimas, tai restitucijos taikymas tokiu būdu yra teisiškai pagrįstas.
Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkuriama neteisėto sandorio vykdymu sugriauta šalių turtinės padėties pusiausvyra. Pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau, ne turėjo. Šiuo atveju nagrinėjamos bylos kontekste spręstina, jog, pripažinus 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą negaliojančiu ir restituciją taikant natūra, skolininkui grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tą turtą sumokėta pinigų suma. Kadangi šiuo atveju turtas perleistas dalyvaujant antstolei S. Ž., o iš pirkėjo R. G. gauta 1370 Eur pinigų suma antstolės S. Ž. jau yra išmokėta išieškotojui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3164,66 Eur + 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus Bendrijos „M. ž.“ naudai jau yra užbaigta), tai, remiantis suformuota kasacinio teismo praktika, tokiu atveju pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji (sumokėta pinigų suma) priteisiama iš skolininko – tai yra atsakovo I. G. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Kadangi turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą pripažinus negaliojančiu ir taikant restituciją šalys turi būti grąžinamos į iki turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvusią padėtį, tai turtas asmeniui turi būti grąžinamas su iki to turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvusiais apsunkinimais ( areštas, žymos ir kt.).
Minėta, kad šiuo atveju turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui vykdžiusiam antstoliui gali būti reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo.
Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos antstoliui iš jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlyginamos, nes jau suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus.
Iš atsakovų priteisiamos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 41,10 Eur žyminio mokesčio (1370 Eur x 3%)(CPK85 str. 1 d. 11 p., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.) nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodant ieškinį buvo atleistas pagal įstatymą.
Kadangi priteistinų iš kiekvieno atsakovo atskirai procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija 3 eurų (6,96Eur :3=2,32 Eur) jos nepriteisiamos ir neišieškomos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str. 270 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2017-05-03 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
grąžinti 0,0507 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui I. M., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), su visais iki turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui buvusiais apsunkinimais ( areštas, žymos ir kt.).
priteisti iš skolininko I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pirkėjui R. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) jo sumokėtą sumą - 1370 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų).
Priteisti iš atsakovų antstolės S. Ž., I. M. , R. G. valstybės naudai : po 13,70 Eur (trylika eurų 70 ct) iš kiekvieno atskirai žyminio mokesčio, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660 (CPK 96 str.) .
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.